ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11701/2023

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13822/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13 ноября 2023 года по делу № А75-11701/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, д. 28, строение 2, помещ. 1, ком. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                     от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее по тексту – ООО «АТИ», заявитель, Общество) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее по тексту  – должник, ФИО2),  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 005 108 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2023 заявление ООО «АТИ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А75-11701/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 дело № А75-11701/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской  области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче заявления на рассмотрение Арбитражного суда                             Томской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель  жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка фактам, указывающим на явное недобросовестное поведение должника, выраженное в создании искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством  формальной смены регистрационного учета, а именно:  стремительная смена регистрационного учета  должника в период инициирования дела о несостоятельности без очевидных причин (публикация  сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника №14987128 от 24.03.2023,  регистрация  должника в городе Стрежевой  Томской области 07.04.2023), отсутствие уведомления кредиторов о смене места жительства (регистрации).

Кроме того, податель жалобы  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права. По мнению заявителя жалобы, заявление должника о передаче дела в Арбитражный суд Томской области подано исключительно с целью затруднения кредиторам реализации принадлежащего им права на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре банкротства.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с требованиями частью  5 статьи 39, абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  24.03.2023   ООО «АТИ» опубликовало на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  (далее по тексту - Федресурс)  сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника №14987128.

ООО «АТИ»  15.05.2023 опубликовало  на сайте Федресурс сообщение №15441522  о намерении обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

14.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (система «Мой Арбитр») от ООО «АТИ» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 005 108 руб. 72 коп., в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта  решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу № 2-8070/2022  о взыскании солидарно  задолженности в  размере 70 774 130 руб. 54 коп. (по иску ООО «АТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РусТэк», покупатель), ФИО2 (поручитель) о взыскании задолженности  по договору поставки № 132/21-ПС-АТ от 08.04.2021). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2023 заявление ООО «АТИ» принято к производству.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «АТИ» о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2, представив сведения о регистрации  в городе Стрежевой  Томской области с 07.03.2023, заявил ходатайство о рассмотрении дела с учетом правил о подсудности в Арбитражном суде Томской области.

Исследовав представленные доказательства, установив факт регистрации должника в Томской области до подачи заявления кредитора в суд,  указав на непредставление кредитором достаточных доказательств, свидетельствующих о фактах проживания должника не по месту регистрации в Томской области,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело о банкротстве ФИО2 подсудно Арбитражному суду Томской области.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 дело № А75-11701/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской  области.

 Повторно изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 по настоящему делу по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе, путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Статья 3 указанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила регистрации граждан).

Согласно Правилам регистрации граждан факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, подтверждаемой паспортом, тогда как факт временного проживания в ином месте (в месте пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания без отметки в паспорте о такой регистрации.

Заявление ООО «АТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.06.2023.

Адрес регистрации ФИО2 в городе  Нижневартовске указывался кредитором, стал известен ему из раздела 5 договора поручительства от 27.10.2021,                         а также из копии паспорта должника, актуальной в период подписания указанного договора.

27.07.2023 в материалы дела должником представлено ходатайство о возвращении заявления кредитора в связи с регистрацией в ином регионе по адресу: Томская область, г. Стрежевой, мкр. 4, д. 422, кв. 67. Представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 , от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855, в исключительных случаях презумпция  проживания должника по месту его регистрационного учета может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

 При этом, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

 В рассматриваемом случае, кредитор указал, материалами дела подтверждено, что  решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-8070/2022 от 17.10.2022, которым задолженность в размере 70 774 130 руб. 54 коп. была взыскана с должника, вступило в законную силу 06.03.2023.

На основании данного судебного акта, ОСП по г. Нижневартовску                                      и Нижневартовскому району  07.06.2023 было возбуждено исполнительное производство.

Далее кредитор 24.03.2023 публикует сообщение № 14987128 от 24.03.2023 на сайте Федресурс о намерении обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о банкротстве должника.

 07.04.2023 ФИО2 снялся с  регистрационного учета в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югре  в связи с убытием в Томскую область (ответу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  от 02.08.2023).

Как уже указывалось, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-16329, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион.

Согласно пояснениям должника, поступившим в материалы дела 10.10.2023,   причиной переезда семьи в город Стрежевой Томской области явились следующие обстоятельства: основной бизнес ФИО2 связан с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (ИНН 

<

***>), где должник является директором с момента образования общества 27.05.2005, учредителем с 100% доли участия в обществе  является супруга ФИО3.   Общество осуществляет деятельность в Томской области г. Стрежевой (юридический адрес: 636785, 

<

...> / стр. 10) с момента создания. В 2023 году общество стало испытывать финансовые трудности, 26.07.2023  в отношении ООО «СпецТранс-Сервис» введена процедура наблюдения в рамках дела № А67-5538/2023. Данные обстоятельства ставили под угрозу беспрепятственное продолжение деятельности ООО «СпецТранс-Сервис», возникла необходимость в более полном контроле над обществом, что и обусловило смену местожительства ФИО2 в Томскую область с 07.04.2023. Супруга  ФИО3  30.06.2023  зарегистрирована по тому же адресу регистрации. 

С  учетом  сложившейся судебной практики именно на должнике лежит бремя доказывания фактов наличия объективных причины для изменения учетных данных,  реального переезда его в другой регион.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. Имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2011 (ОГРНИП 311860314400083), также согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, представленной должником,  последний является руководителем нескольких юридических лиц – ООО «РусТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 8, к 12 , основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; учредитель ФИО3), ООО «СпецТранс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 636780, 

<

...> Д. 25, СТР. 10, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, учредитель ФИО3), ООО «УРСА ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, г. Москва, ВН.ТЕР.г.. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ул. 2-Я РОЩИНСКАЯ, д. 4, ПОМЕЩ. IА, офис 50, ком. 1, основной вид деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, стадия ликвидации).

Сведений о наличии объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, не представлено. За должником на июнь 2023 года зарегистрировано 15 транспортных средств (ответ УМВД России по Ханты-Мансийской автономному округу – Югре от 03.07.2023). Должник  в описи имущества граждана, указывает, что имущество является общим имуществом супругов, находится в залоге.

 Оценив представленные в дело документы с учетом положений статей 64, 65, 67, 68,  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  должником не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом месте проживания  должника, членов семьи, а также ведения реальной предпринимательской деятельности должника в г. Стрежевом Томской области, в том числе,  банковские выписки должника, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО2 осуществляет денежные операции в г. Стрежевой;  документы, подтверждающие регистрацию несовершеннолетних детей, справки о зачислении в образовательные учреждения, расположенные в г. Стрежевом;   выписки из Единого государственного реестра недвижимости и правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника объектов недвижимого имущества на территории  Томской области, а также иные документы о  том, что центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания является именно Томская область. 

В связи с тем, что должник длительное время осуществлял руководство подконтрольных ему юридических лиц, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации, из г. Нижневартовска, то суд апелляционной инстанции считает неубедительными мотивы смены регистрационного учета, приведенные должником в суде первой инстанции.  

В данном случае смена места регистрации ФИО2, произведенная без уведомления кредиторов об этом, после вступления решения суд общей юрисдикции в законную силу, опубликования на Федресурсе сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве,  при отсутствии доказательств наличия объективных причин указанного обстоятельства, судом апелляционной инстанции оценивается как действие, направленное на искусственное изменение подсудности.

Далее, необходимо отметить, что в отношении супруги должника в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» возбуждено дело о банкротстве №А75-12588/2023. Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 по делу №А75-12588/2023  заявление акционерного общества                                «Альфа-Банк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца.

В указанном судебном акте установлено, что ФИО3 является единственным участником ООО «СПЕЦТРАНС-Сервис» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли – 500 000 руб.; единственным участником ООО «РУСТЭК» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость  доли – 1 000 000 руб. является участником ООО  «Урса Групп» (ИНН 

<

***>) с долей участия 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли 75 000 руб. В  описи имущества ФИО3 указано, что в собственности имеет:  квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный окру – Югра, 

<

...>; помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный окру – Югра, 

<

...> (Общая долевая собственность, 1/80); помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный окру – Югра, 

<

...>.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае центром основных интересов должника является г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, так как именно в этом субъекте находится значительная часть имущества гражданина и проводится процедура банкротства супруги должника, которая владеет недвижимым имущество возможно относящимся к общему имуществу супругов.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что смена регистрации должника не обоснована объективными обстоятельствами, фактическое нахождение должника в Томской области не доказано. 

Данный вывод подтверждается и тем, что  параллельно с заявлением кредитора должник 28.06.2023 публикует на сайте Федресурс сообщение № 15761033 сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 26.07.2023 ФИО2 подает заявление о признании себя несостоятельным банкротом в Арбитражный суд Томской области.  Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2023 по делу №А67-6500/2023 заявление должника возвращено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подсудности спора Арбитражному суду Томской области, заявление должника о передаче дела по месту регистрации  не подлежит удовлетворению по указанным выше мотивам, заявление ООО «АТИ» о признании должника банкротом подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 13.11.2023  подлежит отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполым выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                        ООО «АТИ» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 20716 от 23.11.2023, ввиду того, что уплата государственной пошлины на обжалуемое им определение не предусмотрена положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271,  пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-13822/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года по делу №  А75-11701/2023  о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Томской области отменить,  разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ФИО2  отказать.

Дело № А75-11701/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возвратить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 20716 от 23.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок