АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2025 года Дело № А33-33932/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании произвести замену товара, о взыскании убытков, штрафа, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь - РечТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общества с ограниченной ответственностью "Мостоконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общества с ограниченной ответственностью "Игарская Стивидорная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общества с ограниченной ответственностью "Далс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: ФИО1, представителя по доверенности от 29.07.2025 (сроком действия по 28.07.2026), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),  

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представителя по доверенности б/н от 06.12.2023 (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),  

в отсутствие третьих лиц, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,  

установил:

акционерное общество "Красавиапорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвестстрой" (далее – ответчик)  

1) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества-железобетонных плит ПАГ-14 в количестве 71 штуки №№ 210, 184, 211, 186, 206, 176, 205, 189, 216, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179, 190, 214, 188, 169, 168, 202, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, Код доступа к материалам дела -  

181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215-товаром, соответствующим договору.  

2) о взыскании 2 061 979,20 рублей убытков, штраф в сумме 23 775,75 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь - РечТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мостоконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Игарская Стивидорная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Далс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Судебное разбирательство по делу откладывалось. В судебное заседание 23.09.2025 явились представители сторон. 

Третьи лица для участия в судебном заседании полномочного представителя не направили, суд установил, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.  

29.08.2025 нарочно от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит  

1) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества-железобетонных плит ПАГ-14 в количестве 71 штуки №№ 210, 184, 211, 186, 206, 176, 205, 189, 216, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179, 190, 214, 188, 169, 168, 202, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215-товаром, соответствующим договору.  

2) о взыскании 2 021 628 рублей убытков, штраф в сумме 23 775,75 руб. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.  

22.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил проект решения суда по делу.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании представил проект решения суда по делу. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика поддержал ранее озвученные доводы, возражал против удовлетворения исковых требований, ответил на вопросы суда.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между акционерным обществом «КрасАвиаПорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (поставщик) заключен договор № 2021.78364 от 01.06.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя  

обязательства поставить аэродромные железобетонные плиты ПАГ-14 (далее – товар) в срок и на условиях установленных договором, в соответствии с приложением № 1 (спецификация), а заказчик обязался оплатить товар.  

Поставка товара включает в себя хранение товара, доставку товара заказчику, погрузочные работы (п. 1.2. договора).  

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 40 дней с даты заключения договора.  

Товар доставляется поставщиком своими силами и за счет собственных средств по адресу: 

<

...> (п. 2.2. договора).  

Согласно п. 2.5. договора, приемка товара осуществляется в следующем порядке: приемка товара по товарному виду, количеству и качеству на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной или универсальному передаточному документу, подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа производится представителем заказчика, действующим на основании доверенности, в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и сопроводительных документов (в соответствии с п. 2.4 договора). Датой поставки считается дата подписания заказчиком сопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ).  

В соответствии с п. 2.6. договора в случае выявления несоответствия количества товара, его ассортимента и/или качества при приемке (в соответствии с п. 2.5 договора) заказчик имеет право применить последствия нарушения условий об ассортименте, количестве, качестве товара в соответствии со статьями 466, 468 и 475 ГК РФ. При этом заказчик должен направить поставщику претензию (или соответствующий акт) с указанием выявленных несоответствий при приемке товара.  

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных или универсального передаточного документа (п. 2.7. договора).  

В соответствии с п. 3.1. договора поставляемый товар должен быть новым, произведенным не ранее 2020 года, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не должен иметь дефектов, связанных с материалами или работой по изготовлению.  

Согласно п. 3.2. договора, поставщик гарантирует соблюдение нормативных требований в отношении:  

- транспортировки товара; - соблюдения условий и режимов хранения; 

- безопасности поставляемого товара для жизни и здоровья человека.  

Товар по своим характеристикам должен соответствовать ГОСТам, указанным в характеристиках товара, всем требованиям заказчика и удостоверяться паспортами качества (п. 3.3. договора).  

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали гарантийный срок на товар, который составляет 36 месяцев со дня подписания товарной накладной или УПД.  

Согласно п. 3.5. договора замена товара ненадлежащего качества производится за счет поставщика. Заказчик в любое время имеет право на проведение (без каких-либо дополнительных затрат с его сторон) технического контроля и/или экспертизы с целью подтверждения его соответствия условиям договора. Если товар, подвергшийся экспертизе, не будет соответствовать условиям договора, заказчик может отказаться от него и поставщик должен будет заменить некачественный товар и возместить заказчику стоимость проведенной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость товара составляет 2 377 575 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 5.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки  

исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.  

В соответствии с п. 5.4. в случае причинения заказчику убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по договору, поставщик возмещает заказчику причинённые убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафов, пеней), начисленных в соответствии с пунктами 5.2.-5.3. договора.  

Согласно п. 5.7. договора в случае поставки заказчику товара ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требования о замене такого товара товаром надлежащего качества.  

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (п. 7.1. договора).  

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением договора, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке путем переговоров (п. 8.1. договора).  

В целях досудебного урегулирования споров, разногласий, связанных с исполнением договора, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание обоснованности претензии (п. 8.2. договора).  

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия в рамках досудебного претензионного порядка споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (п. 8.3. договора).  

В соответствии со спецификацией (приложение № 1к договору) стороны согласовали поставку товара - плита аэродромная ПАГ-14, марка бетона по морозостойкости - F200, длина – 6 000 мм., ширина – 2 000 мм., высота - 140 мм., вес – 4 200 кг., объем бетона 1,68 м3., геометрический объем 1,68 м3, страна происхождений - Российская Федерация в количестве 75 шт., стоимость товара составляет 2 377 575 руб., в том числе НДС – 20%.  

В материалы дела представлены паспорта партий на железобетонные изделия № 1039 от 30.06.2021, № 1064 от 06.07.2021, № 1100 от 13.07.2021, № 1118 от 19.07.2021, № 1119 от 19.07.2021.  

Письмом (вх. от 25.05.2021), в целях уменьшения срока изготовления заказа, ответчик просил согласовать изготовление плит ПАГ-14 с установкой стыковых скоб по серии 3.503.1-91 (для плит ПДН).  

Письмом от 25.05.2021истец требовал обеспечить поставку плит ПАГ-14 в соответствии с ГОСТ 25912-2015, согласно условиям договора.  

В соответствии с универсальными передаточными документами № УТ063000025 от 30.06.2021 на сумму 507 216 руб., № УТ070600013 от 06.07.2021 на сумму 507 216 руб., № УТ071300008 от 13.07.2021 на сумму 507 216 руб., № УТ071900011 от 19.07.2021 на сумму 507 216 руб., № УТ071900012 от 19.07.2021 на сумму 348 711 руб. товар получен заказчиком 19.07.2021.  

Согласно платежному поручению № 2343 от 06.08.2021 заказчик произвел оплату товара на сумму 2 360 931,98 руб.  

Согласно претензии от 04.08.2021 заказчиком в соответствии с п. 5.5. договора ответчику предъявлена сумма неустойки 16 643,02 руб. из расчета в размере 0,1% от цены договора за 7 дней просрочки (товар должен был поставлен до 12.07.2021 в соответствии с договором, фактически получен заказчиком 19.07.2021).  

Письмом № 1587 от 06.08.2021 ответчик сообщил о признании претензии по просрочке поставки продукции, обязался оплатить пени.  

04.06.2021 акционерное общество «КрасАвиаПорт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-РечТранс» (исполнитель) заключили договор № 2021.80774 на оказание услуг по перевозке внутренним водным транспортом и  

транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов (г. Красноярск- г. Игарка) (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 1.2. договора срок оказания услуг: с даты заключения договора (после открытия навигации 2021 г.) по 30.09.2021 по мере получения исполнителем заявок заказчика.  

Согласно пункту 4.1. договора общая ориентировочная стоимость услуг (плановая цена договора) устанавливается исходя из полного объема запланированного к перевозке груза заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1) и составляет 3 677 800 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 5.4. договора в случае причинения заказчику убытков в результате невыполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по договору, исполнитель возмещает заказчику причинённые убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафов, пеней), начисленных в соответствии с пунктами 5.2.-5.3. договора.  

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021.  

В соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 1) исполнитель обязался осуществить приём груза заказчика в г. Красноярске у железнодорожных и/или автомобильных перевозчиков (п. 2.1.); осуществление выгрузки груза заказчика из железнодорожных составов и/или автотранспорта (п. 2.2); осуществление перетарки груза заказчика (п. 2.3); осуществление хранения груза заказчика, предназначенного для перевозки в пункт назначения (п. 2.4); осуществление погрузки груза заказчика на транспорт исполнителя для дальнейшей отправки до пункта назначения (п. 2.5); осуществление перевозки груза заказчика из г. Красноярск (пункт отправления груза) до г. Игарка (пункт назначения груза) водным транспортом (п. 2.6); осуществление выгрузки груза заказчика в пункте назначения (п. 2.7); осуществление выдачи груза заказчика грузополучателю в пункте назначения (п. 2.8); осуществление иных транспортно-экспедиционных  

операций, которые необходимо совершить в целях перевозки груза из пункта отправления (п. 2.9).  

В состав груза в соответствии с п. 3.4. технического задания включены плиты аэродромные ПАГ-14 – 100 шт. Пунктом назначения груза (место доставки) является Красноярский край, г. Игарка, остров Игарский (аэрапорт «Игарка) (п. 4.4.технического задания). Согласно п. 5.1. технического задания исполнитель несет ответственность за сохранность грузов заказчика с момента его приёмки в отправку, до передачи грузополучателю.  

Согласно дорожной ведомости № 1687 груз (плиты в количестве 75 шт.) принят к перевозке 06.08.2021; порт отправления – Красноярск; порт назначения Дудинка; отправитель ООО ТК МОТ (Черемшанка); получатель ООО ТК СРТ (Аэропорт Игарка).  

Согласно п. 7 дорожной ведомости при получении груза обнаружено повреждение плит в количестве 27 штук. Акт приёмки от 18.08.2021 и фотоматериалы на 49 листах.  

Согласно акту № 481 от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-РечТранс» оказало АО «КрасАвиаПорт» услуги по доставке груза до п. Игарка в т.ч. водный фрахт, ПРР в п. Красноярск 75 шт., стоимость услуги 1 365 000 руб.  

АО «КрасАвиаПорт» (заказчик) и ООО «Игарская стивидорная компания» (исполнитель) заключили договор № 4.1/КА-21-Д100 от 05.08.2021, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику с использованием принадлежащих ему транспортных средств услуги по погрузке аэродромных плит в количестве 75 шт., поставленных заказчику в рамках договора № 2021.78364 от 01.06.2021, заключенного с ООО «РесурсИнвестСтрой», на указанное заказчиком транспортное средство на берегу острова Игарский, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 1.3. плановый срок оказания услуг – 18.08.2021. Общая ориентировочная стоимость услуг (цена договора) составляет 100 000 руб.  

В материалы дела представлено наряд-задание от 17.08.2021.  

Актом от 17.08.2021 № 63 истцу в рамках вышеуказанного договора оказаны услуги на сумму 99 779,20 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 3019 от 29.09.2021 на оплату услуг в сумме 99 779,20 руб.  

18.08.2021 истец (заказчик) заключил с ООО «Далс» (исполнитель) договор № 1.1/км-21-Д112 на оказание транспортных услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке аэродромных плит в количестве 75 штук на автомобиле тягач 780525 (КАМАЗ-43118), поставленных заказчику в рамках договора № 2021.78364 от 01.06.2021, с причала острова Игарский в указанное заказчиком место на территории аэропорта «Игарка» (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 1.2. договора дата оказания услуг 18.08.2021. 

Стоимость одного часта работы транспортного средства составляет 4 000 руб. Общая стоимость услуг (цена договора) составляет 100 000 руб. из расчета 25 час работы транспортного средства (п. 2.1. договора).  

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 82 от 17.08.2021 в соответствии с которым ООО «Далс» оказало истцу транспортные услуги на сумму 100 000 руб.  

Платежным поручением № 3414 от 29.10.2021 истец оплатил услуги ООО «Далс» на сумму 100 000 руб.  

В материалы дела представлен акт приёмки аэродромных плит ПАГ-14 от 18.08.2021, в соответствии с которым комиссия установила, что перед разгрузкой ТМЦ с баржи на о. Игарский 27 аэродромных плит ПАГ-14 ( №№ 147, 151, 154, 161, 167, 168, 169, 176, 179, 180, 182, 183, 184, 186, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 202, 205, 206, 210, 211, 214, 216) имеют значительные сколы, которые не соответствуют Федеральным Авиационным правилам «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета руления и стоянки гражданских судов» утвержденные Приказом Минтранса РФ от 25.08.2015г. № 262, остальные 48 плит несоответствующего качества и требуют проведения экспертной оценки на предмет соответствия эксплуатационным характеристикам.  

28.06.2022 акционерное общество «КрасАвиаПорт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» (исполнитель) заключили договор № 2022.99081, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению неразрушающего контроля железобетонных изделий ПАГ-14 для нужд заказчика.  

Пунктом 4.1. договора № 2022.99081 от 28.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022) согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 570 000 руб., НДС не облагается, в том числе: 440 000 руб.- стоимость услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), 130 000 руб.- стоимость услуг в соответствии с Техническим заданием № 2.  

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) согласован вид работ: визуально – измерительный контроль – 27 шт. Проверка полученных при транспортировке дефектов, определение пригодности поврежденных плит в соответствии с ГОСТ 25912-2015, определение фактической прочности бетона неразрушающими методами, определение морозостойкости бетона.  

В соответствии с техническим заданием № 2 согласован вид работ: проведение неразрушающего контроля объекта исследования – железобетонных изделий ПАГ -14 в количестве 48 штук (142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164 ,165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215).  

В соответствии с вышеуказанным договором обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» по заданию заказчика проведена экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение по проведению неразрушающего контроля железобетонных изделий ПАГ-14 в количестве 27 шт. (210, 184, 211, 186, 206, 193, 176, 205, 189, 216, 161, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179,  

190, 214, 147, 188, 167, 169, 168, 202) для нужд АО «КрасАвиаПорт» в период с 28 июля по 16 августа 2022 г.  

По итогам исследования сделаны следующие выводы и заключения: 

- все обследованные плиты ПАГ № : 210, 184, 211, 186, 206, 193, 176, 205, 189, 216, 161, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179, 190, 214, 147, 188, 167, 169, 168, 202 имеют дефекты, связанные с нарушением условий транспортировки, а именно сколы, преимущественно на углах плит.  

- обследованные плиты, кроме плит № 193, № 161, № 147, № 167, имеют дефекты связанные с технологией изготовления, а именно: трещины, раковины на лицевой и боковых гранях, наличие которых не допускаются в соответствии с ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия».  

- проверка морозостойкости подтверждает требования ГОСТ 25912-2015 и соответствует F2 200.  

- проверка прочности плит ПАГ подтверждает требования ГОСТ 25912-2015 по классу по прочности на сжатие не ниже В30. Подвергнутые испытанию 4 плиты ПАГ потвердели класс прочности в диапазоне В30 - В35.  

- учитывая общее количество выявленных дефектов применение обследованных плит для ремонта ИВПП, в части замены изношенных элементов, недопустимо.  

- применение возможно на технических площадках, технологических дорогах, в крайних рядах элементов перрона (по согласованию с эксплуатирующей организацией) и только тех плит где имеется возможность размещения стороны с околом на внешней стороне.  

- в случае принятия решения по дальнейшей эксплуатации плит, рекомендуем провести ремонтные мероприятия по устранению раковин и трещин по рабочей поверхности плит путем применения специальных растворных составов. Перед выполнением работ разработать технологический регламент и утвердить в эксплуатирующей организации.  

Экспертом подготовлено заключение по результатам оказания услуг по проведению неразрушающего контроля железобетонных изделий ПАГ-14 для нужд АО «КрасАвиаПорт» в период с 15 сентября по 10 октября 2022 года. Объектом исследования являлись 48 штук плит (142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164,165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215), изготовленных ООО «Мостоконструкция».  

По итогам исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

- все обследованные плиты ПАГ-14 №№ 152, 172, 157, 148, 177, 174, 196, 164, 171, 170 ( №№ 215, 163, 165, 212, 142, 208 дополнительно осмотренные) имеют дефекты, связанные с нарушением условий транспортировки, а именно: околы, преимущественно на углах плит. Также обследованные плиты имеют дефекты, связанные с технологией изготовления, а именно: трещины, раковины на лицевой и боковых гранях, наличие которых не допускается в соответствии с ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия».  

- оценка в рамках приемочного контроля выполнялась в соответствии с ГОСТ 13015-2012. Осмотр на наличие производственных (технологических) и транспортировочных дефектов плит в количестве 10 штук (и дополнительно 6 штук) показал, что все обследованные плиты имеют дефекты. Таким образом:  

первая ступень контроля показала, что из 5 плит 5 не соответствует требованиям ГОСТ 25912-2015, браковочное число Rc=5;  

вторая ступень контроля показала, что из 5 плит 5 не соответствует требованиям ГОСТ 25912-2015, браковочное число Rc=5.  

- соответственно 48 плит из поставленной партии в количестве 75 плит не подлежат приёмке.  

- проверка прочности плит ПАГ-14 подтверждает требования ГОСТ 25912-2015 по классу по прочности на сжатие не ниже В30. Подвергнутые испытанию 3 плиты ПАГ-14 подтвердили класс прочности в диапазоне ВЗО - В35.  

- учитывая общее количество выявленных дефектов, применение обследованных 48 плит для ремонта ИВПП, в части замены изношенных элементов, недопустимо.  

- применение возможно на технических площадках, технологических дорогах, в крайних рядах элементов перрона (по согласованию с эксплуатирующей организацией) и только тех плит, где имеется возможность размещения стороны с околом на внешней стороне.  

- в случае принятия решения по дальнейшей эксплуатации плит рекомендуем провести ремонтные мероприятия по устранению раковин и трещин по рабочей поверхности плит путем применения специальных растворных составов. Перед выполнением работ разработать технологический регламент и утвердить в эксплуатирующей организации.  

В соответствии с представленными в материалы дела актами № 1 от 16.02.2022, № 2 от 10.10.2022 истцу были оказаны услуги по проведению неразрушающего контроля железобетонных изделий на сумму 570 000 руб. Истец оплатил оказанные услуги платежными поручениями № 2916 от 26.08.2022 на сумму 440 000 руб., № 3832 от 03.11.2022 на сумму 130 000 руб.  

26.10.2022 ООО «ТК Сибирь-РечьТранс» и АО «КрасАвиаПорт» подписали соглашение о возмещении убытков к договору № 2021.80774 от 04.06.2021, в соответствии с которым в рамках исполнения договора в результате нарушения требований к качеству оказываемых услуг по перевозке внутренним водным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов был поврежден груз заказчика – аэродромные железобетонные плиты ПАГ-14 в количествен 27 шт. с полной утратой их потребительской ценности для заказчика (п. 1.1. соглашения).  

Согласно п. 1.2 соглашения при расчете оказанных услуг по договору заказчиком были удержаны денежные средства в размере 491 400 руб. за услуги перевозки 27 поврежденных плит.  

Заключением по проведению неразрушающего контроля железобетонных изделий ПАГ-14 для нужд АО «КрасАвиаПорт» (далее - заключение) подтверждён факт утраты непосредственно по вине исполнителя потребительской ценности для заказчика четырёх плит (номера изделий № 193, 161, 147, 167). Размер причинённых заказчику в связи с этим убытков, подлежащих возмещению исполнителем, составляет 126 804 руб. (исходя из стоимости одной плиты 31 701 руб.). Услуги по перевозке плит в количестве четырёх штук по акту № 481 от 16.08.2021 на сумму 72 800 руб. оплате заказчиком не подлежат в связи с существенным и неустранимым нарушением требований к качеству услуг (п. 1.4. соглашения).  

С учётом обстоятельств, установленных пунктом 1 соглашения, заказчик в срок до 30.12.2022 производит расчёт за услуги по перевозке 24 (двадцати четырёх) плит, с удержанием в соответствии с пунктами 5.4.-5.5. договора суммы убытков, установленной п. 1.3. соглашения. Денежные средства в сумме 291 796 руб. перечисляются заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре (п. 2. соглашения). В связи с утратой для заказчика потребительской ценности поврежденные плиты в количестве 4 штук передаются заказчиком исполнителю, при этом исполнитель отказывается от применения к заказчику мер ответственности за просрочку оплаты услуг в соответствии с п. п.6. договора (п. 3 соглашения).  

Платежными поручениями № 2635 от 30.08.2021, № 3892 от 11.11.2022 истец перечислил ООО «ТК Сибирь-РечьТранс» 1 165 396 руб. с учетом удержания стоимости поврежденных плит в сумме 126 804 руб.  

Ссылаясь на несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям договора и обязательным требованиям к данному виду товара, претензией от 16.11.2022 истец предъявил требование осуществить замену 71 некачественной плиты, а также возместить убытки и уплатить штрафы.  

Ответчик направил ответ на претензию от 06.12.2022 в соответствии с которым полагает, что правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется.  

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества-железобетонных плит ПАГ-14 в количестве 71 штуки №№ 210, 184, 211, 186, 206, 176, 205, 189, 216, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179, 90, 214, 188, 169, 168, 202, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215-товаром, соответствующим договору, а также о взыскании 2 021 628 руб. убытков, штраф в сумме 23 775,75 руб.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие его вины в некачественности поставленного товара, полагает что поскольку при подписании УПД истцом не заявлено замечаний к товару при его приёмке, что позволяет сделать вывод, что причиной появления сколов на товаре является его ненадлежащая транспортировка иными контрагентами истца. Также обращает внимание суда на отсутствие своего представителя при отборе проб и исследовании плит.  

ООО "ТК Сибирь - РечТранс", ООО "Мостоконструкция", ООО "Игарская Стивидорная Компания", ООО "Далс" представили в материалы дела письменные пояснения.  

ООО "Мостоконструкция" в том числе в материалы дела представлены: фотоотчет, заключения о состоянии измерений в лаборатории, паспорта на железобетонные изделия, рабочие карты контролера ОТК, рабочие карты формовщика, сертификаты соответствия, технологические карты, журнал испытаний образцов кубов и свидетельств о поверке.  

ООО "Игарская Стивидорная Компания" кроме прочего пояснило, что претензий по факту оказания обществом услуг не выставлялось, каких-либо документов относительно качества плит с участием общества не составлялось.  

ООО "Далс" пояснило, что загрузка плит на автотранспорт осуществлялась непосредственно с причала, куда по указанию истца разгружались плиты с речного судна перевозчика; услуги были оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий от заказчика (истца) не поступало; УПД № 82 оформлен ООО «ДАЛС» своевременно в день окончания работ (18.08.2021), но подписан АО «КрасАвиаПорт» лишь 27.10.2021.  

В материалы дела представлена справка ООО «ДАЛС» от 05.09.2023, согласно которой в УПД № 82 допущена техническая ошибка в дате документа и в дате подписания от имени ООО «ДАЛС», верная дата 18.08.2021.  

Поскольку между сторон имеется спор по поводу происхождения недостатков поставленного товара, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, скорректированы вопросы, подлежащие постановке экспертам при проведении судебной экспертизы:  

1. Определить объемы и виды недостатков товара (аэродромные железобетонные плиты ПАГ-14 в количестве 75 плит: № 210, 184, 211, 186, 206, 193, 176, 205, 189, 216, 161, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179, 190, 214, 147, 188, 167, 169, 168, 202, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215), поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсинвестстрой" акционерному обществу "Красавиапорт" по договору № 2021.78364 от 01.06.2021 (универсальные передаточные документы № УТ063000025 от 30.06.2021, № УТ070600013 от 06.07.2021 № УТ071300008 от 13.07.2021, № УТ071900011 от 19.07.2021, № УТ071900012 от 19.07.2021).  

2. Определить характер недостатков, установленных при ответе на первый вопрос (эксплуатационные, производственные, возникшие в результате транспортировки товара, возникшие в результате хранения товара, иные).  

2.1. В случае наличия недостатков товара, возникших в результате транспортировки товара:  

1) установить, недостатки возникли в результате транспортировки автотранспортом либо в результате транспортировки водным транспортом;  

2) установить, мог ли покупатель обнаружить данные недостатки при приемке товара. 3. Являются ли обнаруженные производственные недостатки устранимыми?  

4. Возможно ли использование плит по назначению, в том числе для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродрома (в частности, для замены изношенных элементов искусственной взлетно-посадочной полосы)?  

5. В случае положительного ответа на третий вопрос установить, возможно ли использовать товар по назначению (в том числе для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродрома (в частности, для замены изношенных элементов искусственной взлетно-посадочной полосы)) после устранения недостатков.  

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда. При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации, опыте работы экспертов, предлагаемой экспертной организации.  

Суд, принимая во внимание поступившие от экспертных организаций ответы, с учетом квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, стоимости, а также мнения сторон, определением от 17.01.2024 удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ИНН 

<

***>): ФИО3, ФИО4.  

19.08.2024 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило заключение по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которым экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

Ответ на вопрос № 1: 

При исследовании аэродромных железобетонных плит ПАТ-14 в количестве 75 плит: № 210, 184, 211, 186, 206, 176, 205, 189, 216, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179, 190, 214, 188, 169, 168, 202, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164,165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестстрой» акционерному обществу «Красавиапорт» по договору № 2021.78364 от 01.06.2021 (универсальные передаточные документы № УТ071900011 от 19.07.2021, № УТ070600013 от 06.07.2021, № УТ071300008 от 13.07.2021, № УТ071900011 от 19.07.2021, № УТ071900012 от 19.07.2021) установлено наличие следующих недостатков (дефектов):  

 № 1. Раковины на рабочей поверхности с глубиной более 3 мм, диаметром более 4 мм, раковины на нерабочей поверхности и боковых гранях с глубиной более 5 мм и диаметром более 10 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 (таблица 2) ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 2. Местные наплывы на рабочей поверхности высотой более 2 мм, на боковых гранях высотой более 3 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 (таблица 2) ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 3. Околы бетона на рабочей поверхности глубиной более 5 мм, суммарной длиной на 1 м ребра более 50 мм, околы бетона на нерабочей поверхности и боковых гранях глубиной более 8 мм, суммарной длиной на 1 м ребра более 80 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 (таблица 2) ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 4. Трещины на рабочей поверхности, усадочные и технологические трещины на боковых гранях шириной более 0,05 мм и длиной более 50 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.1 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 5. Выступ концов напрягаемой арматуры за торцевые поверхности плит более чем на 5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.8.3 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 6. Отклонения толщины защитного слоя бетона превышают 3 мм, что не соответствует требованиям п. 5.8.2 (Приложение А) ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 7. Исправление дефектов на рабочей поверхности и заделка околов ребер, что не допускается согласно требованиям п. 5.9.4 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», кроме того при этом не соблюдаются требования п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г., согласно которому поставляемый товар должен быть новым, произведенным не ранее 2020 года, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.  

 № 8. Царапины на рабочей поверхности бетона (от механического воздействия), при которых локально не выполняются требования п. 4.2.4 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия» и п. ЗА договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г., поскольку в результате повреждения рифления рабочей поверхности, его глубина составляет менее 1,2 мм.  

 № 9. Шелушение бетона на рабочей поверхности плит, что не соответствует требованиям п. 5.9.2 (Приложение А) ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 10. Отверстия на рабочей поверхности плит (в результате высверливания кернов) не предусмотренные п. 4.2.2 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», при этом не соблюдаются требования п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

Схема расположения недостатков (дефектов) по каждой плите приведена в Приложении Б, сводная ведомость недостатков (дефектов) с указанием объема (количества) недостатков приведена в Таблице 6 (номера дефектов в таблице указаны в соответствии с нумерацией недостатков (дефектов) указанной выше).  

Ответ на вопрос № 2: 

Характер недостатков, установленных при ответе на первый вопрос (производственные, возникшие в результате транспортировки товара, возникшие в результате хранения товара, иные) указан в Сводной ведомости недостатков (дефектов) в Таблице 6 (номера дефектов в таблице указаны в соответствии с нумерацией недостатков (дефектов) указанной в ответе по первому вопросу).  

Установить в результате транспортировки каким видом транспорта образовался недостаток (дефект), возникший в результате транспортировки товара, не представляется возможным.  

Все недостатки (дефекты), возникшие в результате транспортировки товара, могли быть обнаружены покупателем при приемке товара.  

Ответ на вопрос № 3: 

Производственные недостатки (дефекты) № 1 Раковины на боковых гранях, № 2 местные наплывы, № 5 выступы концов напрягаемой арматуры являются устранимыми.  

Однако, согласно требованиям п. 5.9.4 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», исправление дефектов на рабочей поверхности и заделка околов ребер плит не допускаются. Учитывая требования ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия» производственные недостатки: № 1 Раковины на рабочей поверхности плиты, № 3 околы бетона № 6 отклонения толщины защитного слоя; № 9 шелушение бетона являются неустранимыми.  

Ответ на вопрос № 4: 

Все плиты (75 шт.) на момент проведения экспертизы не пригодны для использования по назначению, в том числе для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродрома (в частности, для замены изношенных элементов искусственной взлетно-посадочной полосы).  

Ответ на вопрос № 5: 

Все плиты (75 шт.) на момент проведения экспертизы не пригодны для использования по назначению, в том числе для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродрома (в частности, для замены изношенных элементов искусственной взлетно-посадочной полосы).  

При исследовании по третьему вопросу обнаружены устранимые дефекты, использование товара по назначению (в том числе для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродрома (в частности, для замены изношенных элементов искусственной взлетно-посадочной полосы)) после устранения недостатков невозможно.  

В судебном заседании 30.01.2025 допрошенные эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3 и ФИО4 дали пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению, ответили на вопросы сторон и суда.  

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон.  

Ответчик по результатам анализа экспертного заключения, в том числе таблицы 6, пришел к выводу о том, что плиты можно подразделить на три категории:  

Плиты ПАГ-14, которые не имеют производственные недостатки, но имеют иные недостатки причины и момент возникновения неизвестны:  

Таблица № 1 

Номер плиты  

Выявленные недостатки 

Раковины на рабочей 

поверхности  

Раковины на не

Околы  

Трещины 

Выступы  

Шелушение 

Следы 

Наплывы 

рабочей 

устранения 

нерабочая 

поверхности 

поверхность 

151 

6 

180 

5 

4 

3 

191 

9 

1 

182 

15 

2 

7 

144 

10 

149 

2 

153 

3 

4 

160 

4 

1 

1 

175 

21 

4 

3 

198 

4 

2 

Итого 

10 штук 

Плиты ПАГ-14, которые имеют производственные устранимые недостатки, использовать  

которые можно было бы, но имеют трещины, сколы и следы ремонта, причина и момент возникновения которых неизвестны:  

Таблица № 2 

Номер плиты  

Выявленные недостатки 

Раковины на рабочей 

поверхности  

Раковины на не 

Околы  

Трещины  

Выступы 

Шелушение  

Следы устранения 

Наплывы 

рабочей 

нерабочая 

поверхности  

поверхность 

210 

9 

12 

2 

5 

2 

184 

1 

23 

4 

3 

7 

206 

6 

8 

3 

193 

2 

10 

1 

2 

216 

1 

10 

4 

9 

1 

161 

3 

23 

8 

6 

194 

7 

17 

4 

5 

179 

5 

6 

4 

1 

190 

2 

6 

3 

214 

4 

6 

1 

147 

2 

12 

1 

1 

188 

2 

11 

2 

3 

168 

5 

18 

5 

6 

202 

7 

8 

2 

1 

1 

142 

3 

14 

148 

5 

9 

5 

4 

150 

2 

9 

2 

155 

8 

11 

1 

1 

157 

3 

12 

2 

1 

159 

1 

8 

2 

162 

13 

11 

3 

163 

5 

16 

1 

2 

165 

7 

7 

3 

2 

173 

9 

4 

174 

9 

7 

1 

177 

1 

17 

1 

4 

181 

6 

10 

4 

3 

185 

1 

 150  

2 

1 

192 

2 

5 

2 

1 

1 

1 

195 

1 

5 

196 

6 

14 

3 

множественные 

197 

1 

12 

4 

3 

200 

3 

12 

6 

203 

1 

6 

1 

1 

204 

1 

14 

7 

1 

207 

2 

7 

2 

2 

208 

4 

4 

3 

8 

209 

4 

5 

5 

5 

2 

212 

3 

3 

1 

201 

4 

2 

1 

213 

7 

4 

3 

7 

199 

2 

6 

9 

6 

Итого 

41 плита 

Плиты ПАГ-14, которые имеют производственные недостатки, использовать которые  

нельзя, также имеются иные недостатки такие как трещины, сколы и следы ремонта, причина и момент возникновения которых неизвестны:  

Таблица № 3 

Номер плиты  

Выявленные недостатки 

Раковины на рабочей поверхности 

 Р а ковины на 

 О к о л ы  

Трещины 

Отклонение 

не рабочей 

толщины 

поверхности 

211 

5 

10 

13 

4 

186 

2 

3 

13 

1 

176 

6 

20 

7 

205 

15 

13 

6 

189 

1 

12 

2 

183 

2 

1 

22 

2 

154 

6 

2 

5 

1 

167 

3 

6 

17 

169 

3 

5 

18 

3 

143 

2 

5 

13 

6 

145 

6 

13 

7 

3 

146 

2 

3 

3 

2 

152 

1 

3 

1 

158 

1 

2 

8 

1 

164 

2 

4 

14 

4 

166 

7 

6 

10 

3 

170 

1 

14 

20 

171 

2 

21 

9 

1 

172 

3 

4 

3 

178 

1 

8 

13 

1 

187 

1 

1 

9 

1 

215 

8 

2 

12 

2 

199 

6 

9 

1 

156 

14 

2 

1 

Итого 

24 

Ответчик указывает, что 54 плиты соответствовали требованиям ГОСТ на момент их  

поставки, при этом трещины и сколы возникли с учетом приемки без замечаний после их приемки, следовательно, вины поставщика (ответчика) в их возникновении не имеется. У 41 плиты имеются недостатки, за исключением трещин и сколов, которые являются устранимыми и несущественными, следовательно, замене не подлежат, а подлежат устранению, а именно устранение выступающей арматуры, наплывов на нерабочей поверхности. Более того, замена некачественного товара предполагает возврат товара покупателем в том состоянии, в котором был передан товар, однако как усматривается из таблицы 3 товару был причинен вред, в виде трещин и сколов покупателем либо третьими лицами, в связи с чем исключается возможность замены товара. Также полагает, что для взыскания убытков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, однако как следует из обстоятельств дела, фактически убытки возникли из-за халатности и ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по приёмки товара, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

Истец против доводов отзывов и дополнений к нему возражал, представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым полагает недоказанным факт причинения товару недостатков после приемки товара, считает, что все выявленные в отношении спорных плит в количестве 71 шт. недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством товара.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков товара, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения договора поставки от 01.06.2021 № 2021.78364 ответчик поставил истцу 75 плит ПАГ-14 по универсальным передаточным документам № УТ063000025 от 30.06.2021, № УТ070600013 от 06.07.2021, № УТ071300008 от 13.07.2021, № УТ071900011 от 19.07.2021, № УТ071900012 от 19.07.2021. Товар получен заказчиком 19.07.2021, замечаний к товару не обозначено.  

Факт оплаты товара подтвержден платежным документом № 2343, уведомлением об удержании начисленной неустойки от 04.08.2021. Сторонами указанный факт не оспаривается.  

Судом также установлено, что по договору от 04.06.2021, заключенному между истцом и ООО «ТК Сибирь-РечТранс», товар 16.08.2021 был доставлен водным транспортом по месту назначения на причал острова Игарский. При приемке товара истцом было обнаружено повреждение 27 плит. Данные обстоятельства зафиксированы в дорожной ведомости № 1687.  

Кроме того, силами ООО «Игарская стивидорная компания» на основании заключенного с АО «КрасАвиаПорт» договора от 05.08.2021 № 4.1/КА-21-Д100, истцу 17.08.2021 оказаны услуги по погрузке аэродромных плит в количестве 75 шт. на указанное заказчиком транспортное средство на берегу острова Игарский.  

На основании заключенного истцом с ООО «Далс» (исполнитель) договора от 18.08.2021 № 1.1/км-21-Д112 на оказание транспортных услуг, исполнитель 18.08.2021 (с учетом справки ООО «ДАЛС» от 05.09.2023 о допущенной опечатке в УПД) оказал заказчику услуги по перевозке аэродромных плит в количестве 75 штук на автомобиле тягач 780525 (КАМАЗ-43118) с причала острова Игарский в указанное заказчиком место на территории аэропорта «Игарка». В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 82 от 17.08.2021. ООО "Далс" пояснило, что загрузка плит на автотранспорт осуществлялась непосредственно с причала, куда по указанию истца разгружались плиты с речного судна перевозчика; УПД № 82 оформлен ООО «ДАЛС» своевременно в день окончания работ (18.08.2021), но подписан АО «КрасАвиаПорт» лишь 27.10.2021.  

Доказательства наличия у истца претензий по факту оказания ООО «Игарская стивидорная компания» и ООО «Далс» услуг в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приёмки аэродромных плит ПАГ-14 от 18.08.2021, в соответствии с которым комиссия установила, что перед разгрузкой ТМЦ с баржи на о. Игарский 27 аэродромных плит ПАГ-14 ( №№ 147, 151, 154, 161, 167, 168, 169, 176, 179, 180, 182, 183, 184, 186, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 202, 205, 206, 210, 211, 214, 216) имеют значительные сколы, которые не соответствуют Федеральным Авиационным правилам «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета руления и стоянки гражданских судов» утвержденные Приказом Минтранса РФ от 25.08.2015г. № 262, остальные 48 плит несоответствующего качества и требуют проведения экспертной оценки на предмет соответствия эксплуатационным характеристикам.  

В связи с выявлением обозначенных недостатков истцом проведены экспертизы товара, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» на основании договора от 28.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022).  

По итогам проведенных экспертиз подготовлены заключения, в том числе: 

- заключение по проведению неразрушающего контроля в период с 28 июля по 16 августа 2022 г. железобетонных изделий ПАГ-14 в количестве 27 шт. (210, 184, 211, 186, 206, 193, 176, 205, 189, 216, 161, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179, 190, 214, 147, 188, 167, 169, 168, 202), согласно которому, все обследованные плиты 27 шт. имеют дефекты, связанные с нарушением условий транспортировки, а именно сколы, преимущественно на углах плит; плиты, кроме плит № 193, № 161, № 147, № 167, имеют дефекты связанные с технологией изготовления, а именно: трещины, раковины на лицевой и боковых гранях, наличие которых не допускаются в соответствии с ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия»;  

- заключение по проведению неразрушающего контроля в период с 15 сентября по 10 октября 2022 г. железобетонных изделий ПАГ-14 в количестве 48 шт. (142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164 ,165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215), согласно которому все обследованные плиты ПАГ-14 №№ 152, 172, 157, 148, 177, 174, 196, 164, 171, 170 ( №№ 215, 163, 165, 212, 142, 208 дополнительно осмотренные) имеют дефекты, связанные с нарушением условий транспортировки, а именно: околы, преимущественно на углах плит; также обследованные плиты имеют дефекты, связанные с технологией изготовления, а именно: трещины, раковины на лицевой и боковых гранях, наличие которых не допускается в соответствии с ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия».  

Специалистами ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» также обозначено, что учитывая общее количество выявленных дефектов, применение обследованных плит для ремонта ИВПП, в части замены изношенных элементов, недопустимо.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными, истец заявил требование о замене 71 плиты ПАГ -14 (за исключением поставленных плит 193, 161, 147, 167).  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в некачественности товара, полагает, что поскольку истцом не заявлено замечаний к товару при его приёмке, причиной появления недостатков на товаре является его ненадлежащая транспортировка иными контрагентами истца.  

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на отсутствие своего представителя при отборе проб и исследовании истцом плит.  

Учитывая наличие между сторонами спора по поводу происхождения недостатков поставленного товара, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного  

образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3, ФИО4.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Определить объемы и виды недостатков товара (аэродромные железобетонные плиты ПАГ-14 в количестве 75 плит: № 210, 184, 211, 186, 206, 193, 176, 205, 189, 216, 161, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179, 190, 214, 147, 188, 167, 169, 168, 202, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215), поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсинвестстрой" акционерному обществу "Красавиапорт" по договору № 2021.78364 от 01.06.2021 (универсальные передаточные документы № УТ063000025 от 30.06.2021, № УТ070600013 от 06.07.2021 № УТ071300008 от 13.07.2021, № УТ071900011 от 19.07.2021, № УТ071900012 от 19.07.2021).  

2. Определить характер недостатков, установленных при ответе на первый вопрос (эксплуатационные, производственные, возникшие в результате транспортировки товара, возникшие в результате хранения товара, иные).  

2.1. В случае наличия недостатков товара, возникших в результате транспортировки товара:  

1) установить, недостатки возникли в результате транспортировки автотранспортом либо в результате транспортировки водным транспортом;  

2) установить, мог ли покупатель обнаружить данные недостатки при приемке товара. 3. Являются ли обнаруженные производственные недостатки устранимыми? 

4. Возможно ли использование плит по назначению, в том числе для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродрома (в частности, для замены изношенных элементов искусственной взлетно-посадочной полосы)?  

5. В случае положительного ответа на третий вопрос установить, возможно ли использовать товар по назначению (в том числе для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродрома (в частности, для замены изношенных элементов искусственной взлетно-посадочной полосы)) после устранения недостатков.  

19.08.2024 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило заключение по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которым экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

Ответ на вопрос № 1: 

При исследовании аэродромных железобетонных плит ПАТ-14 в количестве 75 плит: № 210, 184, 211, 186, 206, 176, 205, 189, 216, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179, 190, 214, 188, 169, 168, 202, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164,165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестстрой» акционерному обществу «Красавиапорт» по договору № 2021.78364 от 01.06.2021 (универсальные передаточные документы № УТ071900011 от 19.07.2021, № УТ070600013 от 06.07.2021, № УТ071300008 от 13.07.2021, № УТ071900011 от 19.07.2021, № УТ071900012 от 19.07.2021) установлено наличие следующих недостатков (дефектов):  

 № 1. Раковины на рабочей поверхности с глубиной более 3 мм, диаметром более 4 мм, раковины на нерабочей поверхности и боковых гранях с глубиной более 5 мм и диаметром более 10 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 (таблица 2) ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 2. Местные наплывы на рабочей поверхности высотой более 2 мм, на боковых гранях высотой более 3 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 (таблица 2) ГОСТ 25912-2015  

«Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 3. Околы бетона на рабочей поверхности глубиной более 5 мм, суммарной длиной на 1 м ребра более 50 мм, околы бетона на нерабочей поверхности и боковых гранях глубиной более 8 мм, суммарной длиной на 1 м ребра более 80 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 (таблица 2) ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 4. Трещины на рабочей поверхности, усадочные и технологические трещины на боковых гранях шириной более 0,05 мм и длиной более 50 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.1 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 5. Выступ концов напрягаемой арматуры за торцевые поверхности плит более чем на 5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.8.3 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 6. Отклонения толщины защитного слоя бетона превышают 3 мм, что не соответствует требованиям п. 5.8.2 (Приложение А) ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 7. Исправление дефектов на рабочей поверхности и заделка околов ребер, что не допускается согласно требованиям п. 5.9.4 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», кроме того при этом не соблюдаются требования п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г., согласно которому поставляемый товар должен быть новым, произведенным не ранее 2020 года, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.  

 № 8. Царапины на рабочей поверхности бетона (от механического воздействия), при которых локально не выполняются требования п. 4.2.4 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия» и п. ЗА договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г., поскольку в результате повреждения рифления рабочей поверхности, его глубина составляет менее 1,2 мм.  

 № 9. Шелушение бетона на рабочей поверхности плит, что не соответствует требованиям п. 5.9.2 (Приложение А) ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», а также требованиям п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

 № 10. Отверстия на рабочей поверхности плит (в результате высверливания кернов) не предусмотренные п. 4.2.2 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», при этом не соблюдаются требования п. 3.1 договора № 2021.78364 от 1 июня 2021 г.  

Схема расположения недостатков (дефектов) по каждой плите приведена в Приложении Б, сводная ведомость недостатков (дефектов) с указанием объема (количества) недостатков приведена в Таблице 6 (номера дефектов в таблице указаны в соответствии с нумерацией недостатков (дефектов) указанной выше).  

Ответ на вопрос № 2: 

Характер недостатков, установленных при ответе на первый вопрос (производственные, возникшие в результате транспортировки товара, возникшие в результате хранения товара, иные) указан в Сводной ведомости недостатков (дефектов) в Таблице 6 (номера дефектов в таблице указаны в соответствии с нумерацией недостатков (дефектов) указанной в ответе по первому вопросу).  

Установить в результате транспортировки каким видом транспорта образовался недостаток (дефект), возникший в результате транспортировки товара, не представляется возможным.  

Все недостатки (дефекты), возникшие в результате транспортировки товара, могли быть обнаружены покупателем при приемке товара.  

Ответ на вопрос № 3: 

Производственные недостатки (дефекты) № 1 Раковины на боковых гранях, № 2 местные наплывы, № 5 выступы концов напрягаемой арматуры являются устранимыми.  

Однако, согласно требованиям п. 5.9.4 ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», исправление дефектов на рабочей поверхности и заделка околов ребер плит не допускаются. Учитывая требования ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия» производственные недостатки: № 1 Раковины на рабочей поверхности плиты, № 3 околы бетона № 6 отклонения толщины защитного слоя; № 9 шелушение бетона являются неустранимыми.  

Ответ на вопрос № 4: 

Все плиты (75 шт.) на момент проведения экспертизы не пригодны для использования по назначению, в том числе для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродрома (в частности, для замены изношенных элементов искусственной взлетно-посадочной полосы).  

Ответ на вопрос № 5: 

Все плиты (75 шт.) на момент проведения экспертизы не пригодны для использования по назначению, в том числе для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродрома (в частности, для замены изношенных элементов искусственной взлетно-посадочной полосы).  

При исследовании по третьему вопросу обнаружены устранимые дефекты, использование товара по назначению (в том числе для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродрома (в частности, для замены изношенных элементов искусственной взлетно-посадочной полосы)) после устранения недостатков невозможно.  

В судебном заседании 30.01.2025 допрошенные эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3 и ФИО4 дали пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению, ответили на вопросы сторон и суда.  

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу  

иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.  

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, возражения не заявлены.  

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в экспертном заключении, а также пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар в количестве 24 плит (211, 186, 176, 205, 189, 183, 154, 167, 169, 143, 145, 146, 152, 158, 164, 166, 170, 171, 172, 178, 187, 215, 199, 156) имеет существенные производственные недостатки, использование плит по назначению с учетом характера производственных недостатков не представляется возможным, 10 плит (151, 180, 191, 182, 144, 149, 153, 160, 175, 198) не имеют производственных недостатков, но имеют недостатки, причины и момент возникновения которых не определены, 41 плита (210, 184, 206, 193, 216, 161, 194, 179, 190, 214, 147, 188, 168, 202, 142, 148, 150, 155, 157, 159, 162, 163, 165, 173, 174, 177, 181, 185, 192, 195, 196, 197, 200, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 201, 213) имеют производственные устранимые недостатки, использование которые было возможным в случае устранения производственных недостатков, однако данные плиты также имеют иные недостатки (трещины, сколы, следы ремонта), причина и момент возникновения которых не установлены и наличие которых препятствует использованию по назначению.  

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании заменить товар в количестве 23 плит - 211, 186, 176, 205, 189, 183, 154, 169, 143, 145, 146, 152, 158, 164, 166, 170, 171, 172, 178, 187, 215, 199, 156 в которых выявлены существенные производственные недостатки. При этом плита 167, которая в соответствии с экспертным заключением также имеет существенные производственные недостатки, не является предметом спора, к замене не заявлена.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные плиты помимо производственных недостатков имеют иные недостатки, причины возникновения которых не определены, и использование плит при указанных обстоятельствах в каких-либо иных целях, в том числе в качестве автодорожных плит, не представляется возможным, соответственно плиты не подлежат замене.  

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в виде замены товар в случае поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.  

Судом установлено наличие у обозначенных 24 плит (из них предъявлено к замене 23 плиты) существенных недостатков производственного характера, препятствующих эксплуатации товара по назначению.  

 С учетом данных обстоятельств, обозначенные плиты подлежат замене. 

Вопреки доводам истца, в отношении 10 плит, не имеющих производственных недостатков, но имеющих недостатки, причины и момент возникновения которых не определены, а также 41 плиты, имеющей производственные устранимые недостатки, использование которых было бы возможным в случае устранения производственных недостатков, однако данные плиты также имеют иные недостатки (трещины, сколы, околы, царапины, отверстия, следы ремонта), причина и момент возникновения которых не установлены и наличие которых препятствует использованию по назначению, суд полагает отсутствующим право истца на замену указанных плит.  

Эксперты пояснили, что в отношении обнаруженных повреждений, характер которых позволяет отнести к повреждениям, допущенным при транспортировке, а также сколы, околы, царапины, отверстия, трещины и следы ремонта, невозможно установить момент возникновения, а также причины возникновения недостатков.  

Довод истца о том, что все обозначенные недостатки были допущены ответчиком до момента передачи товара истцу, опровергается материалами дела.  

Характер указанных недостатков позволяет квалифицировать их как видимые. Соответственно, в момент приемки товара истец имел возможность обнаружить заявленные недостатки и заявить об этом ответчику.  

Правила приемки товара согласованы в п. 2.5. договора, согласно которому приемка товара осуществляется в следующем порядке: приемка товара по товарному виду, количеству и качеству на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной или универсальному передаточному документу, подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа производится представителем заказчика, действующим на основании доверенности, в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и сопроводительных документов (в соответствии с п. 2.4 договора). Датой поставки считается дата подписания заказчиком сопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ).  

Довод истца о том, что выявление недостатков после установленных договором сроков на приемку товара не освобождают поставщика от ответственности за качество товара, применим только в том случае, если доказано возникновение недостатков по вине поставщика до момента передачи товара покупателю.  

Вместе с тем, в настоящем случае установить момент возникновения недостатков и их причину не представляется возможным. В том числе, с учетом пояснений экспертов, недостатки могли возникнуть после приемки товара в связи с ненадлежащей транспортировкой и хранением товара.  

Соответственно, поскольку материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что недостатки возникли до момента передачи товара истцу, более того, товар принят истцом без замечаний, при этом спорные недостатки являются видимыми и могли быть установлены при приемке товара, у суда отсутствуют основания отнесения такого рода недостатков на ответчика.  

Довод истца о том, что им не были соблюдены условия приемки, визуально товар не осматривался при приемке, в связи с чем не заявлялись поставщику требования по качеству, отклонен судом.  

Несоблюдение покупателем условий приемки товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в отсутствие соответствующих  

доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В настоящем случае такие доказательства не представлены.  

Более того, суд учитывает, что экспертизы качества поставленного товара проводились истцом в период с июля по сентябрь 2022 года, т.е. по прошествии года с момента поставки товара и после совершенных истцом действий по транспортировке, складированию и хранению товара. При этом, на момент совершения действий по транспортировке товара в отношении 27 плит были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащей транспортировкой, о чем впоследствии истцом с транспортной компанией ООО ТК Сибирь- РечьТранс» было подписано соглашение от 26.10.2022 о возмещении убытков.  

Ссылка истца в отношении недостатков в виде исправления дефектов на отсутствие у истца возможности их исправления, также не свидетельствует о том, что исправление дефектов производилось ответчиком до момента поставки товара. При приемке товара истцом данные исправления не установлены, а из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что исправления могли быть произведены и после приемки товара, период возникновения такого недостатка установить не представляется возможным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца к ответчику об обязании заменить товар в количестве 23 плит ПАГ-14 (211, 186, 176, 205, 189, 183, 154, 169, 143, 145, 146, 152, 158, 164, 166, 170, 171, 172, 178, 187, 215, 199, 156), в остальной части исковые требования об обязании заменить товар удовлетворению не подлежат.  

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замену товара возможно произвести в течение месяца.  

Истец данное обстоятельство не оспорил, иные сроки замены товара не обозначил. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец на основании п. 5.2. договора начислил штраф в размере 23 775,75 руб.  

Из содержания пункта 5.2. договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.  

Цена договора определена в пункте 4.1. и составляет 2 377 575 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки установлен судом, подтвержден материалами дела.  

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 23 775,75 руб. штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению судом.  

Кроме того, ссылаясь на несение расходов за проведение досудебных экспертиз, а также услуг перевозчиков по перевозке некачественных плит, истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 2 021 628 руб.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Из пояснений истца и представлено расчета следует, что сумма убытков определена с учетом стоимости оказанных истцу обществом "ТК Сибирь - РечТранс", обществом "Игарская Стивидорная Компания", обществом "Далс" услуг по перевозке и разгрузке/загрузке спорного товара (плит ПАГ-14 в количестве 75 шт.), с учетом пропорции относительно перевезенных 75 плит и предъявленных к замене в рамках настоящего спора 71 плиты.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТК Сибирь-РечТранс» в рамках исполнения договора от 04.06.2021 № 2021.80774 оказало истцу услуги по перевозке внутренним водным транспортом 75 плит. Стоимость услуг составила 1 365 000 руб., что подтверждено актом № 481 от 16.08.2021.  

Истцом, совместно с ООО «ТК Сибирь-РечТранс», установлено ненадлежащее исполнение обязательств по обозначенному договору, выразившееся в повреждении при перевозке плит, что отражено в дорожной ведомости № 1687 и пункте 1.1. соглашения о возмещении убытков от 26.10.2022.  

В пункте 1.3 соглашения о возмещении убытков от 26.10.2022 обозначено, что заключением по проведению неразрушающего контроля железобетонных изделий ПАГ-14 для нужд АО «КрасАвиаПорт» (далее - заключение) подтверждён факт утраты непосредственно по вине исполнителя потребительской ценности для заказчика четырёх плит (номера изделий № 193, 161, 147, 167). Размер причинённых заказчику в связи с этим убытков, подлежащих возмещению исполнителем, составляет 126 804 руб. (исходя из стоимости одной плиты 31 701 руб.). Услуги по перевозке плит в количестве четырёх штук по акту № 481 от 16.08.2021 на сумму 72 800 руб. оплате заказчиком не подлежат в связи с существенным и неустранимым нарушением требований к качеству услуг (п. 1.4. соглашения).  

Согласно пункту 2 соглашения с учётом обстоятельств, установленных пунктом 1 соглашения, заказчик в срок до 30.12.2022 производит расчёт за услуги по перевозке 24 (двадцати четырёх) плит, с удержанием в соответствии с пунктами 5.4.-5.5. договора суммы убытков, установленной п. 1.3. соглашения. Денежные средства в сумме 291 796 руб. перечисляются заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре (п. 2. соглашения).  

Платежными поручениями № 2635 от 30.08.2021, № 3892 от 11.11.2022 истец перечислил ООО «ТК Сибирь-РечьТранс» 1 165 396 руб. с учетом удержания стоимости поврежденных плит в сумме 126 804 руб.  

Истец предъявляет к возмещению 1 292 200 руб. убытков, что составляет стоимость перевозки 71 плиты.  

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

Стоимость перевозки 75 плит составила 1 365 000 руб. (акт № 481 от 16.08.2021). Соответственно, стоимость перевозки одной плиты составляет 18 200 руб. (1 365 000 / 75 шт.). Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части 23 плит. Суд полагает, что возмещению в виде убытков подлежит стоимость перевозки 23 плит, что составляет 418 600 руб. (23 х 18 200).  

Равным образом суд полагает подлежащими удовлетворению убытки в виде стоимости услуг, оказанных истцу обществом ООО «Игарская стивидорная компания» по погрузке аэродромных плит в рамках исполнения договора № 4.1/КА-21-Д100 от 05.08.2021 в размере 30 598,95 руб. (99 779,20 руб. стоимость услуг в соответствии с актом от 17.08.2021 № 63 / 75 плит х 23 плиты) и услуг, оказанных истцу ООО «Далс» по транспортировке плит в рамках  

исполнения договора 1.1/км-21-Д112 в размере 30 666, 67 руб. (100 000 руб. стоимость услуг в соответствии с УПД № 82 от 17.08.2021 / 75 плит х 23 плиты).  

Несение истцом расходов на проведение обследования плит в размере 570 000 руб. на основании заключенного с ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» договора № 2022.99081 от 28.06.2022 подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 2916 от 26.08.2022, № 3832 от 03.11.2022.  

Факт проведения обследования плит подтвержден двумя заключениями. 

Довод ответчика о том, что проведенные обследования фактически являются входным контролем поставленного товара, в связи с чем убытки в данной части не подлежат возмещению, отклонен судом.  

Пунктом 3.5. договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласовано, что заказчик в любое время имеет право на проведение (без каких-либо дополнительных затрат с его сторон) технического контроля и/или экспертизы с целью подтверждения его соответствия условиям договора. Если товар, подвергшийся экспертизе, не будет соответствовать условиям договора, заказчик может отказаться от него и поставщик должен будет заменить некачественный товар и возместить заказчику стоимость проведенной экспертизы.  

Представленными заключениями подтверждается обследование всех 75 плит, в том числе: в период с 28 июля по 16 августа 2022 обследование 27 плит (210, 184, 211, 186, 206, 193, 176, 205, 189, 216, 161, 183, 151, 191, 180, 154, 194, 182, 179, 190, 214, 147, 188, 167, 169, 168, 202) и в период с 15 сентября по 10 октября 2022 обследование 48 плит (142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164 ,165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 181, 185, 187, 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213, 215).  

С учетом установленного судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке в части 23 плит, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости проведенных исследований в размере 174 800 руб. (570 000 / 75 х 23).  

Общая сумма обоснованно предъявленных убытков составляет 654 665,62 руб. (418 600 + 30 598,95 + 30 666,67 руб. + 174 800)  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 654 665,62 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).  

Определением от 17.01.2024 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3, ФИО4, стоимость экспертизы установлена в размере 395 342 руб.  

В качестве доказательства внесения ответчиком денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения № 22919 от 04.07.2023 на сумму 246 658 руб., № 22254 от 14.04.2023 на сумму 203 342 руб.  

В материалы дела представлено экспертное заключение и счет на оплату № 00БГ-000296 от 31.03.2025 на сумму 395 342 руб.  

Определением от 31.03.2025 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» выплачено 395 342 руб. за экспертизу.  

Поскольку истцом заявлено два требования, для разрешения которых необходимо было проведение экспертизы, а именно требование об обязании заменить товар и требование о взыскании убытков (убытки рассчитаны исходя из количества некачественного товара, установленного экспертизой), учитывая, что частичное удовлетворение неимущественного требования не влечет пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным распределить расходы за судебную экспертизу следующим образом.  

Общая стоимость экспертизы составила 395 342 руб. Поскольку расходы понесены для рассмотрения неимущественного и имущественного требования, то для каждого из требований расходы по экспертизе приходятся в размере ½, что составляет 197 671 руб. (395 342/2 = 197 671).  

В части заявленного требования об обязании заменить товар расходы за экспертизу в размере 197 671 руб. относятся на ответчика, поскольку частичное удовлетворение неимущественного требования не влечет пропорционального распределения судебных расходов.  

В части заявленного требования о взыскании убытков иск удовлетворен на 32,38 % (заявлено 2 021 628 руб., удовлетворено 654 665,62 руб.). Соответственно, 197 671 руб. расходов по экспертизе распределяется в размере 64 005,87 руб. (197 671 х 32,38%) на ответчика, а в остальной части, что составляет 133 665,13 руб., расходы по экспертизе возлагаются на истца.  

Общая сумма судебных расходов по экспертизе, возложенная на ответчика, составляет 261 676,87 руб. (197 671 + 64 005,87).  

Поскольку на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы внесены в полном объеме ответчиком, 133 665,13 руб. расходов по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется с учетом частичного удовлетворения неимущественного требования (не влечет пропорционального распределения судебных расходов) и частичного удовлетворения имущественного требования (расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный акционерному обществу "Красавиапорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору от 01.06.2021 № 2021.78364 следующий товар: 23 плиты ПАГ-14 ( №№ 211, 186, 176, 205, 189, 183, 154, 169, 143, 145, 146, 152, 158, 164, 166, 170, 171, 172, 178, 187, 215).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 775,75 руб. штрафа, 654 665,62 руб. убытков, 17 021,09 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 133 665,13 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.  

Возвратить акционерному обществу "Красавиапорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 201,77 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4504 от 20.21.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова