АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-82269/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 426, от акционерного общества  «Производственное объединение «Возрождение» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу  № А56-82269/2022,   

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «АБЗ-Дорстрой»), об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.09.2019 № ТР-67, а именно: устранить трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара и застой воды на асфальтобетонном покрытии тротуара по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 12.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4а, литера А, помещения 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ПО «Возрождение»). 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО «БТЭ») ФИО3, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения, судебное заседание назначено на 18.04.2023. 

Протокольным определением суда от 18.04.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 31.01.2023 ООО «БТЭ» представило 26.04.2023 в суд первой инстанции заключение эксперта ФИО3 от 24.04.2023 № 78-23/05-ЭС.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что подрядчик должен нести ответственность за образовавшиеся дефекты по правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Полагает, что в экспертном заключении ООО «БТЭ» установлены недостоверные причины образования спорного дефекта и данное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО «АБЗ-Дорстрой» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель АО «ПО «Возрождение» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

АО «АБЗ-Дорстрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.09.2019 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № ТР-67 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд                            Санкт-Петербурга. 

Ведомость объемов работ по ремонту Шлиссельбургского проспекта является приложением к контракту. 

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и(или) эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты ремонта объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного для дорожного покрытия на срок 48 месяцев.

Сроки гарантийных обязательств по объекту исчисляются от даты подписания сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта наличие дефектов по пункту 6.1 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установлении время для подписания акта обнаруженных дефектов.

Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта.

В силу пункта 5.2.25 контракта подрядчик должен выполнить гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 контракта.

Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организацией и (или) иных лиц, связанных с обнаружением дефекта ремонта, допущенный подрядчиком.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги приемочной комиссии по объекту подписан 15.07.2020, в котором указано следующее: «наименование участка – Шлиссельбургский пр., класс автомобильной дороги – магистральная улица районного значения, категория – II. Заключение – работы по ремонту Шлиссельбургского пр., выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта, содержания автомобильных дорог отвечают требованиям правил приемки работ». 

Комиссия в составе представителей сторон 28.11.2022 составила акт комиссионного осмотра, в результате которого уставлено, что в рамках гарантийного обязательства не устранены дефекты в виде трещин асфальтобетонного покрытия тротуара и застоя воды на покрытии тротуара у дома 12. 

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направило в адрес подрядчика и акционерного общества «ГК «Омега» (далее – АО «ГК «Омега») уведомление от 03.02.2023 № 09-957/23-0-0 о проведении 06.02.2023 в                     15 час 00 мин комиссионного осмотра объекта.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» с участием АО «АБЗ-Дорстрой», АО «ГК «Омега» и АО «ПО «Возрождение» 06.02.2023 провели комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлен дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано наличие сетки трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части Шлиссельбургского проспекта у дома 11.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» письмом от 07.02.2023          № 01-845/23-0-1 направило в адрес АО «АБЗ-Дорстрой» вышеуказанный акт об устранении обозначенного в нем дефекта в срок до 17.02.2023.

В указанный срок АО «АБЗ-Дорстрой» не устранило дефект, в связи с чем СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направило последнему претензию от 22.02.2023 № 09-1684/23-0-0 с требованием об его устранении в срок до 20.03.2023.

Поскольку АО «АБЗ-Дорстрой» не устранило недостатки выполненных работ, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В целях разъяснения существенных для правильного рассмотрения дела вопросов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БТЭ» ФИО3 

Согласно заключению экспертизы от 24.04.2023 № 78-23/05-ЭС, причиной возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта от 28.12.2022, явилась недостаточная несущая способность основания дорожной одежды. На момент проведения экспертного осмотра асфальтобетонного покрытия с участием представителей сторон установлено увеличение протяженности трещин и ширины их раскрытия, в том числе разницы в высотных отметках по разным концам трещин. Наличие значительной разницы в высотных отметках по разным концам трещины может говорить только о недостаточной несущей способности основания дорожной одежды или о наличии дефектов инженерных сетей в местах расположения дефектов.

При этом работы по ремонту основания дорожной одежды не входили в объем работ, подлежащий выполнению по контракту.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не обнаружено.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в заключении эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обнаруженные истцом дефекты не обусловлены ненадлежащим качеством работ, выполненных АО «АБЗ-Дорстрой» по контракту, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-82269/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева