АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10889/2024

26 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        А.А. Малуновой, 

рассмотрев посредством системы веб-конференции в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 27.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1066/2024, 

при участии в судебном заседании представителей:

 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 60, диплом, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплом, паспорт,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1066/2024.

В судебном заседании представитель фонда настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

На основании письма УФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации УФАС по РХ вынесло приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации.

24.06.2024 в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление), которое было получено адресатом (список проверяемых закупок прилагался).

Проведение внеплановой документарной проверки электронного конкурса на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: бандажами (закупка № 0280100000424000103) определено на период с 26.08.2024 по 02.09.2024.

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

27.08.2024 Управление провело внеплановую документарную проверку названной выше закупки, ее процедура и результат изложены в решении антимонопольного органа от 27.08.2024 № 019/06/99-1066/2024, из которого усматривается следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки № 0280100000424000103, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 22.03.2024;

- начальная (максимальная) цена контракта – 9 560 рублей 16 копеек;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок                               в электронной форме;

- согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.04.2024 на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана одна заявка на участие в нем (АО «ХАКАССКОЕ ПРОП»).                              Запрос котировок признан несостоявшимся. 

05.04.2024 Заказчиком заключен контракт с АО «ХАКАССКОЕ ПРОП» по цене                                       9 560 рублей 16 копеек. На момент проведения проверки контракт находится на стадии «исполнения». Информация о заключении и частичном исполнении государственного контракта размещена в ЕИС установленные законодательством сроки.

Управление исходило из того, что Извещение о рассматриваемой закупке содержит указание на «Выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: бандажами», таким образом, предметом контракта является выполнение работ, а результатом указанных работ будет являться товар, включенный в Приложение код ОКПД2 32.50.22.121 «Протезы внешние». 

В разделе «Преимущества, требования к участникам» Извещения указано: «Заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н -15 %».

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее – Приказ № 126н).

Управление исходило из того, что поскольку Приказ № 126н не применяется при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), включение фондом в целях закупки «Выполнение работ…» в Извещение условия допуска в соответствии с Приказом № 126н неправомерно.

Данные обстоятельства квалифицированы Управлением в качестве нарушения фондом части 4 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, что явилось основанием для постановки вывода о наличии в действиях проверяемого лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим части 4 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку контракт не заключен; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 29.11.2024 управлением исправлена опечатка в абзаце 7 на странице 3 резолютивной части решения от 27.08.2024 в части нарушенной нормы Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 14 изменена на часть 4 той же статьи). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своего заявления фонд приводит доводы о том, что по условиям названной закупки Заказчик подразумевал поставку товара – индивидуально определенное протезно-ортопедическое изделие.

Управление, отклоняя доводы фонда, ссылается на соответствие решения действующему законодательству, отсутствие нарушения прав и законных интересов фонда в ходе проверки и вынесенным по ее завершении решением. 

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий                     у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным. 

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту,                    а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частями 1, 2 статьи 24 названного закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), запрос котировок в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки) устанавливает, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки) федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 указанной статьи. 

Объектом закупки № 0280100000424000103 является выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: бандажами.

В описании объекта закупки (приложение №1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме) в разделе «Требования к техническим характеристикам изделия» указано, что выполняемые работы по изготовлению изделий с индивидуальными параметрами изготовления для обеспечения получателей содержат комплекс медицинских, технических и социальных мероприятий, проводимых с пациентами, имеющими нарушения травматологического, и иного характера заболеваний, а также других дефектов организма и обеспечивать компенсацию неустранимых анатомических дефектов и деформаций.

Результатом выполненных работ является протезно-ортопедическое изделие: бандаж,                      в качественных характеристиках которого указано об индивидуальном изготовлении                      по меркам с верхней конечности пациента, бандаж плотно охватывает конечность, крепление - резинка, которые не могут изменяться участником закупки. 

        Место выполнения работ: работы по снятию слепков, плановая примерка изделия, выдача готового изделия Получателю производятся (ежедневно в рабочие дни) в специализированном пункте приема граждан открытого на территории Республики Хакасия (в пределах 25 км от г. Абакана). Пункт приема оборудован мебелью для ожидания в сидячем положении, а также созданы условия для возможности примерки изделия. Вход в пункт приема обозначен надписью, позволяющей однозначно определить место нахождения указанного пункта приема. Проход в пункт приема и передвижение по нему беспрепятственно для получателей (при наличии, двух или более ступенчатых лестниц, пункт приема оборудован пандусами для облегчения передвижения получателей). 

При невозможности получателя либо его законного представителя самостоятельно обратиться к исполнителю, исполнитель обязан обеспечить возможность обращения получателя с направлением, а также выдачу результата работ (изделия) по месту жительства получателя. Исполнитель обязан произвести индивидуальную подборку и разработку изделия каждому получателю с учетом его физиологических особенностей.  

В пункте 19 Извещения о проведении закупки в электронной форме (прикрепленного отдельным файлом в ЕИС) установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617); установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации, в соответствии с Приказом № 126н.

Управление исходило из того, что поскольку Приказ № 126н не применяется при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), включение фондом в целях закупки «Выполнение работ…» в Извещение условия допуска в соответствии с Приказом № 126н неправомерно.

По результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приказом № 126н определены условия допуска указанных в приложениях №№ 1, 2 к нему товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Приказ № 126н и названные приложения не содержат условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок по выполнению работ на изготовление протезно-ортопедических изделий.

Позиция Управления основывается на том, что если закупаемый товар включен в приложения №№ 1, 2 к Приказу № 126н, то на такой товар распространяются условия допуска, установленные данным Приказом. 

Требований о распространении положений Приказа № 126н при осуществлении закупок работ, услуг при выполнении, оказании которых поставляется товар, указанный в Приложениях №№ 1, 2, не установлено. 

То есть, положения Приказа № 126н применяются исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара) и не применяются, если предметом контракта являются выполнение работ, оказание услуг, при осуществлении которых поставляется товар. 

В проекте государственного контракта (приложение № 4 к извещению) установлено: 

2.1. В соответствии с настоящим Контрактом Исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами верхних конечностей.

2.2. Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче Получателю Изделия, предусмотренного Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Таким образом, из описания объекта закупки, проекта государственного контракта следует, что выполнение работ направлено на изготовление протезно-ортопедического изделия - бандажа, то есть объект закупки не может быть определен как обычная поставка товара с определенными характеристиками, поскольку обеспечение получателя готовым изделием (бандаж) - это результат работ по снятию слепка, изготовлению протезно-ортопедического изделия, плановой примерки изделия и выдаче готового изделия получателю (инвалиду).

Подлежавший заключению по результатам закупки государственный контракт является по своей правовой природе договором подряда, поскольку его условия затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения, а его предметом является индивидуально определенное изделие, а не имущество, характеризуемое родовыми признаками или серийным производством.

В части довода заявителя о том, что в извещении об осуществлении закупки указаны такие же условия и требования к составу заявки, как при закупке товара, суд соглашается с выводом управления о том, что Закон № 44-ФЗ не разделяет указание в извещении необходимой информации в зависимости от вида закупки: товар, работа или услуга. Требования к содержанию извещения и составу заявки едины и предусмотрены статьями 42 и 43 Закона № 44-ФЗ соответственно. 

Само по себе указание заказчиком при проведении процедуры закупки кодов ОКПД2, перечисленных в приложении № 1 к Приказу № 126н, не говорит о том, что заказчик закупает товар, поскольку наличие кода ОКПД2 обусловлено прежде всего техническими требованиями электронной площадки: код ОКПД2 обязателен к проставлению вне зависимости от характера договора, на право заключения которого происходят торги. В свою очередь, кодов ОКПД2 на работы законом не установлено.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что объектом спорной закупки является товар как индивидуально-определенное протезно-ортопедическое изделие, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае потребность заказчика заключается                      в обеспечении пациентов бандажами для улучшения лимфовенозного оттока, в том числе после ампутации молочной железы. Работы выполняются исполнителем конкретным получателям по реестру, полученному от заказчика (фонда). Работы включают в себя комплекс мероприятий: медицинских, технических и социальных. То есть объект закупки не может рассматриваться как «серийное производство» либо поставка идентичного товара. 

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что заказчик, устанавливая ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, со ссылкой на Приказ №126н, допустил нарушение законодательства о закупках. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление № 617).

Согласно пункту 4 Постановления № 617 ограничения, установленные настоящим постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Вопреки доводам заявителя применение Постановления № 617 не поставлено                                      в зависимость от применения Приказа № 126н.

Иные доводы заявителя судом исследованы и оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Ссылка управления в оспариваемом решении и отзывах на письма Министерства финансов Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, поскольку выводы антимонопольного органа и позиция органа, издавшего Приказ № 126н, не противоречат действующему законодательству о контрактной системе.

На основании изложенного, управление правомерно пришло к выводу о том, что применительно к рассматриваемой закупке условия допуска товаров, установленные Приказом № 126н, не подлежат применению и, как следствие, заказчик обоснованно признан нарушившим часть 4 статьи 14 и пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Фонд ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку из направленного управлением уведомления от 24.06.2024 не усматривается подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, не указана дата начала проверки, срок ее проведения, при этом соответствующая информация размещена в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после проведения проверки; ссылка на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отсутствует, что не позволило фонду однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; проверка проводилась без размещения соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий вопреки требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Дополнительно фонд указывает, что ответчик не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, датой начала проведения проверки считается дата уведомления (24.06.2024), следовательно, дата окончания проверки – не позднее 05.07.2024, оспариваемое решение принято с нарушение срока - 29.07.2024; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил № 1576 (получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе); управлением нарушены сроки на размещение оспариваемого решения в ЕИС; уведомление в проведении внеплановой проверки должно было быть вынесено ответчиком в отношении каждой закупки; поскольку уведомление от 24.06.2024 содержало информацию о проведении внеплановых проверок, следовательно, по результатам их проведения, ответчик должен был вынести единое решение; оспариваемое решение создало препятствия для осуществления деятельности фонда, наносит урон деловой репутации отделения, формирует негативное общественное мнение в отношении возможности осуществления закупочной деятельности; ответчиком не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит                         к выводу о том, что ответчиком не допущено грубых нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил № 1576 по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать: выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

Пунктом 35 Правил № 1576 установлено, что в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае: выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, установив в действиях заказчика нарушение положений части 4 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, с учетом названных требований и конкретных обстоятельств дела, антимонопольный орган в связи с заключенным контрактом правомерно принял решение не выдавать предписание и о передаче материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится                    в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 8 Правил № 1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю - по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 названных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

При принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган                             в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 названных Правил (пункт 27 Правил № 1576).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.

Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, судом рассмотрен и, исходя из приведенного выше правового регулирования, подлежит отклонению ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в Управление своевременно и в необходимом объеме, на обратное Управление не ссылалось; из пояснений и уведомления антимонопольного органа следует, что период проведения внеплановой проверки по закупке № 0280100000424000103 определен 26.08.2024 по 02.09.2024, проверка в отношении рассматриваемой в настоящем деле закупки происходила в течение одного дня и ее результаты в тот же день зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле решении антимонопольного органа (доказательства обратного не представлены и соответствующие доводы не заявлены). 

Заявителем не оспаривается факт получения такого уведомления, а также представление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд также учитывает, что фондом не указано и в материалы дела не представлены сведения о том, какие именно документы и пояснения он намерен был представить, наличие которых могло оказать существенное влияние на постановку выводов антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, информация о проведении внеплановой проверки по рассматриваемой закупке размещена 27.08.2024, дата проверки – 27.08.2024, то есть в период, определенный приказом от 24.06.2024 № 36/24.

Вопреки доводам фонда, отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры проведения проверки: отсутствие таких сведений также не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки были соблюдены, что подтверждается приказом УФАС по РХ от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в обжалуемом решении. Место проведения проверки также определено в названных выше приказе и уведомлении (ул. Вяткина, 3, г. Абакан).

Необходимые сведения отражены в решении по результатам внеплановой проверки: место проведения проверки, дата вынесения решения, состав комиссии, дата проведения проверки и иная информация. Требований об указании в уведомлении начала и окончания проверки Правила № 1576 не содержат. 

То обстоятельство, что уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 размещено в ЕИС               в день проведения проверки и вынесения решения также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте, что, как указано выше, им не оспаривается.

Ссылка на неуказание Управлением конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что предусмотрено, по мнению фонда, пунктом 19 Правил № 1576 и привело к нарушению прав проверяемого лица в связи с тем, что однозначно установить основание проведение проверки было невозможно, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась на основании поступления в УФАС по РХ от вышестоящего органа письма, в котором указывается на поступление информации о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (перечень закупок прилагался), что прямо изложено в уведомлении от 24.06.2024, направленном фонду и полученном им (письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24). Более того, в Правилах отсутствует требование о необходимости подробного изложения в уведомлении обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства и отражения такой информации в ЕИС. 

Ссылка фонда на нарушение Управлением процедуры, установленной Законом № 248-ФЗ, судом отклоняется ввиду того, что в силу подпункта 15 пункта 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения названного закона не применяются к организации и осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении в отношении рассматриваемой закупки внеплановой проверки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов фонда отсутствуют.

Довод фонда относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок либо группировки по типам нарушений и вынесения соответственно меньшего количества решений, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона № 44-ФЗ, ни положения Правил № 1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал на проведение внеплановых проверок, что в силу положений названных выше закона и правил возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод фонда о том, что управлением допущено его многократное привлечение к административной ответственности за серию однотипных нарушений судом рассмотрен и отклоняется, поскольку рассматриваемая в настоящем деле закупка проведена в целях заключения отдельного контракта; несмотря на возможную идентичность выводов Управления о квалификации отдельных проверенным им закупок, рассматриваемое в настоящем деле нарушение антимонопольного законодательства содержит самостоятельный оконченный состав применительно к иным закупкам в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны правонарушений формирует в рассматриваемом случае множественность однородных правонарушений, что не свидетельствует о повторности (многократности) привлечения фонда к ответственности по смыслу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом, в рассматриваемом случае в отношении фонда вынесено решение в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства, дело об административном правонарушении в отношении фонда не возбуждалось, протокол не составлялся, доказательства обратного в настоящее дело не представлены.

Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Оснований для постановки выводов о нарушении прав и законных интересов фонда суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа, его должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что грубые нарушения процедуры проведения внеплановой документарной проверки № 019/06/99-1125/2024 по закупке № 0280100000424000184 отсутствуют, решение от 30.08.2024, принятое по результатам проверки, является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда не установлено, таким образом оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не усматривается.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 рублей, при обращении с заявлением фондом не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку отделение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения                       от 27.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1066/2024 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                    Д.В. Бабак