ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.11.2023

Дело № А40-176008/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,

по ходатайству финансового управляющего о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете №Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об установлении ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суды исходили из того, что заявитель не представил доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия гражданина-должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявления не обоснованы, отсутствуют документальные подтверждения, в связи с чем, сделать вывод о наличии оснований для введения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не представляется возможным. 

Доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств и на уменьшение конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление финансового управляющего и на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему сведения о полученных доходах в период с 29.04.2021 по настоящее время (с подтверждающими документами), документальное подтверждение и обоснование перечисления денежных средств в пользу ряда физических лиц; документально подтвержденную информацию о полученных доходах на сайте profi.ru в период с 01.01.2017 по настоящее время; доступ финансового управляющего к учетной записи исполнителя ФИО1 на сайте profi.ru.; сведения с документальным подтверждением относительно доходов, получаемых посредством сайта https://tr888.ru/; сведения с документальным подтверждением относительно источников денежных средств, за счет которых была оплачен сайт; отчет о деятельности, доходах, полученных в рамках курса «Фабрика Талантов»; сведения с документальным подтверждением относительно указанных на сайте https://tr888.ru/ адресов офисов: «Москва, Москва-Сити, Пресненская наб., 12» и «Санкт-Петербург, Проспект Обуховской Обороны, 86к» (правовые основания занятия указанных помещений, источники оплаты).

Судами оценка факту принудительного истребования у должника документов и сведений не дана.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) (а еще ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Нормой п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, в настоящем случае судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение при оценке добросовестности поведения должника, его сотрудничестве с кредиторами и финансовым управляющим.

Кроме того, судами не дана оценка доводам финансового управляющего о сокрытии должником источников финансирования дорогостоящих перелетов, в том числе и заграничных.

Финансовый управляющий прямо сослался, и должником данное обстоятельство не опровергнуто, на приобретение билетов для поездки должника в Баку.

Ссылка суда апелляционной инстанции на оплату расходов должника его супругой основана на неверном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу нормы п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенных норм сама по себе оплата супругой за должника не свидетельствует о том, что использованы денежные средства не должника.

Ссылки должника, воспроизведенные судом апелляционной инстанции, на оплату его расходов родственниками какими-либо доказательствами не подтверждались.

Таким образом, судами без должной оценки оставлены доводы заявителя о расходовании должником значительных денежных сумм, при наличии многомиллионного реестра требований кредиторов.

Между тем, должник, учитывая введение процедуры реализации имущества 03.11.2021, до сих пор не представил финансовому управляющему исчерпывающие сведения о своих источниках доходов и активах, что привело к принятию судом определения от 24.07.2023, продолжает нести значительные расходы, в том числе на зарубежные поездки, источник которых неизвестен.

Подобное поведение должника не может быть охарактеризовано как добросовестное и соответствующее целям банкротных процедур, что требует от суда принятия соответствующих мер, направленных на достижение целей банкротства.

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что отказ в наложении обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации затруднит проведение процедуры банкротства в отношении ФИО1, приведет к необоснованной трате денежных средств из конкурсной массы, чем затронет законные права и интересы его кредиторов.

В тоже время, ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство ФИО1, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-176008/2020 отменить.

Установить для ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата и место рождения: 03.11.1981, Москва) временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько