СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                           Дело №  А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО «Сибирский энергетический научно-технический центр»: ФИО2, доверенность от 02.11.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» (рег. № 07АП-11875/16 (9) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 года (резолютивная часть) в отношении должника - акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 года в газете «Коммерсантъ» №210. 

07.08.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (залогодатель) и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (залогодержатель): договор залога векселей №В-1/10/ОА/8Б/001 от 14.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017 года суд признал недействительной сделкой, заключенный между АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) договор залога векселей №В-1/10/GA/SE/001 от 14.01.2015 года, взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу должника расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

ПАО «Промсвязьбанк» с определением суда от 26.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось. Заключение договора залога было направлено фактически на обеспечение. Доказательств недобросовестности Банка, управляющий не представил. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одного кредитора перед другими, является ошибочным. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора о залоге векселей №B-1/10/GA/SE/001 от 14.01.2015 года, по которому должник выступил залогодателем, а ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Ответчик) - залогодержателем.

Договор о залоге векселей №B-1/10/GA/SE/001 от 14.01.2015 года был заключен для обеспечения выданных банковских гарантий №№ 32572 от 29.12.2014 года, 32571 от 29.12.2014 года, 32570 от 29.12.2014 года, 32569 от 29.12.2014 года, 32202 от 18.07.2014 года, 32201 от 18.07.2014 года, 32184 от 17.07.2014 года, 32173 от 01.07.2014 года, 32090 от 03.06.2014 года, 31956 от 30.12.2013 года, 31955 от 30.12.2013 года, 32086 от 28.05.2014 года. 

Общая сумма залога на момент заключения договора составила 15 864 700,00 рублей.

Договор был заключен между должником и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих из Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) № 10/GA/SE/001 «12» августа 2010 года, в редакции дополнительных соглашений (Генеральное соглашение), в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять по просьбе принципала банковские гарантии, максимально возможная общая сумма единовременных обязательств Кредитора по которым и в связи с которыми (Лимит ответственности) составляет не более 210 000 000 руб. сроком действия лимита (максимальным сроком действия любой банковской гарантии, выдаваемой в соответствии с Генеральным соглашением, до истечения которого должны прекращаться все банковские гарантии), но не позднее «30» декабря 2017 года.

Также на момент заключения спорного договора залога действовал Договор поручительства № -10/GA/SE/001 «12» августа 2010 года, заключенный между Ответчиком и ОАО «Группа Е4» также в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Ответчиком по Генеральному соглашению.

В соответствии с Генеральным соглашением в обеспечение обязательств Должника (Подрядчика) по договорам №12-154/245-0" от 12.11.2012 года на Выполнение ПИР и №12-153/245-П от 10.10.2012 года, заключенным между АО «Сибирский ЭНТЦ» и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ответчиком были предоставлены банковские гарантии №32569 от 29.12.2014 года и №32570 от 29.12.2014 года на общую сумму 4 639 809,18 рублей.

Ответчик по окончании срока действия каждой из указанных банковских гарантий предоставлял изменения к указанным банковским гарантиям, в частности такие изменения к банковским гарантиям были оформлены 16.11.2015 года, 28.12.2015 года, 14.07.2016 года.

С учетом названных изменений:

-банковская гарантия №32570 была оформлена в итоге на срок по 01.03.2017 года на сумму 2 142 542,80 руб.

-банковская гарантия №32569 была оформлена в итоге на срок по 01.03.2017 года на сумму 2 483 651,19 руб.

Обязательства по выполнению обязательств по вышеназванному договору между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Сибирский ЭНТЦ» Должник своевременно не исполнил, и Бенефициар предъявил банковские гарантии №32569 и №32570 к исполнению.

Ответчик оплатил Бенефициару сумму банковских гарантий в размере 4 626 193,99 рублей, после чего он обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением по настоящему делу от 04.07.2017 года требования ответчика были включены в состав 3-й очереди требований кредиторов.

Поскольку ответчиком был предъявлен спорный договор залога векселей, требования его были включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат признанию недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора залога было направлено фактически на обеспечение и вывод суда о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одного кредитора перед другими, является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Банковские гарантии №32569 и 32570 были выданы ответчиком 29.12.2014 года, то есть, до совершения направленного на обеспечение его исполнения спорного договора.

Спорный договор залога заключен 14.01.2015 года, то есть, по истечении более года и  менее, чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с пунктом  4 статьи 134, пунктом  5 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного   кредитора,   вытекающие   из   договора,   заключенного   с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, то такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей в удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет залогового имущества.

Поскольку заключая договор залога уже после возникновения обязательства по основному договору, после выдачи банковских гарантий, ответчик спорной сделкой изменил очередность удовлетворения своих требований путем приобретения статуса залогового кредитора, спорный договор залога, безусловно, повлек предпочтительное удовлетворение требования ответчика.

Учитывая заявленные правовые основания, доказывать осведомленность о неплатежеспособности должника не требуется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть оспорены сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, отвечающие одновременно двум признакам;

- сделки, совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

-цена имущества, передаваемого по такой одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Под обычной хозяйственной деятельностью для должника было предоставление банковских гарантий на основании Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) № 10/GA/SE/001 ОТ 12.08.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный договор залога является акцессорным обязательством по отношению к данному основному обязательству.

Данное обстоятельство следует из пункта 2.1 Договора залога. 

Следовательно, он и должен рассматриваться в совокупности с этим основным обязательством и иными обеспечительными сделками, которые заключили Должник и Ответчик в целях исполнения основного обязательства.

Из анализа Генерального соглашения и выданных в его рамках банковских гарантий и обеспечительных сделок (Таблица № 1 Т.2 л.д. 12-17) следует, что за время действия Генерального соглашения ответчиком были выданы банковские гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств последнего перед контрагентами в общем количестве 97 штук на общую сумму 4 08 277 145,21руб.

Данным Генеральным соглашением о банковских гарантиях были предусмотрены    следующие обеспечения обязательств должника:

-поручительства АО "Группа Е4" отвечать перед ответчиком солидарно с Должником (пункт 3.2.1 договора поручительства, приложение № 8 к заявлению);

-гарантийные депозиты денежных средств: согласно договорам гарантийного депозита между ответчиком и должником одновременно с выдачей ответчиком банковской гарантии должник размещал на счетах, открытых у ответчика, денежные средства в размере не менее 10 % от суммы банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком по возмещению в порядке регресса расходов, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии (пункт 2.1 указанных договоров). В договорах гарантийного депозита прямо указано на то, что они заключены в соответствии с Генеральным соглашением от 12.08.2010 года.

Указанные способы обеспечения исполнения обязательств Должника соответствовали пунктам 5.1.1 и 5.1.2 Генерального соглашения, в согласованы именно такие способы обеспечения исполнения обязательств Должника по Генеральному соглашению. Иных способов обеспечения на момент заключения Генерального соглашения не предусматривалось и сторонами не применялось до 30 июля 2014 года.

30.07.2014 года ответчик письмом № исх. 15703 сообщил должнику, что выдача гарантий временно приостановлена, лимит на ГК «Группа Е4» временно заблокирован. Аналогичное уведомление было сделано в октябре 2014 года (№ исх. 20437 от 01.10.2014).

21.10.2014 года в отношении поручителя по договору поручительства № 01-10/GA/SE/001 от 12.08.2010 года (АО "Группа Е4"; единственный акционер должника) было подано заявление о признании его банкротом и 12.11.2014 Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве № А40 -171885/2014 (по которому АО "Группа Е4" впоследствии было признано банкротом).

На момент возбуждения дела о банкротстве поручителя продолжали действовать данные ответчиком банковские гарантии в количестве 15 штук, выданные в пользу Различных бенефициаров: ОАО "ФСК ЕЭС", Агентство газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области, ГКУ Новосибирской области "УКСис", ОАО "Сахалинская энергетическая компания", МБУ "Анивский ОКС", ОАО "РАО ЕЭС Востока".

Впоследствии банковские гарантии, выданные ответчиком в пользу всех указанных бенефициаров, за исключением ОАО "ФСК ЕЭС", истекли и не перевыпускались (не продлевались), обязательства по ним прекращены.

Банковские гарантии № 32569 от 29.12.2014 года и № 32570 от 29.12.2014 года выдавались ответчиком должнику в пользу бенефициара ПАО «ФСК ЕЭС» в обеспечение исполнения договора №12-154/245-П от 12.11.2012 года на выполнение ПИР по объекту «ПС ПО кВ Раффлс с двухцепной ВЛ ПО кВ Звезда - Раффлс».

Ранее должнику в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были предоставлены аналогичные банковские гарантии № 31583 и № 31584 от 14.01.2013 года, №31820 и № 31821 от 26.08.2013 года, № 31953 и № 31954 от 30.12.2013 года (все эти гарантии были возвращены Ответчику в связи с истечением их срока и заменой их на новые с новыми сроками). 

Из Таблицы №1 видно, что все банковские гарантии выдавались Ответчиком под те же самые два вида обеспечения, упомянутые выше -поручительство АО "Группа Е4" и гарантийный депозит денежных средств.

06.10.2014 года в адрес Должника поступило письмо от 03.10.2014 года                                             № ЦЗ/1/1344 от Бенефициара по истекающим банковским гарантиям № 31953 и № 31954 от 30.12.2013 года - ПАО «ФСК ЕЭС» - с требованием о продлении банковских гарантий. Ответчик отказал Должнику письмами от 30.07.2014 года № 15703 и № 20437 от 01.10.2014 года в выдаче (продлении) гарантий, поскольку существовал риск, что Бенефициар предъявит требование по банковским гарантиям № 31953 и № 31954 от 30.12.2013 года, о чем Бенефициар прямо заявлял в своем письме от 03.10.2014 года № ЦЗ/1/1344. Ввиду этого, с целью отсрочить предъявление требований по указанным банковским гарантиям, ответчик выдал должнику новые банковские гарантии от 29.12.2014 года № 32569 и № 32570 (взамен истекающих).

В момент выдачи данных гарантий между сторонами также сохранились обычные условия выдачи гарантий (обычные условия обеспечения): продолжал действовать договор поручительства АО "Группа Е4" № 01-10/GA/SE/001 от 12.08.2010 года, и, как обычно, были заключены Договора гарантийного депозита.

И только дальнейшее поведение сторон по Генеральному соглашению существенно отличалось от обычной схемы, которая существовала ранее при выдаче банковских гарантий ответчиком:

14.01.2015 года между сторонами был заключен обжалуемый Договор залога векселей (эмитент векселей - ответчик) на общую сумму 15 864 700 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора о залоге векселей он заключен в обеспечение обязательств должника по Генеральному соглашению.

При этом существенным является то, что из этого же пункта 2.1 следует, что Договором залога обеспечивается исполнение всех обязательств должника по Генеральному соглашению, то есть не только по выданным накануне заключения спорного договора гарантиям № 32569 и № 32570, но и по гарантиям, выданным ранее, что и позволило признать, что спорная сделка обеспечивает исполнение обязательств должника перед ответчиком, возникших до ее заключения и применить абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, из таблицы №1 видно, что на момент заключения Договора залога продолжали свое действие банковские гарантии:

-№ 32090 от 30.06.2014 года на сумму 800.000 рублей (сроком до 03.06.2017 года); -№ 32173 от 01.07.2014 года на сумму 9.440.000 рублей (сроком до 30.12.2015 года); -№ 32184 от 17.07.2014 года на сумму 3.503.936,52 рублей (сроком до 30.12.2015 года); -№ 32201 от 18.07.2014 года на сумму 2.901.755,70 рублей (сроком до 01.03.2015 года); -№ 32202 от 18.07.2014 года на сумму 2.901.755,70 рублей (сроком до 01.03.2015 года); -№ 32569 от 29.12.2014 года на сумму 2.319.904,59 рублей (сроком до 31.12.2015 года, продлена до 01.03.2017 года);

-№ 32570 от 29.12.2014 года на сумму 2.319.904,59 рублей (сроком до 31.12.2015 года, продлена до 01.03.2017 года);

-№ 32571 от 29.12.2014 года на сумму 1.986.689,03 рублей (сроком до 30.06.2015 года); -№ 32572 от 29.12.2014  года на сумму 1.986.689,03 рублей (сроком до 30.06.2015 года).

Всего на сумму 28.160.635,16 рублей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор залога не отвечает критериям неоднократности и схожести по своим основным условиям, на которые указано в пункте 14 Постановления пленума ВАС РФ № 63 как на признаки сделки, совершенной сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Из Таблицы №1 и приведенного анализа исполнения Генерального соглашения также следует, что до приостановки выдачи банковских гарантий Группе компаний Е4 в конце июля 2014 года и начала банкротства поручителя и единственного акционера Должника (АО "Группа Е4") в своих отношениях стороны никогда ранее не применяли таких дополнительных способов обеспечения, как залог.

Поскольку договор залога был заключен сторонами в преддверии банкротства должника и обеспечивал исполнение обязательств должника по всем ранее выданным действующим банковским гарантиям в условиях возбуждения дела о банкротстве поручителя и приостановки выдачи банковских гарантий по Генеральному соглашению с целью отсрочить предъявление требований по банковским гарантиям от Бенефициаров в случае их не продления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемая сделка не является сделкой, совершенной сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, она существенно отличается от обычных условий обеспечения основного обязательства, направлена на обеспечение обязательств должника перед ответчиком, возникших до ее совершения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о возможности применения к оспариваемой сделки положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что заключение Договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как конкурсного кредитора по обязательствам, возникшим до заключения данной сделки при наличии у должника иных кредиторов.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку стоимость предмета залога более чем в два раза превышает размер обеспеченных им требований (9.396.247,02 руб. стоимость предмета залога против 4.626.193,99 руб. размера требований ответчика), то требования ответчика будут удовлетворены полностью.

При этом преимущественное удовлетворение изменит очередности требований не залоговых кредиторов в пользу залогового кредитора.

Кроме того, на момент заключения договора залога у должника имелись иные кредиторы, требования которых возникли ранее требования Ответчика и которые были включены в реестр, в состав требований кредиторов 3 очереди, в том числе, чьи требования не обеспечены залогом имущества Должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 года по делу № А45-8988/15).

При этом размер требований кредиторов должника третьей очереди составляет сумму 14,460 млрд. руб., в том числе, залоговых 13,486 млрд. руб. основной долг и 973,321 млн. руб. неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор залога является сделкой, заключенной в преддверии банкротства, влекущей за собой оказание предпочтения ответчику, как одному из кредиторов должника, перед другими его кредиторами, не обладающими статусом залога, оспариваемая сделка отвечает признакам абзацев 2 и 3,5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признал недействительной сделкой, заключенный между АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) договор залога векселей №В-1/10/GA/SE/001 от 14.01.2015 года.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года  по делу № А45-8988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев