ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10295/2014

20 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12336/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» (далее – ООО ТК «Ак Тай») ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2024 года по делу № А46-10295/2014 (судья Н. А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО ТК «Ак Тай» ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5); Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, 

<

...>, литер); Управления Росреестра по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН- Технология» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>, далее – ООО «ИДН-Технология»),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ТК «Ак Тай» ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 30.06.2023 № 02АА6448018, сроком действия на пять лет,  

конкурсный управляющий ФИО6 – лично, ФИО2 – лично, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46- 10295/2014 ООО «ИДН-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-технология» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2020) арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН- Технология».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН- Технология».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология» утверждён ФИО6  

22.05.2024 конкурсный управляющий ООО ТК «Ак Тай» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДН- Технология».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Омской области.  

Определением от 24.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10295/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Ак Тай» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТК «Ак Тай» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10295/2014, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании убытков.  

В обоснование жалобы её податель сослался на следующее: 

- судом не исследован вопрос аффилированности лиц, принимавших решение на собрании кредиторов. Аффилированность ФИО8 с ФИО9 подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А46-9999/2014; аффилированность ФИО2, ФИО8, ФИО7 подтверждается определением от 22.03.2022 по настоящему делу. Доказательствами данной аффилированности является фактическое бездействие управляющего ФИО2 по не истребованию с ФИО7 денежных средств в части превышения лимита на привлечённое лицо;  

- судом не исследована прямая необходимость заключения договоров с ИП ФИО3, ФИО4 Указанные лица предложены ФИО2, на собрании кредиторов ООО ТК «Ак Тай» представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, подписанной ФИО10 При этом согласно заключению специалиста от 22.08.2023 № 31/2023 подпись от имени ФИО10 выполнена другим лицом.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором означенное лицо изложило аргументы против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, полагало определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Определением от 28.02.2025 по делу № А46-10295/2014 произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Целых М. П.  

В судебном заседании приняли участие представители ООО ТК «Ак Тай», ФИО2, поддержавшие свои процессуальные позиции.  

Конкурсный управляющий ФИО6 полагает доводы апеллянта заслуживающими внимание.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или  

коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Как следует из позиции заявителя, по состоянию на 24.03.2021 на счёте ООО «ИДН- Технология» находились денежные средства, которые израсходованы управляющей ФИО2 в отсутствие законного основания по платёжным поручениям от 25.03.2021, от 26.03.2021, от 29.03.2021, от 26.04.2021, от 27.04.2021, от 28.04.2021, от 29.04.2021, от 30.04.2021, от 04.05.2021, от 05.05.2021, от 06.05.2021, от 17.05.2021, от 19.05.2021 в общей сумме 6 170 000 руб.  

Указанные денежные средства предназначались для погашения требования ООО ТК «Ак Тай», в связи с чем, как полагает заявитель, данными действиями ФИО2 ООО ТК «Ак Тай» причинены убытки.  

Судом в рамках рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДН- Технология» обособленного спора по жалобе акционерного общества «Ванкорнефть» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, установлено, что денежные средства (взысканные с АО «Ванкорнефть» и поступившие на счёт ООО «ИДН-Технология» 15.04.2018) распределены бывшим конкурсным управляющим ФИО7 в соответствии с размером реестровой задолженности, произведено пропорциональное удовлетворение требований по основному долгу третьей очереди кредиторов.  

 Денежные средства в размере 7 608 650 руб., причитающиеся кредитору ООО ТК «Ак Тай», зарезервированы конкурным управляющим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2021 на сайте ЕФРСБ (www.fedresurs.ru) конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ИДН-Технология» 26.02.2021 в 11 ч 00 мин. по адресу: 454000, 

<

...>.  

Согласно повестке к рассмотрению поставлены следующие вопросы: - принять отчёт конкурсного управляющего; 

- обратиться с заявлением о взыскании с ФИО7 денежных средств, с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020;  

- заключить с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по организации поиска и сбора сведений местонахождения автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, по всей территории РФ, заключить с ФИО4 договор на оказание услуг по оценке технического состояния автотранспорта, привлекать специалистов для оказания услуг, в том числе проведение экспертизы любого характера, оказание юридической помощи, иных консультационных услуг связанных с интересами общества по выявлению, поиску, осмотру транспортных средств, принадлежащих ООО «ИДН-Технология», определить стоимость услуг по заключённому договору  

на основании письменного заявления исполнителя. В случае необходимости осуществлять командировки в другие регионы, действуя в интересах общества, оплачивать нотариальные услуги. Оплату услуг произвести за счёт зарезервированных средств кредитора – заявителя (ООО ТК «Ак Тай»);  

- определить последующее проведение собрания в заочной форме. 

26.02.2021 собранием кредиторов ООО «ИДН-Технология» приняты следующие решения:  

1. принять отчёт конкурсного управляющего. 

2. не обращаться с заявлением о взыскании с ФИО7 денежных средств, с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020.  

3. заключить с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по организации поиска и сбора сведений местонахождения автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, по всей территории РФ, заключить с ФИО4 договор на оказание услуг по оценке технического состояния автотранспорта, привлекать специалистов для оказания услуг, в том числе проведение экспертизы любого характера, оказание юридической помощи, иных консультационных услуг, связанных с интересами общества по выявлению, поиску, осмотру транспортных средств, принадлежащих ООО «ИДН-Технология», определить стоимость услуг по заключённому договору на основании письменного заявления исполнителя. В случае необходимости осуществлять командировки в другие регионы, действуя в интересах общества, оплачивать нотариальные услуги. Оплату услуг произвести за счёт зарезервированных средств кредитора – заявителя (ООО ТК «Ак Тай»).  

4. последующие собрания не проводить в заочной форме. 

04.03.2021 на сайте ЕФРСБ (www.fedresurs.ru) конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов ООО «ИДН-Технология».  

При этом к протоколу собрания кредиторов от 26.02.2021 приложено распоряжение руководителя ООО ТК «Ак Тай» ФИО10 от 18.02.2021 поверенному – ФИО8 голосовать по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 26.02.2021 – за принятие решения по обозначенным вопросам, а также согласовывать оплату расходов из причитающихся кредитору сумм (основное дело № А46-10295/2014 том № 48, л. д. 12).  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не подписание названного документа ФИО10, в совокупности с предполагаемым сговором в силу аффилированности ФИО2, ФИО8, равно как и предложение кандидатур привлекаемых специалистов ФИО2, не свидетельствуют о составе правонарушения в виде причинения убытков.  

Как таковая вина ФИО2 в необоснованном привлечении лиц и расходовании на оплату их услуг денежных средств, зарезервированных за ООО ТК «Ак Тай», при осведомлённости управляющего об отсутствии полномочий у ФИО8, материалами дела не подтверждается.  

При этом заявителем не опровергнута необходимость, с учётом обстоятельств настоящего банкротного дела в части формирования конкурсной массы, и экономическая целесообразность заключения должником указанных сделок, следовательно, оснований полагать, что данные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется.  

Отсутствие эффективного результата от услуг привлечённых лиц не составляет вину управляющего.  

С учётом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются верными.  

Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, определив начало его течения моментом утверждения управляющего в процедуре банкротства ООО ТК «Ак Тай».  

Между тем, в рассматриваемом случае действует общее правило исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), течение которого обусловлено моментом осведомлённости о нарушении права и таком нарушителе.  

Принимая во внимание состоявшуюся 04.03.2021 на сайте ЕФРСБ (www.fedresurs.ru) публикацию сообщения о результатах проведённого 26.02.2021 собрания кредиторов ООО  

«ИДН-Технология» (с учётом доводов об отсутствии полномочий у ФИО8 на дату проведения собрания), подтверждение факта заключения договоров с привлечёнными лицами в отчёте от 19.05.2021, коллегия суда исходит из обращения с настоящим заявлением (22.03.2024) в пределах срока исковой давности.  

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи О. В. Дубок  

 М. П. Целых