АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4296/2017

г. Южно-Сахалинск

09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314650110100040, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, процентов в размере 333 499 рублей 97 копеек, судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 07 февраля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее – СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности и 333 499 рублей 97 копеек процентов по договору займа № ЕДС/С-2016/049 от 18.03.2016, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии № 

<

***>/Ц от 20.07.2016.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 382, 384-385, 388, 807, 809-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

Определением суда от 13.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2018.

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о его месте и времени в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.  

Ответчик определения суда от 15.11.2017, от 13.12.2017 не исполнил, отзыв на иск не представил, возражений по заявленным требованиям в суд не направил,  ходатайств не заявил.

Как следует из положений статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, суд в соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ  определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 18.03.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ЕДС/С-2016/049, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование и изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.2. договора займа заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на настоящий договор для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за ИП ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика согласно пункту 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. настоящий договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет заимодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном Графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора и действует до полного возврата суммы займа.

Согласно Графику погашения суммы платежей (Приложение № 1 к договору займа) первый платеж составляет 100 000 рублей (срок исполнения указанного обязательства – 18.03.2016) 

При этом первый платеж, предусмотренный пунктом 2.1. договора, заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора (п. 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий пунктов 1.1., 1.3., 2.1., 2.2. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет саморегулируемой организации.

Порядок и сроки возврата займа определены в Разделе 3 договора. 

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 18.03.2017 (п. 3.1. договора).

Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий настоящего договора ИП ФИО1 предоставил займодавцу распоряжение от 18.03.2016 со ссылкой на спорный договор на перечисление суммы займа в размере 500 000 рублей в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации с указанием ее платежных реквизитов.

25.03.2016 предприниматель перечислил на расчетный счет ООО «СпецСтройПроект» первый платеж по договору займа в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 15 от указанной даты.

Исполняя распоряжение ИП ФИО1, ООО «СпецСтройПроект» произвело за него оплату взноса в компенсационный фонд СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в размере 500 000 рублей по платежному поручению № 37 от 21.02.2017, в основании платежа в котором указано: «оплата взноса в компенсационный фонд за ИП ФИО1 согласно договору займа от 18.03.2016 № ЕДС/С-2016/049».

20.07.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (цедент) и СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» (цессионарий) заключен договор цессии № 

<

***>/Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ИП ФИО1 в размере 400 000 рублей перед цедентом в полном объеме (п.п. 1.1.-1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1., 1.2. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 400 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора.

Право требования к должнику, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением № 302 от 09.08.2016 СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» произвела оплату по договору цессии в сумме 400 000 рублей.

08.08.2016 ООО «СпецСтройПроект» направило в адрес предпринимателя уведомление о состоявшейся уступке права требования к нему спорной задолженности.

17.03.2017 СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обратилась к предпринимателю с претензией исх.№ 297-03, содержащей требование о погашении образовавшейся у последнего задолженности в размере 400 000 рублей, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления ИП ФИО1 займа в размере 500 000 рублей, а также возврата последним займодавцу 100 000 рублей по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа предоставлена заемщику, согласно пункту 3.1. договора, на срок до 18.03.2017.

 В соответствии с пунктом 3.2. названного договора сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет.

Так, согласно Графику погашения платежей (Приложение № 1) сумма займа подлежит возврату ежемесячными платежами:

18.03.2016 - в сумме 100 000 рублей; далее – 18 числа каждого месяца (с 18.04.2016 по 18.02.2017) – в сумме 33 333 рубля 33 копейки; 18.03.2017 – в сумме 33 333 рубля 37 копеек.

В силу положений  статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае неисполнения последним пунктом 3.2. договора в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку возврат заемных денежных средств в сумме 400 000 рублей с учетом согласованного сторонами графика погашения платежей в нарушение пункта 3.2. договора займа ответчиком не произведен, истцом в соответствии с п. 4.1. названного договора начислены проценты в сумме 333 499 рублей 97 копеек за период с 19.04.2016 по 19.03.2017.

При этом из буквального толкования пункта 4.1. договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также учитывая порядок расчета, произведенного истцом (санкция в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения платежей), суд приходит к выводу, что данным условием договора стороны согласовали не проценты (как на то указано истцом), а установили меру ответственности за нарушение обязательств по соблюдению согласованного сторонами графика погашения суммы займа в виде неустойки (пени).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, проверив договор цессии от 20.07.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

Таким образом, в силу вышеизложенных норм к истцу перешли права кредитора по спорному договору займа на основании заключенного между СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» и ООО «СпецСтройПроект» договора цессии от 20.07.2016.

Поскольку судом установлено, что сумма займа в размере 400 000 рублей на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращена, доказательств обратному последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд полагает правомерным применение к ответчику ответственности за нарушение сроков внесения платежей на основании пункта 4.1. договора. Расчет неустойки за период с 19.04.2016 по 19.03.2017 в сумме 333 499 рублей 97 копеек произведен истцом с учетом положений пунктов 3.2., 4.1. договора займа, исходя из сумм ежемесячных платежей и согласованного сторонами графика их погашения. Расчет судом проверен, признан верным.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о настоящих притязаниях истца, возражений против его доводов не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчеты задолженности и неустойки, произведенные истцом, ответчиком также не оспорены. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу ст. ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных истцом документов, 05.12.2016 между Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Международное» (поверенный» и СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 686, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению образца претензии и типового искового заявления по взысканию задолженности с учетом специфики деятельности доверителя в порядке и на условиях, определенных договором. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенные договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. В случае если доверителем будет принято решение об участии поверенного в судебных процессах по взысканию задолженности с третьих лиц, сторонами должно быть заключено отдельное дополнительное соглашение с указанием реквизитов лица, в отношении которого будет подан иск, объем выполняемой работы, стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги.

20.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 70 от к вышеуказанному Соглашению, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления по взысканию задолженности по договору цессии между ООО «СпецСтройПроект» и СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» на дату заключения настоящего дополнительного соглашения в отношении ИП ФИО1; предоставление реквизитов и суммы по оплате госпошлины; подача документов в арбитражный суд Сахалинской области (первая инстанция) путем почтового отправления; отслеживание результатов рассмотрения дела (п.п. 1, 2). За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей течение 10 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (п.п. 3, 4.).

Согласно платежному поручению № 558 от 08.06.2017 оказанные истцу юридические услуги им фактически оплачены в сумме 40 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные доказательства понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая характер и сложность правового спора, объем работы, соотносимость цены иска и заявленных расходов, отсутствие возражений ответчика по сумме судебных расходов, равно как и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит судебные расходы в сумме 40 000 рублей документально подтвержденными и разумными.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 17 670 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» основной долг в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 333 499 рублей 97 копеек, судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 670 рублей, а всего – 791 169 рублей 97 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья              С.Ф. Дудина