ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15384/2023

г. Вологда

01 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Западнодвинская ЛК» ФИО1 по доверенности от 03.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эра строительства» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу  

 № А66-15384/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западнодвинская ЛК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172611, 

<

...>; далее – ООО «Западнодвинская  ЛК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Эра строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141009,  

<

...> строение 10,  помещение 5, комната 1; далее – ООО «Эра строительства») о взыскании  

3 743 680 руб. 16 коп., из них 3 537 098 руб. 57 коп. основного долга за  переданный товар по договору поставки от 01.06.2022 № 41Д и  

206 581 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.01.2023 по 20.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца  взыскано 3 537 098 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки  

от 01.06.2022 № 41Д, 206 581 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.01.2023 по 20.10.2023, а также  

42 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Эра строительства» с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы  ссылается на то, что ответчиком осуществлены платежи в счет выполнения  договорных обязательств.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Западнодвинская ЛК» (поставщик)  и ООО «Эра Строительства» (покупатель) заключены договоры поставки  лесоматериалов от 28.04.2020 № 5-Д, от 01.06.2022 № 41Д.  

По условиям договора от 01.06.2022 № 41-Д поставщик обязуется  передать в собственность покупателя лесоматериалы в ассортименте и по цене  предусмотренные приложениями № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью  договора, а покупатель – принять и оплатить товар.  

Наименование товара должно соответствовать перечню видов древесины,  определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции  по видам экономической деятельности, на которые распространяются  требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке  древесины и об учете сделок с ней, утвержденному распоряжением  Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается за один  плотный кубометр древесины и согласована сторонами в приложении № 2  (протокол согласования цены). В случае отсутствия подписанного приложения  по конкретной поставке цена на этот товар устанавливается сторонами путем  указания в товарных накладных на данную поставку, подписанных обеими  сторонами.  

По условиям пункта 3.2 договора расчеты за товар осуществляются путем  безналичной оплаты в рублях на расчетный счет поставщика, либо иным  способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в том  числе, но не ограничиваясь, путем зачета встречных требований.  

Расчеты производятся на условиях внесения аванса не менее 25 % в  течение 10 банковских дней с момента подписания договора с окончательным  расчетом по факту передачи товара (пункт 3.3 договора).  

На аналогичных условиях заключен договор от 28.04.2020 № 5-Д. 

Во исполнение договора от 28.04.2020 № 5-Д истец поставил  лесоматериалы по универсальным передаточным документам (далее – УПД)  

от 31.01.2022 № 31.01-6, от 28.02.2022 № 28.02-6, от 31.03.2022   № 31.03-5, от 30.04.2022 № 30.04-3, от 30.06.2022 № 30.06-15, от 31.07.2022  

 № 31.07-14, от 31.08.2022 № 31.08-02, от 30.11.2022 № 30.11-18, от 31.12.2022 

 № 31.12-5 на общую сумму 21 281 191 руб. 70 коп.  Ответчик платежными поручениями от 13.01.2022 № 22, от 18.01.2022  

 № 71, от 01.02.2022 № 172, 183, от 03.02.2022 № 207, от 04.02.2022 № 209,  от 18.02.2022 № 330, от 11.03.2022 № 456, от 18.03.2022 № 500, от 25.03.2022  

 № 559, 560, от 06.04.2022 № 628, актами взаимозачета от 31.03.2022 № 6,  

от 30.04.2022 № 28, от 01.09.2022 № 51, от 31.12.2022 № 84 оплатил  лесоматериалы на общую сумму 21 112 591 руб. 70 коп.  

Задолженность ответчика по указанному договору с учетом начального  сальдо в сумме 115 400 руб. составила 284 000 руб.  

В рамках исполнения договора от 01.06.2022 № 41Д истец поставил  лесоматериалы УПД от 30.06.2022 № 30.06-16, от 31.07.2022 № 31.07-15,  

от 30.09.2022 № 30.09-8 на общую сумму 9 906 500 руб. 

Ответчик платежными поручениями от 03.06.2022 № 908,от 09.06.2022   № 926, 927, 928, 929, 930, от 10.06.2022 № 934, от 22.07.2022 № 55,  

от 11.11.2022 № 1115, актами взаимозачета от 01.09.2022 № 51, от 01.11.2022   № 66 оплатил поставленную продукцию на общую сумму 7 868 474 руб. 43 коп.  

Задолженность ответчика по данному договору по состоянию  на 31.12.2022 составила 2 038 025 руб. 57 коп.  

Таким образом, задолженность ООО «Эра Строительства» перед  поставщиком по названным договорам по состоянию на 31.12.2022 составляла  2 322 025 руб. 57 коп., сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов  

от 31.12.2022, от 30.06.2023. 

В период 2023 года истец по УПД от 31.01.2023 № 31.01-7,от 28.02.2023   № 28.02-17, от 31.03.2023 № 31.03-13, от 30.04.2023 № 30.04-3,  

от 31.05.2023 № 31.05-12 поставил ответчику лесоматериалы на общую сумму 11 519 773 руб. 

Ответчик платежными поручениями от 24.01.2023 № 47, от 01.02.2023   № 81, от 20.02.2023 № 155, от 28.02.2023 № 165, от 16.03.2023 № 232,  

от 30.03.2023 № 275, от 26.05.2023 № 389, от 22.06.2023 № 452, от 22.09.2023 №  529, от 02.11.2023 № 575, актами взаимозачета от 30.04.2023 № 13,  

от 30.09.2023 № 21 оплатил товар на общую сумму 10 020 700 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки  от 01.06.2022 № 41Д за период 2023 года составила 1 499 073 руб.  

Актом взаимозачета от 30.04.2023 № 13 зачтены остаток задолженности  ответчика по договору от 28.04.2020 № 5-Д в сумме 284 000 руб., частичная  

задолженность по договору от 01.06.2022 № 41-Д в сумме 3 195 000 руб.,  образовавшаяся в период 2023 года.  

Актом взаимозачета от 30.09.2023 № 21 зачтена задолженность в сумме  427 700 руб. по договору от 01.06.2022 № 41Д, образовавшаяся в период  

2023 года. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от  01.06.2022 № 41-Д по состоянию на 10.04.2024 составила 3 537 098 руб.  

57 коп. В претензии от 18.09.2023 поставщик потребовал погасить долг. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены,  ООО «Западнодвинская ЛК» обратилось с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 7.4 договора  

 № 41Д, пунктом 7.3 договора № 5-Д. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  решения суда.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ  от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю и  наличие у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме подтверждается  подписанными сторонами УПД за период с 31.01.2022 по 31.05.2023,  платежными поручениями, актами взаимозачета, актами сверки взаимных  расчетов.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 537 098 руб. 57 коп.  основного долга.  

Мотивированных возражений, контррасчетов, неучтенных судом  платежных документов ответчик не представил.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Из условий спорных договоров поставки следует, что они не содержат  конкретного срока оплаты товара, в пункте 3.3 договоров указано лишь, что  окончательный расчет производится по факту передачи товара.  

Истец начислил 206 581 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.01.2023 по 20.10.2023 исходя из  

20 дневного срока оплаты товара по договорам, что не противоречит условиям  договоров и положениям об обязательствах.  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил, в  апелляционной жалобе возражений по размеру начисленных сумм не заявил.  

При проверке расчета процентов суд первой инстанции установил, что  фактически сумма процентов должна быть больше заявленной к взысканию, в  связи с этим взыскал проценты в указанном истцом размере.  

В жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в  материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не  исследованы судом. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не  конкретизированы, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по  делу № А66-15384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эра строительства» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина