Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34314/2017

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Бадмаевой Т.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ФИО2

к ФИО3, ООО "МОСТ"

третье лицо: МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

об истребовании решения единственного участника ООО "МОСТ" №2 от 31.03.2017 у ФИО3 и  признании решения №2 от 31.03.2017 недействительным

при участии

от истца (заявителя): представитель  ФИО4 -  доверенность от 08.02.2018

от ответчиков: 1) представитель Казакова О.А. – доверенность от 14.06.2017; представитель ФИО5 – доверенность от 20.03.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1), ООО "МОСТ" (далее – ответчик 2), в котором просит суд истребовать у ответчика (1) решение №2 от 31.03.2017 и  признать недействительным решение №2 от 31.03.2017 единственного участника ООО "МОСТ" об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО3 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Ответчик (1) заявленные в иске требования не признаёт по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что ответчик (1) считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец был уведомлен о принятии ответчиком (1) решении №2 и кроме того, ответчик считает неподтвержденным факт изготовления решения №2 от 31.03.2017 «задним числом». Кроме того, ответчик (1) считает, что представленные истцом в материалы дела документы, подписанные истцом как генеральным директором ООО «МОСТ» не подтверждают факт осуществления полномочий ФИО2 как генеральным директором на законных основаниях. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, приём на работу приказом не оформлялся.

Ответчик (1) также возражает против признания обществом «МОСТ» заявленных в иске требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (1) считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что ФИО2 осуществлял полномочии генерального директора на законных основаниях до 07.06.2017, так как ФИО3 12.05.2017г. были вывезены из офиса документы общества, а с 15.05.2017 и в Банке заменена банковская карточка, таким образом ФИО2 не мог осуществлять полномочия генерального директора после 12.05.2017г.

Ответчик (1) также считает, что показания свидетеля ФИО6, как бывшего главного бухгалтера ООО «МОСТ», о том, что зарплата ФИО2 начислялась как генеральному директору общества, не могут свидетельствовать о законности занятия им должности генерального директора, так как трудовой договор с ним не заключался. Текст решении №2 от 31.03.2017г. об отмене решения №1 от 30.03.2017г. о назначении ФИО2 генеральным директором был в устной форме ФИО3 сообщен ФИО2 По мнению ответчика (1) запись в ЕГРЮЛ ООО «МОСТ» о том, что ФИО2 является генеральным директором общества не может служить основанием, подтверждающим волеизъявление ФИО3 о назначении его генеральным директором.

Ответчик (2) представил в дело заявление о признании исковых требований, к которому приложены Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу А56-42223/17, оставившее без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по этому делу, которым суд обратил взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «МОСТ», заложенной по договору купли-продажи от 19.08.2015, обязав передать указанную долю в собственность ФИО2

Решение суда было исполнено и в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения 07.03.2018. Решением учредителя  ООО «МОСТ» ФИО2 от 12.03.2018 ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора. Данные сведения также были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.03.2018.

Ответчик (2) не поддерживает ранее представленную в дело позицию по иску, представленную представителем, действующим по доверенности, выданной ФИО3

Ответчик (2) считает, что решение №2 от 31.03.2017 о смене генерального директора не изготавливалось и является сфальсифицированным.

Третье лицо в судебное заседание не является. По запросу суда представило в дело копии документов регистрационного дела ООО «МОСТ» (на 133 листах) в которых, в том числе содержится решение №1 от 30.03.2017 о назначении на должность генерального директора ООО «МОСТ» ФИО2 и соответственно об освобождении от занимаемой должности ФИО3 с 31.03.2017г. (л.д.64 т.3)

Кроме того третье лицо представило в дело заверенную копию, решения №2 от 31.03.2017 об освобождении ФИО2 от должности генерального директора  ООО «МОСТ».

В ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела доказательств по делу. Было рассмотрено и отклонено заявление ответчика (1) ФИО3 о фальсификации доказательств. Приобщены к материалам дела полученные из Банка ВТБ (ПАО), сведения о том кому были выданы ключи от Системы  «Клиент-Банк» ООО «МОСТ» в период с 01.04.2017 по 07.06.2017 (л.д. 97 т.5). Из указанного ответа следует, что в период с 01.04.2017 по 07.06.2017 лицами, имеющими право распоряжаться денежными средствами на счете организации являлись генеральный директор ФИО2 и главный бухгалтер ФИО6, с 15.05.2017 генеральный директор ФИО3 (по состоянию на 28.09.2017).

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «МОСТ» в лице представителя, действующего по доверенности от ФИО3, о прекращении производства по делу, так как данный спор является трудовым и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Истцом в дело были представлены копии судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу А56-42223/2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по этому делу; листы записи ЕГРЮЛ  от 07.03.2018 и от 19.03.2018 из которых следует, что ФИО2 является единственным участником ООО «МОСТ» и его генеральным директором. Приобщено к материалам дела уведомление об отмене всех выданных от имени ООО «МОСТ» доверенностей, за подписью генерального директора ФИО3 

Судом в судебном заседании 23.03.2018г. было рассмотрено и отклонено повторное ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании 23.03.2018г. ФИО3 были разъяснены положения ст.161 АПК РФ в связи со сделанным ею заявлением о фальсификации. 

С учетом мнения сторон и доводов, приведенных заявителем, судом заявление о фальсификации было отклонено как необоснованное.

В судебном заседании 06.04.2018г. истцом в дело были представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком (1) в дело были представлены возражения на заявление ООО «МОСТ» о признании исковых требований, а также представлен еще один отзыв по иску.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2018г., до 11 час., после чего судебное заседание было продолжено в указанное время 13.04.2018.

Стороны в судебное заседание явились.

Третье лицо, надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Сторонами были заявлены ходатайства о приобщении  к материалам дела проектов судебных актов по делу в соответствии с инструкцией по делопроизводству №100. Судом они приобщены к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из представленных в дело документов следует, что решением №1 единственного участника ООО «МОСТ» ФИО3 от 30.03.2017г. ФИО2 был назначен на должность генерального директора общества с 01.04.2017, а полномочия ФИО3 в этой должности прекратились с 31.03.2017. ФИО3 (ответчик 1) не отрицает, что ею такое решение принималось. Из материалов регистрационного дела ООО «МОСТ» и представленных истцом в дело доказательств следует, что сведения о ФИО2, как о генеральном директоре ООО «МОСТ» были внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2017 на основании представленных в регистрирующий орган документов: заявление по ф.Р14001, подпись под которым заверена нотариусом ФИО7 Документы в регистрирующий орган, на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени  ООО «МОСТ» в лице генерального директора ФИО2 были представлены работником  ООО «МОСТ» Казаковой О.А.

Казакова О.А. являлась юристом общества. У неё не возникло сомнений в полномочиях ФИО2 как генерального директора при заверении у нотариуса доверенности на её имя и заявления по ф.Р14001 от имени общества.

В мае 2017г. истцу от третьих лиц стало известно о существовании решения №2 от 31.03.2017г., которым ФИО2 был освобожден от должности генерального директора ООО «МОСТ» и на данную должность ФИО3 назначила себя. Поскольку истцу ничего не было известно о данном решении, его с ними никто не знакомил, о его существовании он узнал из информационного письма от 15.05.2017 №38-15/7, он обратился с настоящими требованиями к ФИО3 и  ООО «МОСТ» об истребовании данного решения и признания его недействительным.

ФИО2 на дату принятия спорного решения являлся залогодержателем 100% долей ООО «МОСТ» по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «МОСТ» от 19.08.2015 и по договору займа с залогом от 07.09.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО3 Обязательства ФИО3 по указанному договору исполнены не были.

Полагая, что права истца, нарушаются принятым ответчиком (1) решением, а также то, что решение в дату, которая в нем указана, принято быть не могло, а изготовлено в мае-июне 2017 в связи с наличием корпоративного конфликта между сторонами, истец обратился с настоящим требованиями в суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решением собрания. Таким образом у ФИО2 имеется законный интерес в оспаривании данного решения, или не соответствующего требованиям закона. 

Согласно п.4 ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В отличие от ст.181.4 ГК РФ, статья 181.5 ГК РФ не имеет ограничений по кругу лиц, которые могут обратиться с иском о признании ничтожной сделки недействительной.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда N90, пленума ВАС N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из данных разъяснений следует, что юридическая сила решения определяется наличием у него совокупности признаков, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При этом факт оспаривания решения управомоченным или неуправомоченным на то лицом, как и сам факт оспаривания решения, правового значения не имеют.

Таким образом, поскольку ничтожное решение является недействительным независимо от судебного признания, то наличия специального правового статуса (например, статуса участника общества, не принимавшего участия в собрании) для обращения с иском о признании такого решения недействительным, как и для удовлетворения такого рода исковых требований, не требуется.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации является ещё одним подтверждением позиции истца о наличии у него права на иск. В связи с чем возражения ответчика (1) об отсутствии у истца права на оспаривание решения №2 от 31.03.2017г. судом не принимаются.

Согласно ст.51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что ФИО2 решением единственного участника ООО «МОСТ» от 30.03.2017 за №1 был назначен на должность генерального директора общества с 01.04.2017.

Сведения о нем, как о генеральном директоре ООО «МОСТ» были внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2017 (запись за ГРН 6177847690014).

В соответствии с Законом о регистрации №129-ФЗ от 08.08.2001г. сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются общедоступными. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1.1 п.1 ст.8 ГК РФ решение участника является основанием для возникновения, изменения и прекращения правоотношений.

Решением №2 от 31.03.2017 на должность генерального директора была назначена ФИО3, а полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены. Как следует из пояснений ФИО2, ему ничего не было известно об этом решении. Информация о новом генеральном директоре не была внесена в ЕГРЮЛ в установленный законом срок, что подтверждает довод истца о том, что данное решение не могло быть изготовлено той датой, которая в нем стоит, а изготовлено значительно позже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, работавшая в ООО «МОСТ» главным бухгалтером, сообщила суду, что в период с 01.04.2017г. по 07.06.2017 генеральным директором общества являлся ФИО2 О назначении ФИО2 генеральным директором общества сотрудникам сообщила ФИО3 лично 31.03.2017, когда сотрудники проводили её с должности генерального директора. Свидетель сообщила, что со ФИО3 были произведены все расчеты. Издавался ли приказ на ФИО2, как на генерального директора свидетелю неизвестно. Заработная плата ФИО2 начислялась как генеральному директору. Свидетель также подтвердила, что все документы для Банка в период с апреля 2017г. по июнь 2017г. оформлялись за её подписью и подписью генерального директора ФИО2, так как банковская карточка была оформлена на нее как главного бухгалтера и на ФИО8, как генерального директора. Свидетель также сообщила, что ФИО3 впервые появилась в обществе 12.05.2017  в сопровождении нескольких человек и стала выносить из офиса документы общества, заявив, что она является   учредителем общества. Выносить документы ФИО3 помогала юрист Казакова О.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, так как её показания подтверждаются полученными из Банка ВТБ (ПАО) сведениями о том, кто в период с апреля по 15.05.2017г. имел право подписи финансовых документов от имени ООО «МОСТ». Представитель ФИО3 – Казакова О.А., работающая в  ООО «МОСТ» юристом, не отрицает, что выполняла поручения ФИО2 в качестве генерального директора общества.

Довод Казаковой О.А. о том, что ей не было известно о  том, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества без законных оснований, судом отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам. С учетом того, что Казакова О.А. являлась юристом общества и доверенным лицом ФИО3, ей не могло быть неизвестно о полномочиях ФИО2 как генерального директора и о принятии ФИО3 решения о назначении ФИО2 генеральным директором общества.

Ответчиком (1) не представлено в дело допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период времени она руководила обществом.

Возражения ответчика (1) о том, что ею была 31.03.2017г. выдана доверенность работнику общества ФИО9 на представление интересов общества и на руководство его деятельностью, судом отклоняются, поскольку данное утверждение ФИО3 противоречит ею же принятому решению №2 от 31.03.2017, так как из текста этого решения следует, что ФИО2 освобождается от должности генерального директора с 01.04.2017, таким образом ФИО3 не имела полномочий 31.03.2017 выдавать какие-либо доверенности от имени общества, так как генеральным директором был ФИО2 Более того, ответчиком (2) в дело представлена копия заявления ФИО9 об увольнении по собственному желанию с должности производителя работ от 17.04.2017г., адресованное генеральному директору ФИО2, а также копия приказа от 28.04.2017 об увольнении. Из представленных в дело документов следует, что ФИО9 не мог исполнять обязанности генерального директора ООО «МОСТ», а ФИО2 воспринимал как генерального директора.

С учетом представленных в дело документальных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период с 01.04.2017 ФИО2 на законном основании, исполнял обязанности генерального директора  ООО «МОСТ», что подтверждается, в том числе, представленными истцом в дело документами по хозяйственной деятельности общества (л.д.1-123 т.6).

Довод ответчика (1) о том, что истец не заявлял о ничтожности решения №2 от 31.03.2017 не соответствует представленной в дело позиции ФИО2 по делу, что подтверждается, в том числе представленными в дело документами о совершении ФИО2, как генеральным директором ООО «МОСТ» нотариальных действий 04.04.2017г. и 12.04.2017г. Совокупность всех представленных истцом в дело доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое истцом решение №2 было изготовлено ФИО3 значительно позже той даты, которая проставлена на нем, и даже позже апреля 2017. 

Истец имеет законный интерес в принятии участником ФИО3 решений, соответствующих требованиям закона, оформлении данных решений в соответствии с требованиями закона (ст.181.4 ГК РФ).

На момент изготовления ФИО3 (в мае - июне 2017г.) решения №2 от 31.03.2017г. истец являлся залогодержателем 100% долей в уставном капитале ООО «МОСТ». В силу п.2 ст.358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог доли в уставном капитале общества, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Пунктом 3.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.08.2015 и пунктом 11 договора займа с залогом от 07.09.2015 стороны установили, что до момента прекращения залога права участника ООО «МОСТ» осуществляются залогодателем, т.е. ФИО3 Таким образом стороны изменили в договоре правила, предусмотренные диспозитивной нормой закона. На данное обстоятельство ссылается ответчик (1) в своих возражениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» если будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условий договора, которое отличается от диспозитивной нормы или исключает её применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий злоупотребления отказывает этой стороне в защите права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Изготовление решения №2 не той датой, которой оно было принято в действительности, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, противоречит основам правопорядка, носит антисоциальный характер, нарушает стабильность гражданского оборота и достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Суд соглашается с утверждением истца о ничтожности оспариваемого решения, которое нарушает права ФИО2, как генерального директора общества.

Фактически, датировав своё решение 31.03.2017 ответчик (1) поставила под сомнение легитимность всех совершенных ФИО2, как генеральным директором ООО «МОСТ» сделок и связанных с этим последствий, которые могут причинить обществу убытки.

В соответствии с п/п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе, в случае, если допущено существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме.

Согласно п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25  к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт составления спорного решения, не в ту дату, которая в нем проставлена. Дополнительных доказательств подтверждающих с достоверностью, что решение №2 было принято ответчиком (1) именно 31.03.2017 суду не представлено. С учетом того, что в дело сторонами и третьим лицом представлена копия решении №2 от 31.03.2017 истец не настаивает на заявленном в иске требовании об обязании представить указанное решение.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (1) суду таких доказательств не представил. 

Совокупностью представленных сторонами в дело доказательств подтверждается что ответчик (1) не могла принять решение №2 31.03.2017. Приняв данное решение в мае-июне 2017г. и датировав его 31.03.2017 ответчик (1) злоупотребила правом, предоставленным договором займа с залогом от 07.09.2015

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.181.4, 358.15, 10 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (1).

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение №2 от 31.03.2017 единственного участника ООО «МОСТ» об освобождении от должности генерального директора общества ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ООО «МОСТ» ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.