СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-20189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (№07АП-1423/24 (5)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мешкова К.С.) по делу № А27-20189/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» ФИО1 об обязании руководителя должника ФИО2 передать документацию.

В судебном заседании приняли участие: 

от временного управляющего ФИО1: ФИО3, доверенность от 22.11.2023, 

от должника: ФИО4, доверенность от 01.06.2022,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023 (резолютивная часть объявлена от 14.11.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (далее – должник, ООО «Солид-Групп») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий 24.01.2024 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании руководителя должника ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, руководитель должника, ФИО2) передать информацию и документы в отношении должника за период с 07.11.2019 по текущую дату, перечисленные в просительной части заявления от 20.02.2024, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Солид-Групп» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче временному управляющему ООО «Солид-Групп» перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявление обоснованно тем, что до настоящего времени обязанность руководителя должника, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнена; документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния, сделок должника, временному управляющему не переданы.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление временного управляющего об обязании передать истребованные информацию, документы, копию электронной базы 1С: Предприятие ООО «Солид-Групп».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в истребовании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел отсутствие у должника некоторой документации, в бухгалтерской отчетности имеются существенные расхождения и фактически сведения, указанные в качестве активов должника, не соответствуют действительности и требуют корректировке, основные сведения о деятельности были предоставлены в форме пояснений, часть сведений временный управляющий мог получить самостоятельно, при этом временный управляющий максимально возможно сам ознакомился с материалами дел, связанными с должником, а также получил ответы на его обязательные запросы в ходе процедуры наблюдения, сведения под подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 апелляционной жалобы временному управляющему переданы и известны; при передаче такого объема документации временный управляющий обязан доказать невозможность проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, без запрашиваемых документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено; размер судебной неустойки чрезмерен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против ее удовлетворения, считает возможным прекратить производство, поскольку определение об истребовании не обжалуется в апелляционном суде.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод временного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Солид-Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необходимость истребования и готовность передавать информацию и документацию в пределах трехлетнего срока до введения наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника с момента создания является ФИО2 

Временным управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос руководителю  № 7557-1-68 от 17.11.2023 с требованием о передаче в срок до 29.11.2023 документации должника. 

В  установленный  срок  запрошенные  документы  от  руководителя  должника  не поступили в полном объеме. 

Частично документации была передана в ходе рассмотрения настоящего заявления, а также представлены пояснения об отсутствии некоторых документов, в связи с чем, часть документов была исключена из требований временного управляющего об истребовании. 

Поскольку полные и документально подтверждённые сведения о движении всех указанных в бухгалтерской отчетности активов  и  пассивов  за  три  года  для  проведения анализа финансового состояния и анализа сделок должником не представлены, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным с учетом всех документов, переданных руководителем должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника не исполнил в добровольном порядке установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему копий документов должника и сведений, признал требование временного управляющего о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта обоснованным.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, действия временного управляющего по истребованию информации и документации у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы ему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная возможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учета) установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  7 Закона о бухгалтерском учете организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам пунктов 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Исходя из норм статей 6, 7, 9, 29 Закона о бухгалтерском учете, а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности, руководитель должника обязан принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации должника и передачи ее временному управляющему, а в случае ее утраты, - принять меры по восстановлению документов общества, и передать их временному управляющему.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции установил, что истребуемые сведения и документация должника, поименованные в просительной части уточненного заявления временного управляющего, руководителем должника ФИО2 не переданы в полном объеме.

Доказательств того, что руководитель должника ФИО2 предоставила временному управляющему в копиях сведения и документы должника в полном объеме, электронную базу 1С: Предприятие ООО «Солид-Групп» в срок, предусмотренный законом, или истребуемые сведения и документация у руководителя должника отсутствуют, передать и восстановить ее невозможно, в материалы дела не поступило. 

Указание на то, что на данный момент собираются копии документов должника, восстанавливается электронная база 1С: Предприятие ОО «Солид-Групп» для их представления временному управляющему в целях исполнения обязанности о передаче документов, не подтверждается доказательствами, позволяющими достоверно определить, что документы в будущем будут переданы временному управляющему, не определён и срок передачи.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что утрата документов и повреждение электронной базы 1С должника не прекращает обязанность их передать.

В случае утраты документации и программного комплекса электронной базы 1С общество обязано их восстановить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что имеется объективная возможность по предоставлению истребуемых сведений и документации, в том числе при восстановлении отсутствующих, и иного не доказано, подтверждается частичным предоставлением документации после вынесения судебного акта.

Проанализировав заявленный временным управляющим перечень, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые в копиях сведения и документация, электронная база 1С ООО «Солид-Групп» соответствуют заявленным целям и требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление временного управляющего о предоставлении в копиях сведений и документации, электронной базы 1С ООО «Солид-Групп» следует признать обоснованным, срок исполнения определения суда соответствует сроку, определённому пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, при этом иной срок ФИО2 не обоснован со ссылками на конкретные обстоятельства.

Доводы о том, что в бухгалтерской отчетности имеются существенные расхождения и фактически сведения, указанные в качестве активов должника, не соответствуют действительности и требуют корректировки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего, при этом в силу закона сведения, отраженные в отчетности должника, должны отвечать критериям достоверности, актуальности и не подлежат корректировке в связи с введением процедуры банкротства, в последующем могут исказить и повлиять на оценку финансового состояния должника, проводимую временным управляющим.

Ссылки на то, что основные сведения о деятельности должника были предоставлены в форме пояснений, часть сведений временный управляющий мог получить самостоятельно, при этом временный управляющий максимально возможно сам ознакомился с материалами дел, связанными с должником, а также получил ответы на его обязательные запросы в ходе процедуры наблюдения, сведения под подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 апелляционной жалобы временному управляющему переданы и известны, отклоняются, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячное информирование руководителем должника временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доводы о том, что при передаче такого объема документации временный управляющий обязан доказать невозможность проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, без запрашиваемых документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием заявителем норм права, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений может служить лишь факт передачи таковых в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя должника передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на последнего.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства передачи документов временному управляющему (сопроводительные письма от 18.04.2024, 25.04.2024, от 06.05.2024 и приложенные к ним доказательства  - копии лицензия, деловая переписка, уведомления) не могут быть учтены в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта в части исключения из перечня истребуемых сведений и документации, поскольку передача документации состоялась после принятия судебного акта и подлежит учету в рамках исполнительного производства и при исчислении судебной неустойки.

Вместе с тем, принимая положения абзаца второго пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, истребование временным управляющим документов с 07.11.2019 является неправомерным, поскольку процедура наблюдения введена 21.11.2023, соответственно, документы в порядке указанной нормы Закона о банкротстве могут быть истребованы с 21.11.2020, обоснование истребования документов за более ранний период заявителем не представлено и не мотивировано конкретными обстоятельствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) по делу № А27-20189/2022.

Рассматривая довод заинтересованного лица о наличии оснований для снижения судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности размера судебной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки осуществляется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). 

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования временного управляющего о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, и, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, считает правомерным определение неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда, не усматривает оснований для ее снижения с  учетом возможности руководителя должника по добровольному предоставлению документов и определённого Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения.

Апеллянтом не приведено доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленного размера неустойки, в связи с чем доводы в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если истребуемые информация и документы переданы, информация и документация у должника отсутствует и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до временного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, и в этих случаях требования будут считаться выполненным; начисление судебной неустойки не производится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20189/2022 в силу статьи 269 АПК РФ в части, поскольку судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежат истребованию документы - с 21.11.2020 (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20189/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» ФИО2 передать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» ФИО1 сведения и копии документов ООО «Солид-Групп» за период с 21.11.2020 по текущую дату: 

? документы и регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Солид-Групп»; 

? сведения о допусках ООО «Солид-Групп» к выполнению определенных видов работ (в случае отсутствия таковых представить информацию справочно);

? перечень имущества ООО «Солид-Групп» на дату подачи заявления о признании ООО «Солид-Групп» несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества ООО «Солид-Групп», приобретенного или отчужденного за три года до введения наблюдения, а также за период после введения наблюдения по текущую дату;

? договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ООО «Солид-Групп», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности ООО «Солид-Групп»;

? первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Солид-Групп» (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, услуг, акты передачи векселей и иные первичные документы); 

? список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании ООО «Солид-Групп» несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности;

? перечень кредиторов ООО «Солид-Групп» с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании ООО «Солид-Групп» несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности;

? расшифровку финансовых и других оборотных активов ООО «Солид-Групп»; ? сведения об основных направлениях деятельности ООО «Солид-Групп» (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

? сведения об исполнении государственного оборонного заказа (в случае отсутствия таковых представить информацию справочно);

? кассовые документы ООО «Солид-Групп»;

? копию электронной базы 1С: Предприятие ООО «Солид-Групп».».

В остальной части определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова