ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А64-3447/2020

г. Воронеж

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

        ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества учхоз-племзавод «Комсомолец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года по делу № А64-3447/2020 (судья  Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – акционерное общество учхоз-племзавод «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях  (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее – администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество учхоз-племзавод «Комсомолец».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 по делу № А64-3447/2020 часть поименованных в иске объектов недвижимости передана в муниципальную собственность, в удовлетворении требования о передаче муниципалитету жилого помещения (квартира в четырехквартирном жилом доме с инв. № 01179) по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, ул. Ударная, дом 37, квартира №4; жилого помещения (квартира в трехквартирном жилом доме с инв. № 01006) по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, ул. Ударная, дом 2, квартира №1; жилого помещения (квартира в трехквартирном жилом доме с инв. № 01006) по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, ул. Ударная, дом 2, квартира № 2; жилого помещения (квартира в трехквартирном жилом доме с инв. № 01006) по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, ул. Ударная, дом 2, квартира № 3; жилого помещения (квартира в четырехквартирном жилом доме с инв. № 01040) по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, ул. Студенческая, дом 26, квартира № 4), сооружения (плотина) протяженностью 7121 кв.м., год завершения строительства 1954, К№ 68:26:0000035:579, по адресу: г. Мичуринск, п. учхоз «Комсомолец», на балке Каменка в 375 м. на юг от Центральной усадьбы; сооружения (плотина №44) площадью 2145 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1955, К№ 68:26:0000035:283, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, на балке Каменка по ул. Ударная; сооружения (плотина №43) площадью 2495 кв.м., К№ 68:26:0000035:282 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец, на балке Каменка в 1700 м на северо-запад от Центральной усадьбы; сооружения (плотина №42) площадью 5026 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1955, К№ 68:26:0000030:56 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Учхоз Комсомолец на балке Каменка по ул. Запрудной отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 сентября 2021 года представители сторон и третьего лица не явились. В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 2102-р., приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22 декабря 2010 г. № 379, от 30 марта 2012 № 61, от 14 июня 2013 г. № 164 Федеральное государственное унитарное предприятие учхоз-племзавод «Комсомолец» Мичуринского государственного аграрного университета было реорганизовано путем преобразования в акционерное общество учхоз-племзавод «Комсомолец». 

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области № 469-р от 31 декабря 2013 г. и № 255-р от 03 августа 2015 г. утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия учхоз-племзавод «Комсомолец». 

Объекты жилого фонда, нежилые здания и сооружения, поименованные в передаточном акте от 05 августа 2015 г., утвержденном территориальным управлением, не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации. 

Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области в письме от 11 декабря 2015 г. предложило администрации г. Мичуринска принять спорное имущество в муниципальную собственность. 

Отказ, выраженный в письме от 14 января 2016 г., послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Разрешая возникший спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 30 названного Федерального закона к таким объектам отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, объекты культуры, транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. 

Установив, что часть недвижимости, ранее находившейся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, подпадает под признаки, установленные правилами статьи 30 Закона о приватизации, а потому не может быть включена в состав приватизируемого имущества, арбитражный суд области по праву обязал ответчика принять в силу закона объекты жилого фонда и его инфраструктуры в муниципальную собственность. 

Отказывая в удовлетворении части требований, суд пришел к заключению о том, что ряд объектов жилого фонда прекратил свое существование вследствие гибели. 

Вывод суда подкреплен актами осмотра жилых помещений, находящихся в федеральной собственности от 22 января и 13 мая 2021 года, составленный с участием обеих сторон. 

В ходе осмотра установлено, что квартира 4 в жилом доме 37 по ул. Ударная, 

<

...> отсутствуют; жилые дома 2, 12, 29 по ул. Ударная – уничтожены в результате пожара. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

По смыслу закона под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. 

Судом апелляционной инстанции в определении от 30 июля 2021 г. на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени разрушения спорных объектов недвижимости, однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Возможность фактического использования передаваемого имущества для решения вопросов местного значения истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Поскольку рассматриваемое право на указанные объекты жилого фонда было утрачено вследствие их полной гибели, оно не может перейти к муниципальному образованию в порядке, предусмотреном законодательством о приватизации. 

Как установлено сторонами в ходе совместного осмотра 22 января 2021 г., нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером 68:26:0000035:299, по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, учхоз «Комсомолец», ул. Студенческая, в районе дома №37, нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 68:26:0000035:299, по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, учхоз «Комсомолец», ул. Ударная, д. 10, нежилое здание (клуб) с кадастровым номером 68:26:0000034:397 по назначению не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии, разрушены (70% износа).

Согласно сведениям, отраженным в письме акционерного общества учхоз-племзавод «Комсомолец»  от 25 ноября 2020 г. № 345, социально-значимые объекты и объекты коммунально-бытового значения, находящиеся на территории поселка учхоз Комсомолец, котельной расположенной но адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, 

<

...> в районе дома № 37, не обслуживаются.

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на неудовлетворительном техническом состоянии подлежащих передаче объектов, их непригодности для использования без капитального ремонта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 г. № 542-О, 07 февраля 2012 г. № 234-О-Р законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований. Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 г. № 828-О-П).

Из акта совместного осмотра от 22 января 2021 г. следует, что здания котельной, магазина и клуба находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача непригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но непригодном для использования состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из их финансово-экономических возможностей.

Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества противоречат нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Выводы суда области относительно гидротехнических сооружений – плотин №№ 42-44 на балке Каменка по ул. Ударная в г. Мичуринске, не отвечающих признакам сооружений, которые могут быть признаны самостоятельной недвижимостью, отличной от земельного участка, на котором они расположены, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права. 

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение вопроса о том, может ли спорный объект быть отнесен к недвижимости не зависит от того лишь, что он поставлен на кадастровый учет в качестве сооружения и на него зарегистрированы права как на недвижимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Водное и земельное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным акционерным обществом учхоз-племзавод «Комсомолец», рассматриваемые плотины находятся на притоках реки Каменка и для орошения полей предприятия не используются. Паспорта гидротехнического сооружения, справки об их государственной регистрации, кадастровом учете в материалах дела отсутствуют. 

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих то, что спорные плотины являются самостоятельными объектами, обособленными от земельных участков, на которых они расположены, либо элементов мелиоративной системы или гидрографической сети реки Каменка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 27 мая 2021 года по делу № А64-3447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3