Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-703/2020

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен          11 декабря  2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению   муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 299 099,24 руб., пени в размере   496 074,87 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Компания коммунальной сферы» при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – также МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (далее также – ПАО «Квадра», ответчик) задолженности за водоотведение в январе 2019 в размере 2 299 099,24 руб., пени в размере  496 074,87 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых  требований  от 02.12.2020, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2 л.д. 23-24).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 126-128), дополнении к отзыву на иск (том 1 л.д. 150-152), указывая, что до декабря 2018  расчеты за стоки по договору осуществлялись исходя из количества артезианской воды, потребленной на хозяйственно-производственные нужды Ефремовской ТЭЦ и горячей воды от душевых ТЭЦ. Считает, что поскольку спорным договором точно не установлена методика  определения объема сточных вод, из объема поставленной истцом воды следует исключить объем переданной ООО «ККС» на подпитку тепловой сети – 104 524 куб.м. Ответчик также  считает возможным применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения услуг по водоотведению. Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб. (том  2 л.д. 36-37).

Третье лицо в отзыве на иск (том 2 л.д. 13) и дополнении к отзыву (том 2 л.д. 61-62) считает неверным определение истцом объема водоотведения равным объему водопотребления, а также указывает объемы распределения полученного для подпитки от ответчика теплоносителя в январе 2019 (104 524 куб.м.).

Из материалов дела следует, что до 01.01.2019 между сторонами действовал договор № 12 от 01.01.2006, в нарушение условий пункта 2.2.1 ответчик в течение двух месяцев с даты заключения договора не установил прибор учета сточных вод.

30.11.2018 истец направил ответчику договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 12 от 30.11.2018, согласно условиям которого, если ответчик до 01.01.2019 не подпишет указанный договор и продолжит пользоваться услугами МУП «ВКХ», действия ПАО «Квадра» будут признаны акцептом. 

В спорный период – январь 2019 между сторонами действовал новый договор № 12 от 30.11.2018 (далее – договор). По данному факту между сторонами спор отсутствует.

В соответствии с пунктом 23 договора при отсутствии у абонента (ПАО «Квадра») прибора учета сточных вод, абонент обязан не позднее 6 месяцев с момента заключения договора установить и вести в эксплуатацию прибор учета.

В спорный период – январь  2019 у абонента прибор учета на стоки установлен не был. Он установлен лишь в октябре 2020 года, согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 24 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода холодной воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, договором установлено, что при отсутствии прибора учета сточных вод, его объем определяется в соответствии с  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила 776), и по данному факту у сторон также разногласий не имеется.

Истец определил объем сточных вод в спорный период равным объему поставленной ответчику артезианской воды, который составил сумму 2 367 340,30 руб., и выставил к оплате ответчику УПД № 725 от 31.01.2019 на указанную выше сумму. 

Отсутствие оплаты ответчика послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости сточных вод в январе 2019  в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела, на основании представленной ООО «ККС» информации о количестве абонентов и объеме оказанных услуг по горячему водоснабжению из системы отопления в январе 2019 (том 2 л.д. 18-19), истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 299 099,24 руб. (том 2 л.д. 24).   

Таким образом, в рамках настоящего спора у сторон имеются разногласия по определению объема сточных вод  в спорный период. Истец считает подлежащим  применению пункт 23 Правил 776. Ответчик  считает, что объем стоков должен определяться за минусом из объема поставленной воды объема переданного ООО «ККС»  объема для подпитки тепловой сети, либо с применением водохозяйственного баланса (пункт 23 (1) Правил 776).

Предложение суда об урегулировании спора во внесудебном порядке оставлено сторонами без удовлетворения.  В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 указанного выше закона).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество  сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом  (пункт 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как было указано выше, прибор учета стоков в спорный период – январь 2019 у ответчика отсутствовал, а пунктом 24 договора сторонами определено, что при отсутствии прибора учета сточных вод их объем определяется в соответствии с Правилами 776.

Согласно пункту 23 Правил 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

Суд считает правомерным определение истцом объема сточных вод ответчика равным объему поставленной артезианской воды в размере 2 299 099,24 руб. (с учетом уточнения за вычетом объема потребления пользователями горячего водоснабжения из системы отопления в спорный период на основании данных ООО «ККС»), а требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о возможности применения баланса водопотребления отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 23 (1) Правил 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

При этом согласно пункту 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, пункт 23(2) Правил № 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Такие разъяснения даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме  от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04. 

Факт отсутствия технической возможности установки прибора учета в спорный период материалы дела не содержат, напротив, его установка в октябре 2020 свидетельствует о наличии такой возможности.

Доводы ответчика о том, что следует исключить из объема водопотребления ответчика объема переданной горячей воды на подпитку тепловой систему ООО «ККС» в объеме, равном 104 524 куб.м. и подтвержденным актом, подписанным ответчиком с ООО «ККС» (том 1 л.д. 129), а также об использовании большей части воды на производственные нужны,  также отклоняется судом.

При рассмотрении аналогичного спора между спорящими сторонами в рамках дела № А68-7327/2019 был рассмотрен аналогичный довод ответчика  и признан апелляционной инстанцией необоснованным виду того, что примененный истцом и предусмотренный в пункте 23 Правил № 776 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ нормативный порядок учета сточных вод, соответствующий к тому же условиям заключенного сторонами договора, не может быть изменен в силу одностороннего волеизъявления абонента с учетом особенностей его производственной деятельности, тем более когда он на протяжении более чем длительного времени, выходящего за пределы любых разумных сроков, являясь профессиональным участником энергетических правоотношений, уклонялся от установки прибора учета сточных ввод на Ефремовской ТЭЦ. В такой правовой ситуации ПАО «Квадра» не могло не понимать реальной возможности предъявления к нему МУП «ВКХ» требований, основанных на императивных нормах, регулирующих водоотведение, тем более, что согласно представленной в материалы дела схемы канализации у абонента имеется возможность производить сброс воды в централизованную систему водоотведения, принадлежащую истцу, не оборудованную приборами учета сточных вод. Кроме того, апелляционной инстанцией при рассмотрении указанного дела был сделан вывод о том, что  ответчик не только не предпринял необходимых действий по урегулированию в досудебном или судебном порядке имевшихся у него разногласий на этапе заключения договора, но и до наступления спорного периода в течение длительного времени не требовал изменения условий данного договора и включения в него условий, заявляемых в настоящем деле в качестве возражений против предъявленного иска. Правовые последствия подобного бездействия не могут создавать для ответчика преимущества при рассмотрении требования организации водопроводно-канализационного хозяйства, основанного на нормах действующего законодательства в сфере водоотведения, равно как и не позволяют квалифицировать действия последнего как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ККС» не является стороной по спорному договору. Законодательство определяет два варианта расчетов потребленных ресурсов: по приборам учета и расчетным путем, определенным соответствующими нормативными актами, в данном случае, Правилами 776. Методика расчета, предлагаемая ответчиком, не относится ни к первому, ни ко второму способам расчетов. То факт, что до декабря 2018 года МУП  «ВКХ»  применяло иную методику расчета, определяя объем сточных вод на условиях, заявленных ответчиком в протоколе разногласий, на основании согласованных сторонами актов расхода артезианской воды, в которых количество сточных вод в коллектор МУП «ВКХ» определялось исходя из количества артезианской воды, потребленных на хозяйственно-производственные нужды Ефремовской ТЭЦ и горячей воды от душевых ТЭЦ, не свидетельствует о правомерности доводов ответчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичное условие содержит и пункт 68 договора.

Согласно расчету истца, признанного верным как судом, так и ответчиком, размер пени за несвоевременную оплату водоотведения в январе 2019  составил 496 074,87 руб. за период с 12.02.2019 по 02.12.2020. 

  Требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Исходя из размера требований 2 795 174,11 руб. размер подлежащий оплате государственной пошлины составит 36 976 руб.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 36 794 руб. (п/п 48 от 20.01.2020) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 182 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст.   110,   167-171, 176,   257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»  в пользу  муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство»  долг в размере 2 299 099 руб. 24  коп., пени в размере 496 074 руб. 87 коп., всего – 2 795 174 руб. 11 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 794  руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик