Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «24» октября_2019__ г. Дело № А12-25367/19 

резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019, решение в полном объеме  изготовлено 24.10.2019  

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при  ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 при участии в судебном заседании: 

 от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2018,  

 от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2019 № Ф01- 87/19,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее – ООО  «Профэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО  «СОГАЗ», ответчик) с иском о взыскании 11 664 руб. величины утраты товарной  стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, расходов по направлению  заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной  претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на  оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. расходов по  государственной пошлины.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 17.09.2019 суд перешел к  рассмотрению дела в общем порядке.  

 В судебном заседании 24.10.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований в части  суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, просил  взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной  стоимости в размере 2 198,7 руб., в остальной части настаивал на первоначально  заявленных требованиях. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.  

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

 Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности  обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.  

 20.01.2019 на пр. Ленина, дом 107В, города Волжского Волгоградской области,  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки  

Лада 219020, государственный регистрационный номер В669РВ134 (страховой полис  серия XXX 0024764934 АО «СОГАЗ»), собственник Ивлева И.В. (потерпевший) и  автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер О456КН163  (страховой полис серия XXX 0040884531 С АО «ВСК»), водитель Утипов Руслан  Вальдемарович (виновник), что подтверждается извещением о ДТП от 20.01.2019.  

 В результате автомобилю марки Лада 219020, государственный регистрационный  номер 

<

***> были причинены механические повреждения, что повлекло утрату  товарной стоимости автомобиля потерпевшего.  

 Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО  «Профэкспертиза» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1965773 от 25.01.2019 страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты  товарной стоимости транспортного средства по факту случившегося ДТП.  

 28.01.2019 ответчиком получено заявление о страховом возмещении с приложением  документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО), необходимых для принятия решения о возмещении  вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе договора № 19-65773 от 25.01.2019.  Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается  платежным поручением № 2902 от 28.01.2019.  

 Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства  31.01.2019.  

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения  заявления потерпевшего является 17.02.2019. Между тем, в установленный срок  страховая выплата не произведена.  

 В связи с чем, истец обратился к услугам эксперта за производством независимой  экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоколесница» № 365-19 от  25.02.2019 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 11  664 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была  оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 762 от  12.03.2019.  

 26.03.2019 ответчиком получена претензия № 65773 от 25.03.19 о выплате страхового  возмещения и убытков с приложением экспертного заключения № 365-19 от 25.02.2019,  стоимость направления претензии составила 300 руб. и была оплачена, что  подтверждается платежным поручением № 942 от 26.03.2019.  

 После получения претензии 04.07.2019 ответчиком был утвержден страховой акт   № ХХХ0024764934Р № 001Д и 05.07.2019 перечислена истцу сумма в размере 9 901,3 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 61107.  

 Неполучение страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля в  полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника,  возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ).  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).  

 Как следует из договора уступки прав (цессии) № 19-65773 от 25.01.2019, кредитором  (потерпевшим) уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на  возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления  конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все необходимые сведения  для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.  

 Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не  признан и сторонами не расторгнут.  

 Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса РФ и не противоречит  главе 48 Гражданского кодекса РФ.  

 Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в  арбитражный суд настоящего иска.  

 Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит  нарушенное право.  

 Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан за обусловленную  договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая  выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

 Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

 Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера  подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической  экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное  имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять  рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное  имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный  срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не  представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  

 В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного  происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата  

товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения  прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего  ремонта.  

 Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора  потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,  с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках  договора обязательного страхования.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости  подлежала определению.  

 Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая. 

 Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок  послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера  страхового возмещения.  

 Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои  доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также  дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически  выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной  суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по  результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных  сторонами доказательств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

 Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных  автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, в рамках настоящего дела  судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина»  ФИО5.  

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер утраты  товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки Лада 219020,  государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного  происшествия 20.01.2019?  

 По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение   № 18/10.  

 Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 18/10, размер  дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 12 100  руб.  

 Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

 В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке  судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для  

арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте.  

 Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с  другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от  своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

 Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор  методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При  этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных  методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему  как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы  на поставленные вопросы.  

 Проанализировав заключение № 18/10, суд не установил в нем неясности в  суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых  выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное,  содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.  

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы  судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика  исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение  эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под  сомнение обоснованность всего заключения в целом.  

 Анализ экспертного заключения № 18/10 позволяет прийти к выводу о том, что  указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является  ясным, полным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает.  

 Оценивая заключение эксперта № 18/10, сравнивая соответствие заключения  поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и  достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение  эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.  

 Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.  

 Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № 18/10,  поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта  подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в  исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного  определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение  полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,  аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

 В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие  страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе  заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании  страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в заявленном размере  2 198,7 руб.,  составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 9 901,3 руб.  и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением № 18/10  (12 100 руб.), подлежат удовлетворению.  

 На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан  обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате  или прямом возмещении убытков.  

 В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав  страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

 Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление  заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец  правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком  убытков.  

 Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что связи с отсутствием выплаты  страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок со дня получения  полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истец был вынужден  обратится в экспертную организацию для определения размера страхового возмещения в  виде суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства,  следовательно, вина страховщика в понесенных истцом расходах на оплату независимой  экспертизы, проведенной по инициативе истца, материалами дела подтверждена.  

 Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по  осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

 В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока  не доказано иное.  

 У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с  целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.  

 Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без  учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.  

 Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к  минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в  соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации  он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера  убытков.  

 Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и  обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило  бы истцу уменьшить свои убытки.  

 При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного  страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со  страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на  постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере  деятельности.  

 Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется  индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности  оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия  аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности  в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии  внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг  автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных  транспортному средству при ДТП.  

 Из материалов дела следует, что проведенная ООО «Автоколесница» экспертиза не  является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.  

 Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, круг  исследуемых экспертом ООО «Автоколесница» обстоятельств, характер и объем  фактически оказанных им услуг, суд признает расходы истца, связанные с проведением  независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в  связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности,  целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг  эксперта следует отказать.  

 При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

 В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные  издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам  и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом  необходимыми расходы.  

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и  сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

 Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании  юридических услуг № 19-65773-ЮАР от 27.06.2019, платежным поручением № 1966 от  28.06.2019 на сумму 10 000 руб.  

 В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному  вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем работы, качества подготовленных материалов и времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во  внимание среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в  настоящее время, суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными и соразмерными в размере 10 000 руб.  

 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  

суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи  106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной  претензии в размере 300 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 300 руб.,  которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной  экспертизы в размере 10 000 руб. возлагаются на стороны с учетом результата  рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что денежные средства на  депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были  перечислены истцом в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 2788 от 02.10.2019),  государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском в размере 2 000 руб.  (платежное поручение № 1872 от 18.06.2019).  

 При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и  принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 54,28%), на  ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов на уплату государственной  пошлины в размере 1085,6 руб., по оплате расходов на оплату юридических услуг в  размере 5 428 руб., по оплате расходов за направление досудебной претензии в размере  162,84 руб. и копии иска в размере 162,84 руб.  

 Расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом частично удовлетворенных  требований, возлагаются на истца в размере 4 572 руб., на ответчика в размере 5 428 руб.  (из расчета 54,28% от 10 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) = 5 428 руб. и 10 000  руб. – 5 428 руб. = 4 572 руб.) Принимая во внимание, что денежные средства на  депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были  перечислены истцом в размере 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы в данной части в размере 5 428 руб.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму утраты товарной стоимости  транспортного средства в размере 2 198,7 руб., расходы по направлению заявления о  выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг  эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по направлению  досудебной претензии и копии иска в сумме 325,68 руб., расходы на оплату  юридических услуг в размере 5 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1085,6 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 5 428 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья Е.Б. Смагоринская