ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-9221/2017

город Воронеж

18» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2018 сроком по 31.12.2018;

от открытого акционерного общества «Каширское автотранспортное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия Каширского сельского поселения Воронежской области «Каширская коммунальная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каширское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу                               № А14-9221/2017 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Каширское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности в силу приобретательской давности на здание общей площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:13:0100020:111 и аннулировании записи государственной регистрации №36-36/014-36/999/001/2016-4378/1 от 23.12.16 о праве муниципальной собственности Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на здание общей площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 36:13:0100020:111, 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Каширского сельского поселения Воронежской области «Каширская коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Каширское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательской давности на здание общей площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:13:0100020:111 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Каширского сельского поселения Воронежской области «Каширская коммунальная служба», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Каширское автотранспортное предприятие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условие добросовестности владения имуществом соблюдено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», Муниципальное унитарное предприятие Каширского сельского поселения Воронежской области «Каширская коммунальная служба», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ОАО «Каширское автотранспортное предприятие» для приобщения к материалам дела поступили следующие документы: акт № 1 от 14.06.2001 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию, договор № 75/ТО от 01.04.2014 на технический надзор и эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, установленной в служебных помещениях, договор № 99/ТО от 01.04.2016 на технический надзор и эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, установленной в служебных помещениях, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, договор аренды нежилого помещения от 11.04.2016, договор аренды нежилого помещения от 27.01.2014, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014, договор аренды нежилого помещения от 12.01.2012, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012, договор № 78/ТО от 01.04.2015 на технический надзор и эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, установленной в служебных помещениях, договор электроснабжения № 72313 от 25.01.2000 с одноставочным потреблением электрической энергии с присоединенной мощностью до 750 кВА, дополнительное соглашение № 72313 от 25.01.2000 с одноставочных потребителей электрической энергии, акт от 22.02.2000 по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между, схема сопряжений сетей от 22.02.2000, договор № 5 от 14.12.1999, карточка регистрации контрольно-кассовой машины № 169, карточка регистрации контрольно-кассовой машины № 93, заявление, акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт при возвращении ее в организацию, договор № 51 от 14.12.1999, заявление, договор об оказании услуг связи № ТД-154203094620 от 25.01.2013, характеристика устройств, характеристика абонентских устройств, заявление о временном приостановлении оказания услуг телефонной связи от 13.06.2017.

Арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, полагавшегося при разрешении указанного ходатайства на усмотрение суда, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с рассматриваемым иском истец считает, что с 1994 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, зданием автостанции общей площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 36:13:0100020:111, расположенным по адресу: 

<

...> (ранее адрес 

<

...>). 

Истцом представлен технический паспорт на данный объект недвижимости по состоянию на 13.01.2006, подтверждающий его характеристики, в котором указано, что объект принадлежит ОАО «Каширское автотранспортное предприятие». 

Давностное владение истец подтверждает договорами на уборку здания, счетами на оплату услуг энергоснабжения, договором энергоснабжения, договором на технический надзор и эксплуатацию пожарной сигнализации, договорами аренды, в которых истец является арендодателем. Непрерывность истец подтверждает свидетельствами смежных землепользователей, жителей о том, что автостанция более 15 лет обслуживалась ОАО «Каширское автотранспортное предприятие». В данном здании истец осуществляет производственную деятельность. 

Так же истец представил переписку с органами местного самоуправления, в которой органы власти согласовывали границы земельного участка, была утверждена схема расположения земельного участка, на котором размещена автостанция, принадлежащая ОАО «Каширское автотранспортное предприятие», межевой план. 

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 23.12.2016 право собственности на данное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Каширским сельским поселением Каширского муниципального района Воронежской области на основании данных из реестра муниципальной собственности от 20.12.2016. 

Ответчик не признает исковые требования, представил договор от 30.12.2016, по которому здание автостанции передано им на праве хозяйственного ведения за МУП «Каширская коммунальная служба». 

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является приобретательная давность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

С учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В том числе, истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом арбитражный суд области исходил из того, что в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности. 

Из материалов дела усматривается, что имущество ГП «Каширское автотранспортное предприятие» (правопредшественник истца) было получено истцом в 1993 в ходе приватизации ГП, доказательства, подтверждающие включение спорного здания в состав приватизируемого имущества, отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания спорного объекта (ремонт, охрана, коммунальные услуги) как доказательства непосредственного использования в течение всего срока заявленной приобретательной давности истцом суду представлено не было. Из представленных истцом доказательств данное обстоятельство не может быть установлено. 

Кроме того, как пояснил в заседании арбитражного суда области  представитель МУП Каширского сельского поселения Воронежской области «Каширская коммунальная служба», в настоящее время спорное здание передано ему, им обслуживается и используется как автостанция. Документы по приватизации утеряны.

То есть, давностное владение, на которое ссылается истец, в настоящее время отсутствует. 

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий, предоставленные истцом доказательства содержания и осуществления использования имущества в своей деятельности, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. 

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы апелляционной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14-9221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каширское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1