Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52886/2018

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания ВендерХаус" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Е; Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 6 А, оф 516, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего проф.образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д.149, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, обязании заключить договор

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВендерХаус" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании 108914,03 руб. в качестве меры ответственности за недостатки сданного в аренду имущества по п.4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок (перевести права и обязанности третьего лица по заключенному договора аренды). 

Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10 февраля 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 01/02-17 аренды части нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. Договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения для размещения торгово-сервисных автоматов по продаже продуктов питания, кофе и прохладительных напитков.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Арендодатель взял на себя обязательства создавать Арендатору необходимые условия для использования арендуемого объекта в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи, действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев и вступает в силу с момента его подписания, при надлежащем исполнении обязанностей по договору, по истечении его срока, Арендатор имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами, право на заключение договора аренды на новый срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в период с 23.11.2017 по 10.01.2018 он не имел возможности пользоваться арендованным помещением по его назначению, указанному в Договоре - для использования торгово-сервисных автоматов по продаже различных продуктов, поскольку ответчиком были отключены автоматы сети электрического питания, чем созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания, кофе и прохладительных напитков, поскольку торгово-сервисные автоматы без подачи электрической энергии использоваться не могут. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено письмо ответчика от 23.11.2017 № 5419-14-9, а также служебная записка от 24.11.2017 ФИО4, которой зафиксирован факт выключения автоматов истца из электросети с приложением фотоотчета, подтверждающего невозможность использования торговых автоматов в соответствии с их назначением.

Письмом исх. № 15/12 от 15.12.2017 истец изъявил желание заключить договор аренды занимаемой части нежилых помещений на новый срок. 

Однако письмом исх. № 36-14-9 от 11.01.2018 ответчик отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок.

Полагая, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих уплате с 24.11.2017 по 10.01.2018 арендных платежей должен быть уменьшен на 100 %,  т.е. денежные средства в размере 108 914, 03 руб. должны быть перечислены ответчику в качестве меры ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды по ст. 621 ГК РФ, со ссылкой на акт осмотра от 22.02.2018 № А/1 части нежилых помещений, в отношении которых был заключен Договор, в соответствии с которым на местах, где располагались торговые автоматы истца, расположены аналогичные торговые автоматы третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором, если последний не имеет возможности использовать переданное имущество по его назначению, в соответствии с условиями договора и своими ожиданиями.

Пунктом 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Письмо от 23.11.2017 об однократном отключении сети питания не подтверждает доводы истца.

Данное обстоятельство не являются основанием для освобождения Арендатора от внесению арендной платы. 

Часть нежилого помещения была передана для размещения торгово-сервисных автоматов, которые  там находились в течение всего срока действия Договора, доказательств освобождения помещения от имущества истца не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера арендных платежей за период с 24.11.2017 по 10.01.2018 отсутствуют.

В соответствии со ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу положений статей 209, 421 и 621 ГК РФ, намерение Арендатора продлить договор аренды части нежилого помещения не означает, что у Арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить часть нежилого помещения в аренду на новый срок.

Преимущественное право Арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Утверждение истца о том, что ответчиком заключен договор аренды с новым арендатором, документально истцом не подтверждено, ответчик факт заключения договора аренды того же имущества с третьим лицом отрицал, в связи с чем исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Васильева Н.В.