Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40488/2017

Дело № А40-251356/16

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РКК "Энергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-251356/16 по иску ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ АВИАЦИОННО-КОСМИЧЕСКОГО ПОИСКА И СПАСАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 417 964,88 руб., 

третьи лица: ГК по космической деятельности «РОСКОСМОС», Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), ФНС России

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2017; ФИО4 по доверенности от 14.04.2017; ФИО5 по доверенности от 09.06.2017; ФИО6 по доверенности от 11.03.2016.

от третьих лиц: от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация): ФИО7 по доверенности от 30.05.2017; от остальных: не явились, извещены. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. Королева» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасания» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 417 964,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание судебные акты по делу № А56-43927/15.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

От третьего лица - Росавиация поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

От третьего лица - ГК по космической деятельности «РОСКОСМОС» поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключены договоры №1-13 от 22.01.2013 (т.2 л.д.1-9), №1-14 от 17.02.2014 (т.2 л.д.10-18), №1-15 от 29.01.2015 (т.2 л.д.19-32), №1-16 от 11.01.2016 (т.2 л.д.33-43), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуг по организации поисково-спасательного обеспечения посадки и запуска транспортных пилотируемых кораблей в соответствии с перечнями установленными календарными планами (т.2 л.д. 8, 18, 27, 41), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по цене, включающей налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %.

За период 2013-2016 гг. Истцу Ответчиком оказаны услуги на общую сумму 579 628 880,93 руб. в том числе 88 417 964,88 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18%, что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема оказанных услуг (т.2 л.д.44- 57) и техническими актами (т.4 л.д. 1-111), которые были приняты Истцом без замечаний. Выставленные ответчиком в рамках исполнения данных договоров счета-фактуры (т.2 л.д.58-71) с указанием НДС по ставке 18% были оплачены истцом в полном объеме (т.2 л.д.72-100).

Услуги, принятые Истцом по актам сдачи-приема оказанных услуг (т.2 л.д.44-57) по наименованию и стоимости полностью совпадают с услугами, указанными в договорах, заключенных между Истцом и Ответчиком (т.2 л.д.6, 16, 25, 39), в которых не содержатся сведения об источнике финансирования из федерального бюджета и отнесения оказываемых Ответчиком услуг к категории научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, работ в области космической деятельности.

Иных доказательств отнесения оказанных Ответчиком услуг к категории научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, работ в области космической деятельности, Истцом в материалы дела не представлено.

Между Истцом и третьим лицом - Госкорпорацией «Роскосмос» (правопреемник Федерального космического агентства) были заключены государственные контракты №351-8634/11 от 24.08.2011 (т.1 л.д.11-70), № 351-8006/12 от 19.12.2012 (т.1 л.д.71-120), №351-8007/14/18 от 28.12.2013 (т.1 л.д.121-158), в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, работы в области космической деятельности.

Полный перечень работ, которые обязался выполнить Истец, установлен в приложениях №1 к вышеуказанным государственным контрактам (т.1 л.д.19-28, 56-63, 85-93). Данный перечень работ не совпадает с перечнем услуг, оказанных Ответчиком и принятых Истцом по актам сдачи-приемки (т.2 л.д.44-57) и техническим актам (т.4 л.д.1-111) к договорам.

Стоимость затрат, указанных в отчетах по форме №8 (т.2 л.д. 101-126, т.3 л.д. 1-41), по которым Истец отчитывается перед Госкорпорацией «Роскосмос» об исполнении государственных контрактов якобы по расходам, уплаченным соисполнителям, не совпадает со стоимостью услуг, фактически принятых им по актам сдачи-приемки (т.2 л.д.44-57) и оплаченных Ответчику (т.2 л.д.72-100) по договорам.

Доводы Истца о том, что выполненные Ответчиком работы по договорам (т.2 л.д.1-43) фактически являются теми же самыми работами и услугами, заказанными третьим лицом по государственным контрактам (т.1 л.д. 11-158) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств фактического выполнения отдельных этапов работ Ответчиком по государственным контрактам Истцом в материалы дела не представлено. При этом п. 6.4. государственного контракта № 351-8006/12 от 19.12.2012 (т.1 л.д. 78) и п. 6.4. государственного контракта №351-8007/14/18 от 28.12.2013 (т.1 л.д.128) установлена обязанность Истца включать условия данных контрактов в договоры с соисполнителями. Следовательно, если бы заключенные между Истцом и Ответчиком договоры (т.2 л.д.1-43) были направлены на исполнение государственных контрактов №351-8634/11 от 24.08.2011, № 351-8006/12 от 19.12.2012, №351-8007/14/18 от 28.12.2013 (т.1 л.д.1-158), то условие о том, что услуги Ответчика отнесены к категории научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, работ в области космической деятельности должны были быть отражены Истцом в данных договорах.

Кроме того, согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет средств бюджетов.

От налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские работы, выполняемые за счет средств бюджетов как исполнителями, так и соисполнителям.

С учетом того, что перечень документов, подтверждающих правомерность применения освобождения от налогообложения, не установлен, то основанием для освобождения от налога на добавленную стоимость научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление (справка) заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему бюджетных средствах на оплату указанных работ.

Договоры №1-13 от 22.01.2013, №1-14 от 17.02.2014, №1-15 от 29.01.2015, №1-16 от 11.01.2016, заключенные между Истцом и Ответчиком не содержат информации о том, что услуги, оказываемые в их рамках, являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими, выполняемыми за счет средств федерального бюджета во исполнение именно государственных контрактов №351-8634/11, № 351-8006/12 от 19.12.2012, №351-8007/14/18 от 28.12.2013 и в отсутствие письменного уведомления (справки) о характере работ и выделенных Истцу бюджетных средств на оплату услуг Ответчика, оснований применять освобождение, предусмотренное пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ у Ответчика не имелось.

Деятельность Ответчика регламентируется Федеральными авиационными правилами поиска и спасания в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации и от 15.07.2008 № 530), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 538 «О единой системе авиационно-космического поиска и спасания в Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396), Положением по организации поисково-спасательного обеспечения полетов космических объектов, утверждённым приказом Федеральной аэронавигационной службы, Министром обороны Российской Федерации и Федерального космического агентства от 06.08.2007 №73/311/76, Административным регламентом Федеральной аэронавигационной службы по оказанию государственных услуг по авиационно-космическому поиску и спасанию в Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 № 98, Уставом, а также в соответствии с приказами руководителя Федерального агентства воздушного транспорта.

Указанные документы не предусматривают для Ответчика применение нормативно-технических документов по созданию научно-технической продукции, участие в научно-исследовательских или опытно-конструкторских работах.

Судом первой инстанции также отмечены противоречия, выявленные при детальном анализе: наименование этапов работ, исполнение которых Истец вменяет Ответчику носит принципиально одинаковое название во всех заключенных им государственных контрактах №351-8634/11, № 351-8006/12 от 19.12.2012, №351-8007/14/18 от 28.12.2013 (т.1 л.д.1-158): «обеспечение и анализ послеполетного состояния корабля ...», но часть этапов отнесена сторонами к опытно-конструкторским работам (цена работ без НДС в соответствии с пп.16 п.3 ст. 149 НК РФ), а часть к работам в области космической деятельности (цена работ по ставке НДС 0 % в соответствии с пп.5 п.1 ст. 164 НК РФ), при этом согласно техническому заданию к каждому государственному контракту абсолютно все этапы работ являются опытно-конструкторскими.

Государственные контракты №351-8634/11 от 24.08.2011 (т.1 л.д.11-70), № 351- 8006/12 от 19.12.2012 (т.1 л.д.71-120), предметом которых является выполнение опытно-конструкторских работ, финансируются из федерального бюджета и с использованием внебюджетных средств (т.1 л.д.72).

Следовательно, в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ ставка налога на добавленную стоимость по государственным контрактам №351-8634/11 от 24.08.2011 (т.1 л.д.11-70), № 351-8006/12 от 19.12.2012 (т.1 л.д.71-120), этапы по которым финансируются не из федерального бюджета, не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость и ставка составляет 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

Налоговое законодательство не содержит нормы, позволяющие сторонам государственного контракта по своему усмотрению устанавливать размер налога в отношении одних и тех же этапов работ и/или применять освобождение от его уплаты.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских Исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Условия договора на выполнение опытно-конструкторских работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности) (п. 4 ст. 769 ГК РФ).

Отношения сторон по государственным контрактам № 351-8634/11 от 24.08.2011, № 351-8006/12 от 19.12.2012, № 351-8007/14/18 от 28.12.2013 (т.1 л.д.1-158) регулируются ст. ст. 769 - 778 ГК РФ, Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Заключенные между Истцом и Ответчиком договоры (т.2 л.д.1-43) предусматривают предоставление Ответчиком нематериальных услуг Истцу.

При этом сам факт оказания услуг по данным договорам не только не предусматривает создание какого-либо овеществленного результата (например, образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию) в результате научной деятельности, но и не гарантирует достижение какого-либо полезного эффекта от деятельности Ответчика, так как его деятельность сама по себе представляет ценность. В ходе исполнения данных договоров Ответчиком результаты творческой деятельности не создаются.

Таким образом, данные договоры, квалифицируются как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Доказательств отнесения оказанных Ответчиком услуг к категории работ в области космической деятельности, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Цена договора №1-13 от 22.01.2013, №1-14 от 17.02.2014, №1-15 от 29.01.2015, №1-16 от 11.01.2016 является твердой и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Договоры №1-13 от 22.01.2013, №1-14 от 17.02.2014, №1-15 от 29.01.2015, №1-16 от 11.01.2016 не признаны незаключенными или недействительными.

В соответствии с п. 3 ст.169 НК РФ Ответчик выставил счета-фактуры (т.2 л.д.58-71) в отношении реализованных Истцу услуг (т.2 л.д.44-57).

Исполнитель (соисполнитель) вправе не составлять счета-фактуры в случае оказания услуг лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС или освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Счета-фактуры не составляются при наличии соответствующего письменного согласия сторон сделки (пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ).

Ответчик выполнил работы в области космической деятельности, то согласно пп.6 п.1 ст. 164 НК РФ обложению работ и услуг в области космической деятельности производится по ставке 0% только при условии предоставления документов, перечисленных в пп.5 п.1 ст. 165 НК РФ. Упомянутые документы не предоставлялись налогоплательщиком в налоговые органы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с предоставлением налоговой декларации за отчетный налоговый период (п. 10 ст. 165 НК РФ).

Ответчик при таких обстоятельствах обязан уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Истец не представил доказательств направления Ответчику в срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ не предоставлял Ответчику документы, необходимые для реализации им права на применение ставки 0 процентов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Услуги оказаны Ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров (т.2 л.д.1 -43), приняты Истцом (т.2 л.д.44-57) и оплачены по согласованной в договорах цене, которая включает сумму НДС (т.2 л.д.72-100).

Претензий по качеству и/или объему оказанных услуг в адрес Ответчика от Истца не поступало.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) уточнил, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательств того, что реальная стоимость или объем услуг оказались меньше установленных договорами и/или принятых Истцом по актам (т.2 л.д.44-57) в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела Истцом не представлено.

Довод о том, что Ответчик является соисполнителем по государственным контактам Истца, рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Законодательство Российской Федерации, положения заключенных договоров (т.2 л.д.1-43) и государственных контрактов (т.1 л.д.11-158) не дают определение термину «соисполнитель», а также не определяют порядка заключения договора с «соисполнителем».

По смыслу положений ст.ст. 706, 783, 780, п. 3 ст. 308 ГК РФ договоры, заключенные Истцом с Ответчиком (т.2 л.д. 1-43), и государственные контракты, заключенные Истцом с третьим лицом (т.1 л.д.11-158), являются двумя отдельными сделками, каждая из которых порождает обязательства между разными лицами: между третьим лицом и Истцом и между Истцом и Ответчиком соответственно.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Государственные контракты (т.1 л.д.11-158), акты к ним (т. 3 л.д. 48-49, 54-55, 59-60, 64-65, 69-70, 75-76, 79-80, 83-84, 89-90, 95-96, 101-102, 107-108, 112-113, 117- 118), представленные в материалы дела Истцом, не содержат доказательств, позволяющих установить факт волеизъявления Ответчика исполнить обязательства по государственным контрактам, а технические акты к ним составлены Истцом в одностороннем порядке (т. 3 л.д.50-53, 56-58, 61-63, 66-68, 71-74, 77-78, 81-82, 85-88, 91-94, 97-100, 103-106, 109-111, 114-116, 119-120).

При этом, заявляя о том, что Ответчик является соисполнителем по государственным контрактам Истец в данном должен учитывать совокупность положений ст. 308, ст.707 ГК РФ, в соответствии с которыми Ответчик должен, прежде всего, участвовать в обязательстве на стороне Исполнителя и передавать исполненное третьему лицу, с которым Истец заключил государственные контракты.

Ответчик имел гражданско-правовые отношения исключительно с Истцом и передал исполненное по договорам Истцу.

Довод о том, что Ответчик оказал услуги, которые были впоследствии переданы Истцом третьему лицу без изменения характера и вида, противоречит представленным в дело доказательствам.

В данном же случае Ответчик получил сумму налога на добавленную стоимость на основании положений главы 21 НК РФ и заключенных с Истцом договоров.

Учитывая, что Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения Ответчиком по заключенным договорам №1-13 от 22.01.2013 (т.2 л.д.1-9), №1-14 от 17.02.2014 (т.2 л.д.10-18), №1-15 от 29.01.2015 (т.2 л.д.19-32), №1-16 от 11.01.2016 (т.2 л.д.33-43) налоговой ставки 0 процентов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, составляющей сумму уплаченного налога на добавленную стоимость, у Истца не имеется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции довода истца о необходимости учесть позицию, изложенную в постановлениях апелляционного и кассационного судов по делу № А56-43927/15, в котором рассматривался спор между истцом и МИФНС № 8 по крупнейшим налоговым спорам о признании недействительным пунктов решения налоговой инспекции, касающихся начисления налога на добавленную стоимость по сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему спору, по тем же договорам, но за другой период, нежели рассматривается в настоящем деле. При этом выводы суда первой инстанции истцом по существу не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты, принятые при рассмотрении дела № А56-43927/15 не имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела № А56-43927/15.

Судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017  по делу № А40-251356/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров