Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5260/2020

г. Хабаровск

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное  управление  №  6»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первострой Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 350020, 

<

...> Д. 252, литер Т под/ТТ1, помещение 8

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №4/3 от 27.02.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 01/2020 от 04.06.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первострой Групп» (далее – ООО «Первострой Групп», общество) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2019 № 296 в размере 415 799 руб. 15 коп., неустойки за период с 06.10.2019 по 10.04.2020 в размере 45 153 руб. 25 коп.; задолженности по договору от 05.08.2019 № 250 в размере 8 623 211 руб. 50 коп., неустойки в размере 549 579 руб. 61 коп. за период с 31.12.2019 по 10.04.2020; задолженности по договору - заявке от 22.11.2019 № 317 в размере 32 200 руб., неустойки в размере 20 447 руб. за период с 06.12.2019 по 10.04.2020, с продолжением начисления неустойки по всем перечисленным договорам по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по договорам  от 10.10.2019 № 296, от 05.08.2019 № 250, от 22.11.2019 № 317, в связи с чем начислена неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с изложенными в нем доводами, указывает на неверную разноску осуществленных ответчиком частичных платежей по договорам, в связи с чем полагает, что долг по договорам № 296, 317 погашен, а расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, истцом не произведенные обществом расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ). Также ответчиком оспариваются акты от 31.07.2019 № 341, от 10.08.2019 № 360, от 19.08.2019 № 363, от 20.09.2019 № 432, от 30.09.2019 № 445, от 30.11.2019 № 559, от 11.12.2019 № 610, от 22.12.2019 № 611.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер требований. В судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Первострой Групп» сумму основного долга по договору № 250 в размере 7 233 610 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 014 701 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения решения суда; а также взыскать неустойку по договору № 296 в размере 45 789 руб. 96  коп. и по договору № 314 в размере 27 215 руб. 57 коп.

Судом уточнение иска принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 между ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) и ООО «Первострой Групп» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом с экипажем № 250 в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги автотранспорта с экипажем, а заказчик – оплачивает оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к данному договору, сторонами согласованы следующие тарифы и перечень техники:

-самосвал ISUZU 65519, стоимостью 726 руб. 90 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ; 

-самосвал Scania Р6Х400, стоимостью 877 руб. 90 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

-самосвал Hino700, стоимостью 727 руб. 40 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

-самосвал ISUZU 65519 с прицепом, стоимостью 919 руб. 80 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

-тягач HYUNDAI GOLD с полуприцепом самосвальным САТ-118А,  стоимостью 897 руб. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

-самосвал IVECO АМТ653900,  стоимостью 842 руб. 30 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

-самосвал ISUZU 65519, стоимостью 726 руб. 90 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 250 оплата за оказываемые по договору услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на предоплату. Предоплата составляет 100% от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, согласно заявке Заказчика, рассчитанной на 10 дней работы техники по тарифам указанным в Приложении № 1 к Договору. Предоплата вносится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета на предоплату. 

Факт предоставления техники подтвержден актами от 31.07.2019 № 341, от 10.08.2019 № 360, от 19.08.2019 № 363, от 31.08.2019 № 388, от 10.09.2019 № 416, от 20.09.2019 № 432, от 30.09.2019 № 445, от 10.10.2019 № 472, от 29.10.2019 № 487, от 31.10.2019 № 526, от 10.11.2019 № 534, от 21.11.2019 № 542, от 30.011.2019 № 559, от 11.12.2019 № 610, от 22.12.2019 № 611. 

10.10.2019 между предприятием (исполнитель) и ООО «Первострой Групп» (заказчик) также заключен договор на оказание услуг автотранспортом с экипажем № 296 в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика, на условиях настоящего договора, оказывает услуги автотранспорта с экипажем, указанным в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Перечень техники и расценки по ее использованию согласованы сторонами в приложении № 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 296 оплата за оказываемые по договору услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов на предоплату. Предоплата составляет 100 % от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, согласно заявке Заказчика, рассчитанной на 10 дней работы техники по тарифам указанным в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту  5.2. договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату. К акту выполненных работ прилагаются отрывные талоны Заказчика и товарно-транспортная накладная.

Факт предоставления техники подтвержден актами от 01.10.2019 №№ 482, 486, от 29.10.2019 №№ 481, 483, 484, от 31.10.2019 №№ 499, 500. 504, от 30.11.2019 №№ 565, 566.

22.11.2019 между ФГУП «ГВСУ № 6» и обществом заключен договор-заявка № 317 на предоставление услуг автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по перевозке ТМЦ седельными тягачами с тяжеловозным полуприцепом 40-60 тн. Согласно условиям договора стоимость 1 маш/час составляет 2 800 руб. с ГСМ и с НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 12. договора-заявки № 317 услуги оплачиваются Заказчиком авансом (100%) на основании Исполнителя. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Факт предоставления техники подтвержден актом от 30.11.2019 № 546,  стоимость услуг составила 32 200 руб.

Услуги по договору № 250 оплачены ответчиком частично, что привело к образованию долга в размере 7 233 610 руб. 05 коп., по договорам №№ 296, 317 – с нарушением сроков оплаты (с учетом представленных уточнений), в связи с чем истцом начислена неустойка.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2020 № 75/02-68 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, предприятие послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договоров №№ 250, 296, 317 суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами.

Доводы ответчика о том, что часть актов скреплена не его печатью, судом отклоняется исходя из того, что наличие у общества более чем одной печати не противоречит нормами действующего законодательства, содержащиеся в оттисках печати ОГРН и ИНН ответчика соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, о фальсификации таких актов не заявлено.

Его же доводы о том, что акт № 341 к договору № 250 подписан ранее даты заключения такого договора, подлежат отклонению, исходя из того, что пунктом 3.1 названного договора предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие с 23.07.2019.

В отношении акта № 559 суд приходит к выводу, что такой акт направлялся ответчику, при этом сведения об отказе в принятии акта ответчиком  отсутствуют.

Из материалов дела следует, что оплата актов произведена ответчиком частично, что ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник при осуществлении  разноски частных платежей в связи с тем, что между истцом и ответчиком в один период времени действовало пять аналогичных договоров на различные виды техники.

При проверке доводов сторон судом установлено, что в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата согласно договорам № 250, № 296, № 279, № 317, № 278 за услуги автотранспорта по письму № 1644 от 19.12.2019. 

Ни одно из платежных поручений с таким назначением платежа не содержит указание на конкретный период оплаты, уточнений назначения платежа ответчиком в разумные сроки не направлялось. Письмо № 1644 от 19.12.2019 содержит требование об оплате задолженности по пяти вышеперечисленным договорам, которая сложилась по состоянию на декабрь 2019 года. Следовательно, произведенные ответчиком платежи не могут быть разнесены на январь 2020 года.

Оставшиеся платежные поручения, содержащие иные назначения платежа, отражены истцом в акте сверки по договору № 250, при этом платеж по платежному поручению № 85 от 22.11.2019 на сумму 620 000 отражен в акте сверки по договору № 279, оценка которому давалась при рассмотрении дела № А73-5830/2020.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам установлен в статье 319.1 ГК РФ. 

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При проверке разноски поступивших частичных платежей истца и ответчика судом признан правильным и соответствующим пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ уточненный расчет требований истца, в котором платежи по  одновременно наступившим для исполнения обязательствам разнесены пропорционально сумме долга этих обязательств. Расчет ответчика признан неверным.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга по договору № 250 в общем размере 7 233 610 руб. 05 коп. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.3 договоров №№ 250, 296 в случае нарушения заказчиком установленных в настоящем договоре сроков оплаты, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,05 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненных обязательств.

В пункте 38 договора № 317 размер неустойки на случай нарушения сроков оплаты составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору № 250 в полном объеме, нарушение сроков оплаты по договорам № 296, 317,а также вышеуказанные положения ГК РФ и договоров, требование о взыскании неустойки также следует признать обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом, рассмотрев требование ФГУП «ГВСУ № 6» о начислении неустойки по договору № 250 по день фактической оплаты долга, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 9.3 названного договора размер неустойки ограничен 5 % от суммы неисполненных обязательств, а из представленного расчета видно, что в данном случае неустойка заявлена к взысканию в максимально возможном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договорам № 296, 250, поскольку признает установленный процент неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывает, что максимальный размер неустойки органичен договорами.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что по договору № 317 имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день. В связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составит 5 443 руб. 11 коп.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера уточненной суммы иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первострой Групп» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное  управление  №  6» 7 233 610 руб. 05 коп. основного долга по договору от 05.08.2019 № 250, 1 014 701 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первострой Групп» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное  управление  №  6» 45 789 руб. 96 коп. неустойки по договору от 10.10.2019 № 296, а также 5 443 руб. 11 коп. нестойки по договору от 22.11.2019 № 317.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первострой Групп» в доход федерального бюджета 64 607 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        К.А. Конфедератова