АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4898/2019

г. Орел

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 05 июня 2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), потерпевший: ФИО2 (г. Орел) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя

-

представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика 

от ФИО2 

-

-

не явился, извещен надлежащим образом;

не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «СКГ», Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило.

В представленном письменном отзыве на заявление общество указало, что направление одного СМС сообщения, не предусмотренного законом, не нанесло существенного вреда интересам должника. 

При привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ Общество просило учесть смягчающие вину обстоятельства.

ФИО2 надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

ООО «СКГ» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером № 4/17/54000-КЛ.

20.12.2018 из Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступило обращение ФИО2 для принятия решения в соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ.

Из поступивших материалов установлено, что ФИО2 заключила договор потребительского займа с Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ». По договору займа образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ей и ее знакомым начали поступать сообщения по вопросу погашения данной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения был подготовлен и направлен запрос в МФК «Лайм-Займ» (ООО). Согласно предоставленному ответу установлено, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1900166749 от 09.08.2018, обязательства по которому исполняются заемщиком ненадлежащим образом. По договору №1900166749 от 09.08.2018 у ФИО2 имеется просроченная задолженность.

На основании Агентского договора № 1 от 09.02.2018 МФК «Лайм-Займ» (ООО) с 06.02.2019 поручило ООО «СКГ» совершать действия, направленные на возврат задолженности по Договору № 11900166749 от 09.08.2018.

В рамках рассмотрения обращения был подготовлен и направлен запрос в ООО «СКГ». Согласно предоставленному ответу установлено, что ООО «СКГ» с целью возврата просроченной задолженности с ФИО2, осуществляло с ней взаимодействие посредством телефонных переговоров и отправки CMC (текстовых) сообщений по номерам телефонов, указанным ФИО2 при заключении договора микрозайма.

16.04.2019 должностным лицом УФССП по Орловской области по факту выявленного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом требований п.п. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в отношении ООО «СКГ» был составлен протокол об административном правонарушении N 4/19/57000-АП (т. 1 л.д. 7-13).

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: более четырех раз в неделю (п.п. б).

Как следует из материалов дела, при анализе предоставленных ООО «СКГ» документов о произведенном взаимодействии с должником ФИО2, установлено что в период с 06.09.2018 ООО «СКГ» взаимодействовало с ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений: 06.09.2018 в 09.53, 07.09.2018 в 15.53, 08.09.2018 в 12.01, 10.09.2018 в 09.11, 11.09.2018 в 09.58, 13.09.2018 в 13.11, 14.09.2018 в 12.08, 17.09.2018 в 14.18, 18.09.2018 в 09.59, 19.09.2018 в 13.52, 21.09.2018 в 10.05, 24.09.2018 в 12.24, 26.09.2018 в 11.45, 28.09.2018 в 11.39, 29.09.2018 в 14.04, 01.10.2018 в 09.10, 01.10.2018 в 13.07, 03.10.2018 в 16.11, 04.10.2018 в 09.11, 05.10.2018 в 12.00, 08.10.2018 в 09.11, 08.10.2018 в 13.25, 10.10.2018 в 11.30, 12.10.2018 в 11.35.02, 12.10.2018 в 11.35.09, 29.10.2018 в 11.32, 09.11.2018 в 12.12, 15.11.2018 в 09.28, 19.11.2018 в 13.03, 24.11.2018 в 12.55, 26.11.2018 в 09.35, 28.11.2018 в 10.59, 30.11.2018 в 12.27.

При этом в период с 01.10.2018 по 07.10.2018, то есть в течении недели в адрес должника ООО «СКГ» было направлено 5 смс-сообщений: 01.10.2018 в 09.10, 01.10.2018 в 13.07, 03.10.2018 в 16.11, 04.10.2018 в 09.11, 05.10.2018 в 12.00; в течении недели в период с 08.10.2018 по 14.10.2018: 08.10.2018 в 09.11, 08.10.2018 в 13.25, 10.10.2018 в 11.30, 12.10.2018 в 11.35.02, 12.10.2018 в 11.35.09, что приходится на одну неделю и превышает допустимое количество смс-сообщений (не более четырех раз в неделю) и свидетельствует о нарушении ООО «СКГ» п.п. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СКГ» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «СКГ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При назначении ООО «СКГ» административного наказания арбитражный суд в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, принял во внимание тот факт, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, ООО «СКГ» является специальным (профессиональным) субъектом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано: 18.12.2015) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по  Орловской  области  (Управление  Федеральной  службы судебных

приставов по Орловской области л/с 

<

***>)

Банк — Отделение Орел г. Орел

БИК 045402001

ИНН 

<

***>

КПП 575201001

ОКТМО 54701000

р/сч 

<

***>

КБК 32211617000016017140

УИН 32257000190000004016

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога