/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины»                        на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                              от 26.01.2018 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-6755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252)                к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 62, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) об устранении нарушений права владения (аренды).

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские».

        В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» – Тюрин А.В., по доверенности                 от 31.03.2017. 

        После перерыва в заседании приняли участие: 

        представитель общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» – Тюрин А.В., по доверенности от 31.03.2017,

        представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – Косьяненко А.Н., по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины»                  (далее – ООО «Дробильные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис», ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия                 в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2 кв.м, расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (далее – третье лицо, ООО «Механические мастерские»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017                  на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2 кв.м, расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к указанному нежилому помещению; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                              от 26.01.2018 решение суда первой инстанции  отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «Дробильные машины» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, им подтверждено совокупностью доказательств наличие договора аренды и дополнительных соглашений к нему, обоснована невозможность проведения выемки подлинников данных документов                     до проведения осмотра места происшествия органами полиции.

Податель жалобы указал, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставил под сомнение существование договора аренды от 06.04.2009 и дополнительных соглашений к нему, не заявлял                                 о фальсификации их копий, представленных в дело истцом, представлял суду копии договора идентичного содержания. Таким образом, заявленный в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком является новым доводом, который не мог быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие акта приема-передачи спорного помещения не может,                    по мнению подателя жалобы, подтвердить отсутствие арендных отношений, поскольку факт нахождения истца в спорном помещений подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами субаренды и получением оплаты от субарендаторов по данным договорам, а также уведомлением конкурсного управляющего ООО «Механические машины» от 09.03.2017 о расторжении договора аренды и иными представленными истцом доказательствами.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, почему судом при оценке доказательств было отдано предпочтение копии договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству металлоконструкций» (далее – ООО «Предприятие по производству металлоконструкций») перед копией договора аренды с ООО «Дробильные машины». 

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Дробильные машины» указало, что в нарушение требований статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, представленным истцом в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В ходатайстве о приобщении дополнений к кассационной жалобе истец поясняет, что не мог предоставить подлинники договора суду апелляционной инстанции в силу того, что осмотр полицией по заявлению ООО «Дробильные машины» от 18.11.2018 не проведен в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а выемка истцом документов до проведения следственных действий привела бы к утрате следов преступления, что подтверждается решением Заводоуковского районного суда от 23.03.2018.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПромТехСервис» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную                     жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                         от 22.05.2018 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 24.05.2018.

В судебном заседании представители поддержали процессуальные позиции сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, возражения                   на кассационную жалобу и дополнения к ней, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2009 ООО «Механические мастерские» (арендодатель) и ООО «Дробильные машины» (арендатор) заключен договор аренды помещения, общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45.

Срок действия договора определен до 31.12.2009.

01.07.2012 ООО «Механические мастерские» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012 об изменении пункта 1.2 договора, который изложен в новой редакции, согласно которой во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8 370,2 кв. м.

Срок действия договора устанавливался до 31.12.2012.

28.08.2012 третьим лицом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009, согласно которому с 01.09.2012 стороны установили арендную плату в размере 1 рубля, в том числе НДС                за один календарный месяц. Дополнительно к арендной плате арендатор обязуется обеспечивать охрану помещения, производить текущий ремонт помещения, осуществлять уборку прилегающей к помещению территории, самостоятельно, на основании заключенных договоров, оплачивать                        все коммунальные услуги, связанные с содержанием помещения.

29.11.2013 третьим лицом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по окончании срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.», а пункт 5.3 исключен.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.02.2017 арендуемое истцом имущество третьим лицом продано ООО «ПромТехСервис», которое, не признавая действие договора аренды от 06.04.2009, ограничило доступ истца в помещения посредством привлечения сотрудников ООО ЧОП «КГБ».

Как полагает истец, по состоянию на 05.04.2017 договор аренды                       от 06.04.2009 не был расторгнут и является действующим, ООО «Дробильные машины» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды, у истца заключены договоры на коммунальные услуги по обслуживанию помещений, переданных в аренду, он несет бремя содержания имущества, в арендованных помещениях установлено дорогостоящее оборудование, принадлежащее ООО «Дробильные машины», вместе с тем с 02.04.2017 по настоящее время ООО «ПромТехСервис» ограничило доступ истцу в арендуемые им помещения.

В связи ограничением доступа в арендуемые помещения истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию от 02.04.2017 КУСП 5719                       и в прокуратуру от 04.04.2017.

Направленное 03.04.2017 истцом в адрес ответчика требование                          об устранении нарушений права аренды оставлено без удовлетворения.

ООО «Дробильные машины», ссылаясь на то, что, являясь владельцем помещения на праве аренды, не имеет свободного доступа к имуществу, поскольку ООО «ПромТехСервис» чинит препятствия в доступе к нежилому помещению, тем самым нарушая права и законные интересы                               истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                   из доказанности факта ограничения действиями ответчика прав истца                         по пользованию принадлежащим последнему на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений) нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв. м, расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что истцом не доказан факт наличия арендных отношений между ООО «Дробильные машины» и ООО «ПромТехСервис».

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что истец не представил оригинал договора аренды от 06.04.2009, заключенного ООО «Механические мастерские» (арендодатель) и ООО «Дробильные машины» (арендатор), дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи спорного имущества, а также доказательства исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг в течение всего срока действия договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия при этом посчитала, что уведомления ответчика о прекращении доступа от 30.03.2017, 23.06.2017, уведомление арендодателя от 09.03.2017 не может однозначно подтвердить реальность исполнения сделки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу,                            хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом                        на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,                 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,                          не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,               если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,                         и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения)         на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием                для изменения или расторжения договора аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться                  от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,                         а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе выписку                  из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договор купли – продажи от 21.02.2017, установив, что доказательств отказа предыдущего арендодателя ООО «Механические мастерские», либо нового собственника – ООО «ПромТехСервис», от договора аренды от 06.04.2009                  в материалы дела не представлено, что право собственности на арендуемое имущество перешло от ООО «Механические мастерские» к ответчику 07.03.2017, а, следовательно, на 09.03.2017 ООО «Механические мастерские», не являясь собственником имущества, не имело права на отказ от договора аренды от 06.04.2009, суд первой инстанции пришел                               к обоснованному выводу, что ООО «Дробильные машины» является лицом, владеющим нежилым помещением площадью 8 370,2 кв.м., расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45,                           на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений), а значит вправе иметь к нему доступ,                         а воспрепятствование ООО «ПромТехСервис» при таких обстоятельствах                   в доступе истца к нежилому помещению является незаконным, вследствие чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой                                        на непредоставление истцом в материалы дела оригинала договора аренды от 06.04.2009, апелляционный суд не учел, что в силу части 8 статьи 75                  АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд                 в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами,                                                а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки                             и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,                    если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71                   АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                            как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, само по себе непредставление оригинала договора аренды при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявления о фальсификации договора аренды в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сделано не было. 

Ни ответчиком, ни третьим лицом копии договора аренды, не тождественные с представленными истцом, в материалы дела не представлялись. Напротив, ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на договор аренды и дополнительные соглашения к нему, представленные им в материалы дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы истца                 о том, что оригинал договора не мог быть представлен в материалы дела вследствие возникшей между сторонами конфликтной ситуации, которая явилась причиной настоящего спора.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ в отсутствие в силу объективных обстоятельств оригинала договора аренды и нетождественных копий факт наличия арендных отношений и подлинное содержание первоисточника подлежал установлению судом с помощью других доказательств.

Однако судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии арендных отношений сделан без учета того, что уведомлением от 21.04.2008 в налоговый орган ООО «Механические мастерские» гарантировало предоставление помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, истцу для местонахождения его постоянно действующего исполнительного органа, указанный адрес с этого времени является местом регистрации ООО «Дробильные машины». 

Кроме этого, последовательно занимавшие должность директора ООО «Механические мастерские» Пантюхин Александр Викторович (с 4 февраля 2005 года по 10 сентября 2012 года) и Величкина Галина Александровна (с 28 июня 2013 года по февраль 2014 года) в нотариально заверенных заявлениях указали на наличие договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, заключенного с ООО «Дробильные машины».

Уведомлением от 09.03.2017 уже конкурсный управляющий ООО «Механические машины» (в лице представителя) уведомил истца о расторжении договорных отношений. 

Правомерная оценка судом первой инстанции данного уведомления как заявленного ненадлежащим лицом, поскольку ООО «Механические мастерские» к этому моменту уже перестало быть собственником недвижимости, не может умалить значения действий конкурсного управляющего в качестве признания факта наличия арендных отношений.

Следовательно, предыдущий собственник спорного здания, как в лице единоличного исполнительного органа, так и в дальнейшем в лице конкурсного управляющего, на протяжении всего срока действия договора аренды считал его действующим.

Тот факт, что данный договор аренды не был передан новому собственнику здания, на что ссылается ответчик, не может ограничить права арендатора и исключить применение положений статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Отсутствие акта приема-передачи само по себе не может свидетельствовать о том, что истцу спорные помещения не были переданы. Как верно установил суд первой инстанции, сделка исполнялась сторонами, о чем свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы, подтверждающие внесение истцом платы по данным договорам. О получении от арендодателя помещений арендатором свидетельствует заключение им договоров субаренды и получение истцом оплаты от субарендаторов по данным договорам.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды,                            не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору. Обязанность передать имущество арендатору возникает                        у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (пункт 3 статьи 611, статья 655 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства наличия правоотношений истца с третьими лицами, обусловленных наличием прав и обязанностей у истца как у арендатора, отсутствие акта приема-передачи имущества арендатору не имеет правового значения для установления факта заключенности и реальности договора аренды.

Отсутствие доказательств оплаты по договорам энергоснабжения и внесения арендной платы за весь период действия договора аренды также не может свидетельствовать, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, об отсутствии договорных отношений, а лишь констатирует наличие задолженности по различным гражданско-правовым договорам. 

Кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, договор                   аренды с истцом не может быть признан недействительным либо незаключенным по тому основанию, что спорное помещение одновременно являлось объектом аренды по договору, заключенному ООО «Механические машины» с ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» от 01.10.2011 № 01-10/11, поскольку в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что между ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» и истцом, ответчиком либо третьим лицом имелись споры по поводу владения нежилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств отказа нового собственника объекта недвижимости в порядке статьи 610 ГК РФ от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Доводам ответчика об отсутствии согласия залогодержателя на заключение договора аренды, об отсутствии государственной регистрации договора аренды и о мнимости сделки судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании оценки всей совокупности обстоятельств и доказательств по делу сделан правильный вывод о наличии у истца защищаемого права, основанного на договоре аренды 06.04.2009, которое нарушено ответчиком, вследствие чего исковые требования были удовлетворены на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения                     или отмены решения, постановления арбитражного суда первой                                и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 следует отменить.                   Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 подлежит оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество                      с ограниченной ответственность «ПромТехСервис».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,                  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                              от 26.01.2018 по делу №  А45-6755/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области       от 18.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПромТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская