732/2020-214345(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40601/2020 

Москва Дело № А40-79750/17  01 октября 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУТЭНИЯ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу   № А40-79750/17, вынесенное судьей О.В. Авдониной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП»,  

 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника;  

при участии в судебном заседании: от ООО «РУТЭНИЯ» - ФИО2 дов. от 10.09.2020 от к/у АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» - ФИО3 дов. от 28.09.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 должник  АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 38 от  03.03.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2019 поступила жалоба  ООО «Рутэния» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО4 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника  убытков и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в  удовлетворении указанного заявления кредиторов отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ООО «РУТЭНИЯ»  

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «РУТЭНИЯ» доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обосновании своей жалобы, кредитор  ООО «Рутэния» указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей, выразившееся в не уведомлении заявителя (члена  комитета кредиторов) и в нарушении соблюдения сроков проведения заседания  комитета кредиторов; затягивании мероприятий по взыскании дебиторской  задолженности; не предоставлении конкурсным кредитором актуального отчета о своей  деятельности и иных материалов к собранию кредиторов; не исполнении обязанности  по истребованию с руководителя должника имущества и документации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что  конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил  бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права  или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о  недоказанности заявителем наличия убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться  в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного  управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего  возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных  надлежащими доказательствами.  

Согласно материалам дела, требования ООО «РУТЭНИЯ» в размере  354 000 руб. основного долга, 16 964, 57 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы  комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.  

В рассматриваемом случае регламент работы комитета кредиторов собранием не  определен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, при отсутствии определенного регламента работы комитета  кредиторов к порядку определения порядка проведения собрания комитета кредиторов  

по аналогии применимы общие положения Закона о банкротстве о собрании  кредиторов.  

Статьями 12 и 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по  размещению в ЕФРСБ информации о проведении и о результатах проведения собрания  кредиторов.  

Такая обязанность по опубликованию сообщения конкурсным управляющим  АО «Монтажспецстрой Групп» ФИО4 выполнена, что подтверждается  сообщением на сайте ЕФРСБ № 3617516 от 30.04.2019.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве для целей исполнения  Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении  собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения  о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о  банкротстве.  

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления  конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания  или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с данным Законом право на  участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих  невозможным такое уведомление указанных лип, надлежащим уведомлением таких лиц  признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке,  определенном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке,  определенном статьей 28 Закона о банкротстве, признается также надлежащим  уведомлением при невозможности выявить сведения, необходимые для личного  уведомления по месту постоянного или преимущественного проживания или месту  нахождения лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, либо при  наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных  лиц.  

Судом установлено, что ФИО5 является представителем кредитора  ООО «РУТЭНИЯ», а также представителем комитета кредиторов, состоящего из трех  человек (ФИО6, ФИО5 и ФИО7).  

В опровержение доводов заявителя жалобы, конкурсным управляющим  АО «Монтажспецстрой» в материалы дела представлена квитанция об отправке  уведомления ФИО5 от 28.03.2019.  

Доказательств предоставления конкурсному управляющему  АО «Монтажспецстрой Групп» ФИО4 сведений об адресе  преимущественного проживания ФИО5 для направления личного уведомления  заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о нарушении конкурсным  управляющим требований статей 12, 13 Закона о банкротстве правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим не соблюдены  сроки проведения комитета кредиторов за период с 12.12.2018 по 19.08.2019, а также не  исполнена обязанность по направлению конкурсному кредитору актуального отчета о  деятельности конкурсного управляющего и иных документов к собранию кредиторов.  

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Так, собрания были проведены конкурсным управляющим ФИО4  12.12.2018, 30.04,2019, 19.08.2019.  

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в  сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о  порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием  кредиторов. Следовательно, кредитор вправе знакомиться с отчетом конкурсного  управляющего, информацией о его деятельности и о результатах конкурсного  производства, ровно как и о финансовом состоянии Должника фактически до даты  проведения собрания.  

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для  осуществления возложенных на него функций, помимо иных полномочий  установленных законом о банкротстве, вправе: - требовать от арбитражного  управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом  состоянии: должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, - принимать  решения о созыве собрания кредиторов самостоятельно  

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств обращения к  конкурсному управляющему ФИО4 с заявлениями о предоставлении  информации и сведений, относительно проводимых мероприятий в ходе конкурсного  производства АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП», а также не представлено  требований о проведении собраний комитета кредитором в период времени между  собраниями.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

В судебном порядке конкурсным управляющим ФИО4 были  предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности, выявленной в ходе  проведения процедуры конкурсного производства, что подтверждается подачей  конкурсным управляющего искового заявления к ФИО8, в рамках дела   № А40-3995/19. Также было также подано заявление о признании сделки  недействительной в рамках дела А40-79750/17 о признании несостоятельным  (банкротом) АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП».  

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2019 признан  недействительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «ФАРТИС-СТРОЙ» от 08.11.2016, заключенный между  АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» и ФИО8, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.  

Кроме того, с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в  пользу должника взыскано 7 467 779,64 рублей основного долга и 13 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении мероприятий по  взысканию дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом как  безосновательные.  

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  процедуры конкурсного производства в отношении должника, если более длительный  срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего.  

Правила проведения инвентаризации имущества закреплены в Методических  указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.  

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника – унитарного предприятия, за исключением полномочий органов  управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными  документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом  или третьими лицами для исполнения обязательств должника.  

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему  

Судом установлено, что руководителем должника ФИО9 были переданы  документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждается актом приема- передачи документов от 09.04.2018.  

Согласно вышеуказанному акту, конкурсному управляющему была передана  бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2017.  

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями  по инвентаризации имущества, в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного  действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты  отражения в учете обязательств.  

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии  имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в  инвентаризационную опись или акты инвентаризации.  

В указанный период конкурсным управляющим проводились мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с получением от регистрирующих  и иных органов информации об имуществе и деятельности должника.  

Следует отметить, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не  могут быть признаны незаконными, если таковые соответствовали требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, не нарушили  права и интересы лица, которое их обжалует.  

Кроме того, на основании жалобы ООО «РУТЭНИЯ» признаны незаконными  действия конкурсного управляющего АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОИ ГРУПП»  ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации  имущества должника.  

Таким образом, в указанной части доводы кредитора уже были предметом  исследования судом и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в  соответствующей судебном акте.  

Кроме того, по смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации,  оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника,  

имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом  случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу.  

При этом в конкурсную массу может быть включено только имущество,  принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии.  

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО4 в  инвентаризационной ведомости были отражены только те активы, материалы,  имущество, которые были выявлены на дату проведения инвентаризации, иное  имущество не выявлено.  

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее  время процедура банкротства не завершена, проводятся мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности в судебном порядке, что не исключает в дальнейшем  пополнение конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, а  также, при наличии оснований, возможность привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества ответственных лиц.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества у  руководителя должника ФИО9  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы ООО «РУТЭНИЯ» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства нарушений Закона о банкротстве ФИО4, поскольку  конкурсным управляющим ведутся необходимые мероприятия в отношении взыскания  дебиторской задолженности, работа по взысканию дебиторской задолженности не  окончена, конкурсное производство по состоянию на 14.07.2020 завершено не было.  

В связи с указанным, доводы о непринятии ФИО4 мер по взысканию  дебиторской задолженности признаны судом не соответствующими действительности  и не подтвержденными материалами дела.  

 Суд обоснованно отклонил доводы заявителей жалобы о том, что конкурсным  управляющим ФИО4 не предпринималось должных и оперативных мер по  взысканию дебиторской задолженности как опровергаемые материалам дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного  управляющего является обязательным условием для предъявления требования о  взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего  исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо  иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при  предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.  

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства  причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного  управляющего ФИО4 конкурсной массе должника и (или) правам и законным  интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.  

Материалами дела также не подтверждено наличие в действиях (бездействии)  Романовой Т.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных  арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному  нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также  обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или  его кредиторов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы  заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая  оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного  по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда город Москвы от 14.07.2020 по делу   № А40-79750/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «РУТЭНИЯ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Н.В. Юркова   О.И. Шведко