Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3364/2022

19.09.2022

Резолютивная часть  решения вынесена 14.09.2022. 

Мотивированное решение изготовлено  19.09.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (пр.Ленина, д.12, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (пр.Ленина, д.12, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 761 052 руб. 12 коп. 

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.04.2021; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2021 № 913;

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 за период апрель, июнь 2022 года  в сумме 1 190 616 руб. 64 коп.  – долг за пользование помещениями, за период  февраль 2022 года и с апреля по июль 2022 года в сумме  506 736 руб. 95 коп. – долг за пользование коммунальными услугами и неустойки в сумме 63 698 руб. 53 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом (заявление № 24/и-53 от 02.09.2022). 

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, представленные в письменном виде в материалы дела.

В обоснование возражений ответчик указал, что у СОП «Мурманский облсовпроф» отсутствуют основания для взыскания арендных платежей, поскольку арендуемые на Ленина, 12 помещения имеют недостатки, которые Арендодатель отказался устранять, и наличие которых делает невозможным осуществление Банком своей деятельности в них. 

Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. 

Материалами дела установлено следующее.

27.12.2004 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 1.3 общая площадь помещений – 801,6 квадратных метров состоит из:

- основной площади – 644, 1 квадратных метров;

- вспомогательной площади – 157 ,5 квадратных метров. 

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что за пользование помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю с 01 января 2005 года арендную плату в размере:

- 165 (сто шестьдесят пять) рублей  за один квадратный метр основной площади;

- 90 (девяносто) рублей за один квадратный метр вспомогательной площади. 

Письмом от 05.11.2020 исх. № 210/01 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2021 на 4,8% начисляемой арендной платы. 

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора,  производится Арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, за который эта оплата производится, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за неуплату Арендатором платежей за пользование помещениями в установленные пунктом 3.1 настоящего договора сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании договора актом приема-передачи от 01.01.2015 года помещения были переданы ответчику во временное владение и пользование. 

За апрель и июнь 2022 года ответчику были выставлены счета на сумму               1 190 616 руб. 64 коп. за пользование помещениями и на сумму 506 736 руб. 95 коп. за пользование коммунальными услугами за февраль 2022 года, с апреля по июль 2022 года.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, истец направил в его адрес претензию  от 08.04.2022 исх. № 94/09 с требованием оплатить задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка по договору за период с 06.04.2022 по 28.06.2022 в сумме 63 698 руб. 53 коп., которая предъявлена к взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендуемыми имуществом на основании договора, наличие у него обязанности вносить арендную плату за такое использование, размер долга установлен судом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, следует признать требования истца правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование неправомерности требования  истца о взыскании арендных платежей за исковой период ответчик со ссылкой на положения статьи 620 ГК РФ указал на недостатки арендуемого имущества. 

Вместе с тем, факт чинения истцом препятствий в пользовании нежилыми помещениями в рамках настоящего дела не установлен, документальных доказательств невозможности пользования имуществом ответчиком не представлено,  вышеуказанный договор аренды нежилых помещений не прекратил свое действие и не расторгнут, помещения истцу не возвращены. 

Судом принято во внимание, что в рамках дела №А42-1372/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Банка о расторжении договора аренды нежилых помещений. Решение вступило в законную силу.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются. 

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ с момента получения ответчиком претензии от 08.04.2022 № 94/09 истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

Возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются как неправомерные и необоснованные.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 697 353 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ, факт заблаговременного получения ответчиком заявления об уточнении исковых требований от 02.09.2022 № 24/и-53 подтвержден представителем ответчика в в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 2.1 и 3.1 договора, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора за период с 06.04.2022 по 28.06.2022 в сумме 63 698 руб. 53 коп.  Расчет пени судом проверен, принимается как обоснованный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (п/п № 211 от 15.04.2022) в сумме 17 785 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

При сумме  исковых требований с учетом их уточнения в размере 1 761 052  руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 611 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                  12 826 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов».

Взыскать с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в пользу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» 1 761 052 руб. 12 коп., в том числе 1 697 353 руб.                 59 коп. основного долга и 63 698 руб. 53 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 785 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.