АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011,   Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  Ижевск

05 мая 2022 года

Дело № А71- 16287/2021  

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 319 473 руб. 20 коп. долга, 1 900 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № 30 от 06.07.2018, 630 046 руб. 80 коп. долга,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вукошурнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2021; ФИО3 - представитель по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.09.2021, 

от третьего лица: не явились, установил следующее. 

Акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" (далее – истец, АО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (далее – ответчик, ООО «Ижстройконструкция») о взыскании 1 319 473 руб. 20 коп. долга, 1 900 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № 30 от 06.07.2018, 630 046 руб. 80 коп. долга.

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вукошурнефть» (далее – третье лицо, общество «Вукошурнефть»)

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" о взыскании 1 254 363, 84 руб. пени, 254 952 руб. долга.

В судебном заседании 15.04.2022 совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" о взыскании 1 254 363, 84 руб. пени, 254 952 руб. долга.

Истец встречный иск не признает, представил возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

После перерыва 22.04.2022 истец уточнил требования, просит взыскать  с ответчика 1 224 953 руб. 20 коп. долга, 1 900 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № 30 от 06.07.2018, 630 046 руб. 80 коп. долга.

 Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 15.04.2022 по 22.04.2022 по 26.02.2022, резолютивная часть решения оглашена 26.04.2022.

После перерыва, стороны представили дополнительные письменные пояснения которые приобщены судом к материалом дела.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вукошурнефть» (далее - Заказчик, ООО «Вукошурнефть», третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижстройконструкция» был заключен договор подряда №2806/29 от 06.07.2018 на выполнение следующих работ: строительство нефтепровода 114x4,5 мм от ПНН скв.668 до ПНН скв.667 протяженностью ориентировочно 3890 м на объекте заказчика: «Обустройство Бондарчуковского нефтяного месторождения».

В целях исполнения названного договора между закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижстройконструкция» (Генподрядчик) был заключен договор подряда №30 от 06.07.2018   (далее - договор № 30) по условиям которого субподрядчик обязалось выполнить, а Генподрядчик принять и оплатить следующие работы: строительство нефтепровода 114x4,5 мм от ПНН скв.668 до ПНН скв.667   протяженностью  ориентировочно  3890  м  на  объекте  Заказчика:   «Обустройство Бондарчуковского нефтяного месторождения». Т.е. те же самые работы, что и в договоре подряда №2806/29 от 06.07.2018.

Общество «Вукошурнефть» является конечным заказчиком по указанным работам.

Арбитражным судом Удмуртской Республики уже рассматривался спор, связанный с выполнением работ по строительству нефтепровода 114x4,5 мм от ПНН скв.668 до ПНН скв.667 протяженностью ориентировочно 3890 м на объекте заказчика: «Обустройство Бондарчуковского нефтяного месторождения» и их оплатой по договору подряда №2806/29 от 06.07.2018 - дело № А71-1080/2019.

В деле № А71-1080/2019 ООО «Ижстройконструкция» выступало истцом, ООО «Вукошурнефть» - ответчиком, ЗАО «ПМК» - третьим лицом (как лицом, фактически выполнявшим работы). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2021 года по делу N А71-1080/2019 оставлено без изменения.

Решением суда по делу N А71-1080/2019 установлено, что требование ООО «Ижстройконструкция» в части взыскания основного долга заявлено правомерно и обоснованно в размере 2 348 903 руб. 74 коп. (с учетом зачета взыскана меньшая сумма).

Также решением суда установлено, что ЗАО «ПМК» являлось лицом, фактически выполнявшего спорные работы в качестве субподрядной организации (4-й абз., стр. 18 решения и 8-й абз. стр. 14 постановления суда апелляционной инстанции по делу N А71-1080/2019), экспертизой подтверждена качественность выполненных работ.

Точная протяженность нефтепровода определяется сторонами на основании Дополнительного соглашения (п.1.4. Договора № 30).

Согласно п. 1.3. Договора № 30 виды и объемы работ определяются на основании Локального ресурсного сметного расчета №1 (приложение №1 к Договору № 30).

Согласно п. 2.1. Договора №30 Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Генподрядчику работы, указанные в п. 1.1. в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору № 30).

Работы, предусмотренные приложением №1 и №2 к Договору № 30, за исключением обратной засыпки траншеи (п.2 сметного расчета №1) были выполнены истцом фактически в период с июля по конец ноября 2018   Работы по изготовлению камер запуска/приема очистного устройства, компл. (п.8 и п.9 сметного расчета №1) были выполнены совместно с ответчиком (ответчиком большую часть) в связи с чем не предъявлялись ответчику к оплате. Ответчиком работы по изготовлению камер запуска/приема очистного устройства предъявлены заказчику по акту №1 от 04.12.2018   формы КС-2.

Работы по обратной засыпке траншеи (п.2 сметного расчета №1) не были выполнены ЗАО «ПМК» по причине не предоставления ООО «Ижстройконструкция» разрешения на проведение данного вида работ. На письмо ЗАО «ПМК» от 26.02.2019 № 26 с просьбой выдать разрешение на обратную засыпку ООО «Ижстройконструкция» письмом от 04.03.2019 № 28  ответило отказом. Свой отказ ответчик обосновал тем, что такое разрешение ответчику не предоставил заказчик (ООО «Вукошурнефть»), что являлось заведомо ложной информацией.

В ходе рассмотрения дела № А71-1080/2019 было установлено, что письмом № ВН-354 от 25.12.2018 заказчик еще в декабре 2018 года уведомил ответчика о необходимости засыпки траншеи. Указанное подтверждается и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А71-1080/2019 (стр. 15, пятый абзац).

По мнению истца, ответчик умышленно содействовал увеличению просрочки выполнения работ со стороны истца.

Работы по испытанию трубопровода (п.7 сметного расчета №1) не предъявлялись к оплате, поскольку были выполнены истцом совместно с заказчиком (ООО «Вукошурнефть») и с использованием его материалов. В связи с чем указанные работы не предъявлялись к оплате и ответчиком к ООО «Вукошурнефть».

Стоимость выполненных истцом работ составила 1 919 473,20 руб. с НДС 20% (без НДС- 1 599 561 руб.).

Поскольку частичная сдача выполненных работ не была предусмотрена Договором № 30, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес ООО «Ижстройконструкция» после отказа последнего в разрешении на проведение работ по обратной засыпки траншеи и получении в марте 2019   информации о том, что ответчик еще в декабре 2018   направил Заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 в отношении работ, которые выполнил истец. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической приемке работ ответчиком.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2019 по форме КС-2 на сумму 1 919 473,20 руб. с НДС 20% (без НДС - 1 599 561 руб.), счет-фактура, исполнительная документация, акт на списание давальческих материалов были официально направлены в адрес ООО «Ижстройконструкция» 11.03.2019 (т.1 л.д.97).

Итсец указывает также на то, что до 11.03.2019 исполнительная документация и др. документы по выполненным работам передавалась ответчику в конце ноября 2018  нарочно.

Письмом от 20.03.2019   № 43 ООО «Ижстройконструкция» сообщило, что отказывается подписывать справку КС-3 от 11.03.2019 и акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2019 по форме КС-2 и оплачивать выполненные и фактически принятые работы по следующим причинам:

1) Стоимость работ, указанная в справке КС-3 и акте выполненных работ от 11.03.2019 №1 с учетом НДС по ставке 20% составила иную сумму, нежели предусмотрено Договором № 30 по ставке НДС 18%. Ответчиком предложено уменьшить стоимость работ без НДС на разницу между ставками НДС.

Стоимость работ указана ЗАО «ПМК» в соответствии с действующим законодательством, а направление акта о приемке выполненных работ в 2019, обусловлено действиями ответчика.

2) Ответчиком указано, что исполнительная документация оформлена не в соответствии с договором и ООО «Ижстройконструкция» само направили некую исполнительную документацию в адрес ООО «Вукошурнефть».

Указанное не соответствует действительности.

Согласно материалам дела № А71-1080/2019 ООО «Ижстройконструкция» направило в адрес ООО «Вукошурнефть» вместе с актами выполненных работ только реестр исполнительной документации от 21.11.2018, подписанный представителем ЗАО «ПМК», истец считает, что ответчик свою исполнительную документацию не направлял. Это видно и из сопроводительных писем ответчика 179 от 29.11.2018 и 180 от 06.12.2018 по направлению актов выполненных работ в адрес Заказчика.

Таким образом, мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2019 по форме КС-2 на сумму 1 919 473,20 руб. с НДС и справки по форме КС-3 по мнению истца, не обоснованы и обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не исключают.

Наименование и объем работ по актам ответчика переданных третьему лицу совпадает с наименованием и объемом работ, указанных в акте ЗАО «ПМК» №1 от 11.03.2019 по форме КС-2.

Таким образом, истец считает, что работы, выполненные ЗАО «ПМК» в рамках Договора №30 (основные работы) на сумму 1 599 561 руб. без НДС (1 919 473,20 руб. с НДС 20%) были приняты ООО «Ижстройконструкция» и перевыставлены конечному заказчику - ООО «Вукошурнефть» по следующим актам:

-акт о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2018 по форме КС-2 на сумму 896 457 без НДС (приложение №11 к иску, т. 1 л.д. 31 дела А71-1080/2019). В данный акт входят часть основных работ на сумму 896 457 без НДС.

-акт о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2018   по форме КС-2 на общую сумму 982 841 руб. 26 коп. без НДС (приложение №12 к иску, т. 1 л.д. 37 дела А71-1080/2019). В данный акт от 04.12.2018 входят часть основных работ (704 898 руб. без НДС) и часть дополнительных работ.

Основные работы:

-раздел 1 поз по порядку 1 (сварка) - сумма 591 986 без НДС

-раздел 1 поз по порядку 5 (монтаж задвижек) - сумма 94 912 без НДС

-раздел 1 поз по порядку 6 (монтаж счетчиков) - сумма 18 000 без НДС. 

В связи с чем истец считает, что работы, предъявленные истцом в акте №1 от 11.03.2019 КС-2 и справке КС-3 на сумму 1 919 473,20 руб. с НДС выполнены истцом, приняты ответчиком еще в конце ноября 2018 и подлежат оплате.

О том, что работы, выполненные ЗАО «ПМК», были приняты ответчиком и перевыставлены заказчику (ООО «Вукошурнефть») т.е. ответчик воспользовался результатом работ свидетельствует также:

-акт освидетельствования выполненных работ на объекте: Строительство нефтепровода Д=114x4,5 от ПНН скв.668 до ПНН скв.667, подписанный между истцом и ответчиком (приложение № 34.1. к иску, т.4 л.д.5-12 дела А71-1080/2019), представленный ответчиком в дело № А71-1080/2019 как обоснование выполненных работ;

-письмо ООО «Ижстройконструкция» от 27.11.2018   №176 (приложение №13 к иску, которое также имеется в деле А71-1080/2019 - л.д. 28, том 1), в котором говорится, что по состоянию на 27.11.2018  работы уже завершены;

-реестр исполнительной документации ЗАО «ПМК» от 21.11.2018   (приложение №10 к иску, т.1 л.д.62 дела А71-1080/2019), представленный ответчиком в дело № А71-1080/2019 как обоснование выполненных работ;

-решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2021 по делу № А71-1080/2019 (приложение № 4 к иску).

-Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А71-1080/2019 (приложение № 5 к иску).

Согласно п. 4.1. договора 30, стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. Договора № 30, определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета №1 (Приложение №1) и составляет 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Общая стоимость работ уточняется на основании фактического выполненного объема работ, согласно подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с тем, что протяженность нефтепровода составила 3,528 км. вместо указанных «ориентировочно 3800 м» в п. 1.1. Договора № 30 и в локальном ресурсном сметном расчете №1 и данное изменение произошло по не зависящим от ЗАО «ПМК» причинам, то соответственно объем и стоимость работ уменьшилась.

В адрес ООО «Ижстройконструкция» в соответствии с п. 1.4. Договора № 30 письмо от 30.08.2021   №104 (приложение №18 к иску) было направлено дополнительное соглашение на уточнение соответствующих условий. В связи с изменением объемов работ в проекте доп. соглашения предлагалось указать фактическую протяженность 3528 м., стоимость работ - 1 599 561 руб. (вместо                   2 500 000 руб.), кроме того НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако истцом доп. соглашение не подписано, в адрес субподрядчика не возвращено, какого-либо ответа не дано.

Истец выполнил свои обязательства, работы на сумму 1 919 473,20 руб. с НДС были приняты ответчиком, последний воспользовался результатом работ по Договору № 30, перевыставив их Заказчику.

ООО «Ижстройконструкция» произведены частичные оплаты на сумму                        694 520 руб. с НДС.

Таким образом, сумма задолженности (основного долга) ООО «Ижстройконструкция» перед ЗАО «ПМК» по Договору № 30 по основным работам составляет 1224 953,20 рублей с НДС (1 919 473,20 руб. – 694 520 руб.).

Согласно п. 4.3. Договора № 30 перечисление денежных средств Генподрядчик осуществляет на расчетный счет Субподрядчика или иным способом не запрещающим действующим законодательством РФ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами;

- оставшуюся сумму Генподрядчик перечисляет в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актов на списание материалов при наличии оригинала счет-фактуры и комплекта исполнительной документации.

Истец указывает на то, что срок оплаты истек 01.04.2019.

Оплата оставшейся суммы (1 224 953,20 рублей) за выполненные истцом работы ответчиком произведена не была.

Согласно п. 2.1. договора №30, Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Генподрядчику работы в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к договору). Согласно данному приложению установлены следующие сроки: начало 04.07.2018, окончание 13.08.2018.

Согласно п. 3.3.3. Договора №30 Генподрядчик обязан до начала выполнения работ передать Субподрядчику давальческий материал: труба 114x4,5 мм., в количестве ориентировочно 3 890 м; задвижки, счетчики СКЖ с сопроводительной документацией.

Истец  указывает, что данную обязанность ответчик не выполнил.

Письмом от 26.10.2018 ЗАО «ПМК» сообщило ответчику, что работы остановлены по причине непредоставления задвижек.

В этом же письме указано, что работы приостановлены и по причине отсутствия технического решения по опорам.

В адрес ООО «Ижстройконструкция» неоднократно направлялись письма, в которых последний уведомлялся об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору. Однако, генподрядчиком не было предпринято действий, направленных на разрешение возникших вопросов.

Так, в адрес ООО «Ижстройконструкция» были направлены следующие письма ЗАО «ПМК»:

-письмо от 19.09.2018   № б/н с просьбой выдать разрешение на производство изоляционных работ;  

-письмо от 19.09.2018   № б/н о согласовании стальных труб, о разночтениях по глубине заложения трубопровода и необходимости согласования такой глубины, о несоответствии СНиП и др;  

-письмо от 19.09.2018   № б/н пр. о согласовании и замечания к проекту; 

-письмо от 19.09.2018   № б/н кпоу об уточнении установки узла ; 

-письмо от 28.09.2018 с просьбой выдать разрешение на производство изоляционных работ (повторно) ;

-письмо от 16.10.2018 с просьбой выдать техническое решение по расположению узла подключения к скв.662.

Истец утверждает, что на данные письма ООО «Ижстройконструкция» не реагировало, ЗАО «ПМК» приходилось самостоятельно выходить на заказчика и решать возникшие вопросы.

02.09.2021 ЗАО «ПМК» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 104 от 30.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (получена ответчиком 03.09.2021).

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначальных требований, общества с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к  акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" о взыскании 1 254 363, 84 руб. пени, 254 952 руб. долга.

Как указывает ответчик, работы, предусмотренные договором №30, истцом не были выполнены в установленный срок.

Согласно п. 4.2. Договора №30, стоимость генподрядных услуг составляет         10 (десять) % от стоимости работ, предусмотренных п.4.1. договора №30.

Стоимость работ составляет 2 549 520, 00 рублей 00 коп., таким образом стоимость генподрядных работ составляет 254 952, 00  рубля 00 коп.

 В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2019 по форме КС-2 на сумму 1 919 473,20 руб. с НДС 20% (без НДС - 1 599 561 руб.), счет-фактуру, исполнительную документацию, акт на списание давальческих материалов, с сопроводительным письмом 11.03.2019  (т.1 л.д.97).

Письмом от 20.03.2019 № 43 ответчик сообщил, что отказывается подписывать справку КС-3 от 11.03.2019 и акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2019 по форме КС-2 и оплачивать выполненные и фактически принятые работы по следующим причинам: Стоимость работ, указанная в справке КС-3 и акте выполненных работ от 11.03.2019 №1 с учетом НДС по ставке 20% составила иную сумму, нежели предусмотрено Договором № 30 по ставке НДС 18%. Ответчиком предложено уменьшить стоимость работ без НДС на разницу между ставками НДС.

Таким образом ответчик не подписал справку КС-3 от 11.03.2019 и акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 11.03.2019, при этом ответчик не представил суду доказательства  предъявления истцу возражений, связанных  с   объёмом,  либо качеством выполнения работ.

Судом установлено, что работы по строительству нефтепровода 114x4,5 мм от ПНН скв.668 до ПНН скв.667 протяженностью ориентировочно 3890 м.  являлся предметом рассматриваемого искового заявления о взыскании долга в сумме в рамках гражданского дела № А71-1080/2019. В деле  ООО «Ижстройконструкция» выступало истцом, ООО «Вукошурнефть» - ответчиком, ЗАО «ПМК» - третьим лицом (как лицом, фактически выполнявшим работы). 

Решением суда по делу N А71-1080/2019 установлено, что требование ООО «Ижстройконструкция» в части взыскания основного долга заявлено правомерно и обоснованно в размере 2 348 903 руб. 74 коп. (с учетом зачета взыскана меньшая сумма).

Также решением суда установлено, что ЗАО «ПМК» являлось лицом, фактически выполнявшего спорные работы в качестве субподрядной организации (4-й абз., стр. 18 решения и 8-й абз. стр. 14 постановления суда апелляционной инстанции по делу N А71-1080/2019), экспертизой подтверждена качественность выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании долга в долга, неустойки в рамках гражданского дела № А71-1080/2019, Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.02.2021 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 были установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Весь объем работ, отраженный в актах ЗАО «ПМК» по форме КС-2 (предъявленный субподрядчиком генеральному подрядчику) был предъявлен ранее к сдаче-приемке заказчику - ООО «Вукошурнефть», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2018, №1-10 от 04.12.2018.

Соответственно, на момент 04.12.2018 выполненные объемы работ на сумму 2 549 520 руб. (1 919 473,20 руб. + 630 046, 80 руб.) были фактически приняты ООО «Ижстройконструкции» и переданы ООО «Вукошурнефть».

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2021 по делу № А71-1080/2019 следует, что все работы, поименованные в акте №1 от 11.03.2019 по форме КС-2 были выполнены, качество и стоимость их подтверждена судебной экспертизой., _

Возражения ООО «Вукошурнефть» в деле № А71-1080/2019 сводились к тому, работы выполнены не в полном объеме - засыпка траншеи согласно раздела 1 пункта № 2 Локального сметного расчета № 1 не произведена, частичная сдача выполненных работ не предусмотрена Договором (поел. абз. стр. 6 решения).

Другие основания для непринятия работ, отраженных ООО «Ижстройконструкции» в актах ф. КС-2, в т.ч. отраженные в претензии ООО «Вукошурнефть»  № 190 от 10.12.2018, в ходе рассмотрения дела № А71-1080/2019 не подтвердились.

О выполнении всех работ по строительству нефтепровода, кроме засыпки, свидетельствует и предъявленная ООО «Вукошурнефть» к ООО «Ижстройконструкции» неустойка в деле № А71-1080/2019 (стр. 16 решения). Из расчета видно, что ООО «Вукошурнефть» уменьшает базу для начисления неустойки (стоимость невыполненных работ) после получения от ООО «Ижстройконструкции» актов КС-2 и в конце расчета за период с 07.12.2018 остается только база в размере 435 153 рубля - это стоимость выполнения работ по засыпке траншеи, которые не выполнены.

Замечания относительно оформления исполнительной документации, само по себе не освобождает генподрядчика от обязанности по приемке работ и их оплате. Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в исполнительной документации недостатки являются настолько существенными, что без их устранения приемка работ невозможна, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо возражений по качеству выполненных истцом работ не представлено.

Иные аргументы ответчика арбитражным судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

Таким образом, ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание факт выполнения работ истцом ответчику, наличие задолженности по оплате за выполненные работы подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по договору №30  в сумме 1 224 953 руб. 20 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме1 900 000 руб. 00 коп. за период с 02.04.2019 по 16.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. Договора №30 за нарушение срока оплаты принятых Генподрядчиком   работ,   Генподрядчик   на   основании   письменного   требования Субподрядчика уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец добровольно уменьшает размер неустойки, которую просит взыскать с ответчика за указанный период с 3 527 865, 22 руб. до 1 900 000 руб.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 6.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При долге в размере  1 224 953 руб. 20 коп. подлежащая уплате неустойка в размере 1 900 000 руб. 00 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в несколько раза все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая погашение задолженности ответчиком, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и пришел к выводу о снижении заявленной  к взысканию неустойки в десять раз уменьшив ее размер до суммы 352 786 руб. 52 коп. (из расчета 0,03%), поскольку указанный  размер неустойки является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,3% в день с 17.11.2021 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,03% в день с 17.11.2021 по день его фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 630 046 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

В процессе выполнения работ по договору подряда №2806/29 от 06.07.2018   возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и не учтенных сметной документацией к нему.

В связи с этим ООО «Вукошурнефть» и ООО «Ижстройконструкция» подписали дополнительное соглашение № 3 от 18.08.2018   к договору подряда №2806/29 от 06.07.2018 на волнения дополнительного объема работ (укладка футляров, земляные работы, монтаж емкости, работы с узлами подключения, обвязки, работы с выкидными линиями) с пропорциональным   увеличением   цены.   Согласно   доп.   соглашению   стоимость дополнительных работ составляет 720 936,76 руб. с НДС. Виды работ определены сметными расчетами (приложения к доп. соглашению).

Факт выполнения спорных работ в рамках договора подряда №2806/29 подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2021 года по делу N А71-1080/2019. Решением суда также подтверждено, что спорные работы фактически выполнялись истцом (ЗАО «ПМК»).

В отношении спорных работ, являющихся дополнительными по отношению к работам, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком Договором подряда № 30, сторонами дополнительное соглашение к Договору № 30 подписано не было.

Письмом от 15.02.2019 № 22 ЗАО «ПМК» просило согласовать стоимость дополнительных работ.

Письмом от 19.02.2019 №.24 ответчик сообщил, что сметы на дополнительные работы, выполненные в рамках строительства «нефтепровода 114x4,5 мм от ПНН скв.668 до ПНН скв.667» будут согласованы после получения согласования от Заказчика (ООО «Вукошурнефть»).

Поскольку у ООО «Ижстройконструкция» возникли разногласия с ООО «Вукошурнефть» по стоимости и оплате выполненных работ, ООО «Ижстройконструкция» было подано исковое заявление о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (дело N А71-1080/2019), где ЗАО «ПМК» выступало третьим лицом. И вопрос по согласованию стоимости и оплате доп. работ стороны (истец и ответчик) отложили до разрешения спора по делу N А71-1080/2019.

В рамках рассмотрения дела N А71-1080/2019 была назначена судебная экспертиза для определения соответствия фактически выполненных видов и объемов работ, отраженных в актах формы КС-2 от 04.12.2018 №1-10, видам и объемам работ, предусмотренных условиями договора от 06.07.2018 № 2806/29, а также их стоимости.

Согласно заключению экспертов № 2016-19 по делу А71-1080/2019, установлено, что стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах ООО «Ижстройконструкция» формы КС-2 от 04.12.2018 № 1-10, не имеющих неустранимых недостатков, составляет 1 891 084 рубля 48 копеек с НДС 18% (без НДС- 1 602 614,00 руб.) (часть основных работ, а также дополнительные работы). Из работ, указанных в актах КС-2 от 04.12.2018 N 1-10 и не имеющих неустранимых недостатков, ЗАО «ПМК» выполнило и предъявило к оплате сумму в размере 1 228 143 руб. без НДС в т.ч.: по приложению № 1 (сметный расчет) к Договору №30 (основные работы) - 703 104 руб. без НДС (поз. 3, 12, 13 сметы; аналогичные позиции в акте № ЗАО «ПМК» по форме КС-2 от 11.03.2019 - поз. по порядку - 2 (сварка), 9 (монтаж задвижек), 10 (монтаж счетчиков). В заключении экспертов сумма по этим позициям составляет 704 898 руб. без НДС (на 1 794 руб. больше).

Остальную сумму по основным работам - 896 457 без НДС, в т.ч. аванс, выставленную ООО «Ижстройконструкция» в адрес Заказчика по акту №1 от 23.11.2018 формы КС-2, а истцом в адрес ответчика по акту КС-2 №1 от 11.03.2019   (поз. по порядку - 1 (разработка грунта), 3 (изоляция), 4 (укладка), 5 (радиографический контроль), 7 (монтаж камеры запуска), 8 (монтаж камеры приема)) ООО «Вукошурнефть» не оспаривало.

-без заключения дополнительного соглашения на дополнительный объем работ -525 039 руб. без НДС (с НДС 20% - 630 046,80 руб.).

В связи с указанным выше, письмом от 30.08.2021 №104 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение в т.ч. и на дополнительный объем работ с приложениями (сметами).

Также указанным письмом были направлены 10 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-10 по дополнительным работам по объекту «Нефтепровод 114x4,5 мм от ПНН скв.668 до ПНН скв.667» на общую сумму 525 039 руб. без НДС (с НДС 20% - 630 046,80 руб.) и справка формы КС-3 от 30.08.2021 с просьбой подписать указанные документы и экземпляры ЗАО «ПМК» вернуть в адрес истца. В направленных актах стоимость указана с учетом судебной экспертизы.

Однако истцом ни акты, ни доп. соглашение не подписаны, в адрес субподрядчика не возвращены, какого-либо ответа не дано, оплата не произведена.

Как указывает истец, дополнительные работы, выполненные ЗАО «ПМК» на сумму 525 039 руб. без НДС были приняты ООО «Ижстройконструкция» и перевыставлены конечному заказчику - ООО «Вукошурнефть» по следующим актам:  акты КС-2 от 04.12.2018   №№ 1-10 

Наименование и объем работ по актам ответчика совпадает с наименованием и объемом работ, указанных в актах ЗАО «ПМК» по форме КС-2 №№ 1-10 от 30.08.2021.

В связи с чем истец считает, что работы, предъявленные истцом в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-10 от 30.08.2021 и справке КС-3 на сумму 630 046,80 руб. с НДС выполнены истцом, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Наряду с этим, фактическое выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком подтверждается:

-актом освидетельствования выполненных работ на объекте: Строительство нефтепровода Д=114x4,5 от ПНН скв.668 до ПНН скв.667, подписанный между истцом и ответчиком (приложение № 34.1. к иску, т.4 л.д.5-12 дела А71-1080/2019), представленный ответчиком в дело № А71-1080/2019 как обоснование выполненных работ;

-письмом ООО «Ижстройконструкция» от 19.02.2019   №24; 

-реестром исполнительной документации ЗАО «ПМК» от 21.11.2018   (приложение №10 к иску, т.1 л.д.62 дела А71-1080/2019), представленный ответчиком в дело № А71-1080/2019 как обоснование выполненных работ;

Весь объем выполненных истцом спорных работ передан ответчиком заказчику, стоимость работ подтверждена судебной экспертизой.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы сданы ответчиком основному заказчику в рамках договора №2806/29 от 06.07.2018, стоимость работ и их обоснованность подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2021 по делу № А71-1080/2019, то по мнению истца, отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Учитывая, что правоотношения истца и ответчика по выполнению дополнительных работ не оформлены отдельным соглашением или договором и фактически прекращены, при этом результат работ, в том числе и дополнительных, принят Заказчиком и полностью оплачен (с учетом зачета), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ, выполненных истцом, подлежащих оплате ответчиком, в сумме                                  630 046,80 руб. рублей, включая НДС 20%.

Выполнение спорных работ ЗАО «ПМК» и перевыставление их ООО «Ижстройконструкция» своему заказчику подтверждено решением суда и материалами дела N А71-1080/2019. 

ООО «Ижстройконструкция» в деле № А71-1080/2019 в обоснование своей позиции о выполнении работ представило в дело реестр исполнительной документации от 22.11.2018, который подтверждает, что работы по договору были выполнены именно истцом. В реестре указано, что исполнителем является ЗАО «ПМК».

Принимая во внимание факт выполнения дополнительных работ истцом, наличие задолженности по оплате за выполненные работы подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 630 046,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" о взыскании                                        1 254 363, 84 руб. пени, 254 952 руб. долга.

Согласно п. 4.2. Договора №30, стоимость генподрядных услуг составляет         10 (десять) % от стоимости работ, предусмотренных п.4.1. договора №30.

Стоимость работ составляет 2 549 520, 00 рублей 00 коп., таким образом стоимость генподрядных работ составляет 254 952, 00  рубля 00 коп.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

По смыслу данной нормы, с учетом положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности по услугам генподряда ответчиком надлежащими доказательствами подтверждено, и истцом не оспорено (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 254 952, 00  рубля 00 коп. долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 706, 747 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки                         1 254 363 руб. 84 коп. за период с 15.04.2019 по 25.09.2019

В соответствии с п. 6.3. Договора, за нарушение Субподрядчиком сроков исполнения Договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 %.

Работы, в соответствии с графиком выполнения работ, должны быть выполнены 13.08.2018

Отчетный период выполнения работ в актах и справках (по формам КС-2, КС-3) в части его окончания истцом указан ошибочно. Необходимо считать верными отчетный период окончания, указанный в журнале работ, реестре исполнительной документации, а именно: 21.11.2018. Именно об этой дате выполнения работ заявляло и ООО  «Ижстройконструкция» (абз. 1 стр. 17 решения по делу N А71-1080/2019).

Указание в актах и справках на «отчетный период» сделано в целях составления бухгалтерской отчетности и не отражает фактического окончания работ.

Оформление акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и фактическое выполнение работ может не совпадать по датам. При этом в целях определения периода просрочки подрядчика имеет значение фактическое окончание работ, а не дата оформления акта на выполненные работы. Дата оформления акта на выполненные работы имеет значение для установления факта наличия просрочки ее отсутствия по оплате стоимости работ. 

Между тем, материалами дела установлено, что истцом Справка КС-3 и акт КС-2 №1 от 11.03.2019 на сумму 1 919 473,20 руб. с НДС 20%  счет-фактура, а также исполнительная документация и акт на списание давальческих материалов были официально направлены в адрес ООО «Ижстройконструкция» 11.03.2019.

Поскольку просрочки выполнения работ со стороны истца с 15.04.2019 по 25.09.2019 судом не установлено, а также зависимости от передачи работ основному заказчику отсутствует, требование ответчика о взыскании                                          1 254 363 руб. 84 коп. пени удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, суд по результатам рассмотрения спора зачел сумму  долга по первоначальному иску и всю сумму по встречному иску. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 855 000 руб. 00 коп. долга, 352 786 руб. 52 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,03% в день с 17.11.2021 по день его фактической оплаты,  41 775 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 473 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 № 395. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 254 952 руб. 00 коп. долга, 3 985 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Вернуть Общество с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 № 138. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 596 063 руб. 00 коп. долга, 352 786 руб. 52 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,03% в день с 17.11.2021 по день его фактической оплаты,  41 775 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    ФИО1