Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9114/2022

г. Благовещенск

22 февраля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

15 февраля 2023 года                  резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 234 732,64 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №01-09-006, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2020 №01-12/376, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Белогорского муниципального округа (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «ТРС») о взыскании                            1 290 202,85 руб., составляющих  1 229 700 руб. излишне оплаченных денежных средств в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту от 21.12.2021                                                         № 01236000015210001660001, штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы принятием и оплатой истцом необоснованно предъявленного ответчиком повышающего коэффициента в рамках муниципального контракта от 21.12.2021                                                    № 01236000015210001660001, а также неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области (далее – третье лицо, КСП АО).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе                                  № 0123600001521000166 от 10.12.2021, ответчик, единственный подавший заявку на участие в электронном аукционе, признан победителем закупки по цене контракта                            7 378 395,84 руб., на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ тот факт, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не означает, что заказчик в рассматриваемом случае вправе не оплачивать подрядчикам стоимость работ на сумму НДС, поскольку фактически работы на указанную сумму не выполнялись, в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, т.е. возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена. Указывает, что истец вправе выдвигать только требование о взыскании пени в сумме 5 000 руб., при этом данная сумма подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

КСП АО пояснило, что по результатам проверки администрации за 2022 год выявлено применение поправочного коэффициента, не предусмотренного муниципальным контрактом, также истцом не предъявлены штрафные санкции, начисляемые в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Третье лицо заявило, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку цена муниципального контракта сформирована с учетом НДС, иных индексов и коэффициентов не предусмотрено. В нарушение нормы об НДС сторонами контракта исключена строка НДС и применен корректирующий коэффициент. В связи  с тем, что подрядчик необоснованно предъявил, а администрация оплатила поправочный коэффициент, эквивалентный сумме предусмотренного документацией и сметой НДС, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 15.02.2023.

В заявлении от 09.02.2023 администрация указала, что Правила № 783 в отношении  муниципального контракта от 21.12.2021 № 01236000015210001660001 применению не подлежат, поскольку ответчик не представил доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

В дополнении от 09.02.2023 к отзыву на исковое заявление ответчик заявил, что работа должна оплачиваться по согласованной цене, после приемки результатов. Расценки были согласованы в утвержденной истцом смете и проверены им при заключении контракта. Муниципальный контракт был заключен на условиях применения поправочного коэффициента. Данный факт следует из того, что цена локального сметного расчета соответствует цене муниципального контракта, отраженной в пункте 1.7. Доказательств того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, равно как и того, что работы были не выполнены, либо выполнены с взиманием за них стоимости дважды, не представлено. Принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. Из пункта 5 предписания Контрольно-счетной палаты Амурской области от 23.08.2022 № 63 не усматривается по какому именно контракту/контрактам уполномоченный орган предъявляет необоснованно принятые расходы. Также ответчик заявил о неправомерности начисления неустойки, так как непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств не носит стоимостного характера, а значит начислять пени в размере, предусмотренном пунктом 8.3.1. контракта, при наличии пункта 8.3.4 контракта, неправомерно. Кроме того, общество считает возможным списать неустойку на основании Правил № 783.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в уточненном размере, заявил об отсутствии соглашений для применения поправочного коэффициента. 

Представитель ответчика заявил о необходимости списания штрафа на основании Правил № 783, нарушение гарантийных обязательств отсутствует, обеспечение гарантийных обязательств не предоставлялось, гарантийные обязательства истекли. С заявленной суммой неосновательного обогащения ответчик также не согласился, смета была проверена и подписана заказчиком, акт выполненных работ соответствует локально-сметному расчету, корректирующий коэффициент в аукционной документации отсутствовал. Ответчик является плательщиком единого налога, в приложении к контракту НДС отсутствует, поправочный коэффициент всегда применяется при госзакупках. 

Представитель третьего лица заявил, что замена НДС поправочным коэффициентом является нарушением, заказчик обязан вернуть в бюджет сумму неправомерно использованных денежных средств. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Торговый дом «ТРС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01236000015210001660001 на выполнение работ по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной «База» с. Томичи, Белогорский район (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами за счет собственных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной «База» с. Томичи, Белогорский район. 

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной «База» с. Томичи, Белогорский район (далее по тексту – работы, объект) в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), и локальным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему контракту); заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом. Место исполнения контракта: 

<

...> (пункты 1.1.-1.3. контракта).

Цена контракта составляет 7 378 395,84 руб. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (пункт 2.1. контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта. Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (раздел 3 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта, до 27.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условия выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и локальным сметным расчетом (Приложение 2). 

Согласно пунктам 6.6., 6.10. контракта заказчик в течение 3 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации, обеспечения гарантийных обязательств осуществляет приемку выполненных работ и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта гарантийный срок на работы, предусмотренные настоящим контрактом, устанавливается 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пунктам 8.1.1., 8.1.2., 8.2., 8.3.1. контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта  в размере10 (десять) % от цены заключаемого контракта на сумму 737 839,58 руб. Исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления безотзывных банковских гарантийных обязательств либо путем внесения денежных средств на счет заказчика на сумму 737 839,58 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее даты оформления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 9.3.4. контракта). 

Как следует из приложения № 2, локальный сметный расчет контракта составил 7 378 395,84 руб. (с учетом поправочного коэффициента в размере 1 229 732,64 руб.               (20 %)).

Работы на указанную сумму выполнены ответчиком и приняты истцом на основании акта от 24.12.2021 № 1 (форма КС-2).

23.08.2022 КСП АО главе Белогорского муниципального округа вынесено представление № 63 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки контракта, в виде несения необоснованных расходов на выплату поправочного коэффициента, отсутствия предоставления гарантийного обязательства, списания неустойки и штрафа.

Претензией от 28.09.2022 № 01-09-3088 администрация потребовала от общества уплатить неустойку, а также возвратить излишне оплаченные денежные средства.

В ответе от 07.10.2022 № 16 общество отказалось возвращать денежные средства, указав на твердую цену контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44- ФЗ. 

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно справке стоимости выполнения работ и затрат от 24.12.2022 № 1 (форма КС-3) работы выполнены на сумму 7 378 395,84 руб. (без НДС) и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 1 (форма КС-2), в которой отражено, что сумма работ включает в себя поправочный коэффициент – 20 %, составившего 1 229 732,64 руб. и вошедшего в состав платы контракта. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Торговый дом «ТРС» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. 

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Локальный сметный расчет составлен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которой затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, включаются в сметную стоимость строительства.

Пунктом 4.100 вышеназванной Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления указанного договорного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.

Таким образом, несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в акте выполненных работ от 24.12.2021 № 1, НДС в размере 20% и включении вместо него повышающего коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку при исполнении контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, предусмотренным для заказчика и подрядчика подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.5.1 контракта, подрядчик необоснованно предъявил для оплаты, а заказчик неправомерно оплатил стоимость выполненных работ с применением повышающего коэффициента в размере                                  1 229 732,64 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 732,64 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о подписании истцом контракта и актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний, подтверждающих правомерность включения в стоимость работ поправочного коэффициента, отклоняется судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате некорректного применением повышающего коэффициента, не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. за отсутствие предоставления на основании пункта 8.2. контракта обеспечения исполнения гарантийных обязательств, начисленного в соответствии с пунктом 9.3.4. контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил контракт с нарушением требования пункта 8.2. о предоставлении обеспечения исполнения гарантийного обязательства, в силу чего истец обоснованно применил меры ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта. 

Согласно подпункту «а» пункта 5 указанных Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Более того, условий списания неустойки в части уведомления заказчика о возникновении каких-либо обстоятельств, мешающих выполнению контракта, Правила не содержат.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, в том числе пунктов 8.2. и 9.3.4., установил, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, а сумма штрафа не превышает 5% от общей цены контракта, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика 5 000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 25 244,36 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 1 229 732,64 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 244,36 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                             Е.В.Иванова