ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4080/2019

06 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоталсервис» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года (резолютивная часть)  по делу №А84-4080/2019 (судья Морозова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоталсервис» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Страховая компания «Гайде», ФИО1

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоталсервис» (далее – ООО «Тоталсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38.000 руб.

Заявление было принято к производству и рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика от 19 сентября 2019 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указанного в Федеральном законе от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Тоталсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, к исковому заявлению приложена претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика (л.д.94).

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции аналогичны основаниям для изменения или отмены решения и указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку нормы Закона №123-ФЗ не подлежат применению в настоящем деле.

Согласно статьи 1 Закона №123-ФЗ предметом его регулирования является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определение правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядка досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ понимает под потребителем финансовых услуг физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела с иском о взыскании денежных средств вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратилось ООО «Тоталсервис». Право на возмещение вреда истец обосновывает тем, что является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 августа 2018 г. и владельцем поврежденного транспортного средства (KIA JA, государственный регистрационный знак С705УК123) на основании договора сублизинга от 01 августа 2018 г., заключенного между ООО «АвтоРелиз» (лизингополучателем) и ООО «Тоталсервис» (сублизингополучателем). Согласно пункту 1.1 данного договора автомобиль KIA JA, государственный регистрационный знак С705УК123, передан ООО «Тоталсервис» (истцу по делу) для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку Закон №123-ФЗ распространяется на отношения, не связанные с осуществлением потребителем предпринимательской деятельности, тогда как иск вытекает из причинения вреда автомобилю, переданному истцу в целях осуществления предпринимательской деятельности, ссылка суда на положения данного правового акта не обоснована.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращению в суд с иском потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должно предшествовать направление претензии.

Как видно из материалов дела такая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 10 марта 2019 г., то есть до обращения в суд с иском.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления ООО «Тоталсервис» без рассмотрения не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ответчика – отклонению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года истцу предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.840 руб., поскольку истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1.160 руб. Таким образом, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1.840 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», а госпошлина в размере 1.160 руб. уплаченная истцом, подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу  ООО «Тоталсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть 22 октября 2019 года) принятое по делу №А84-4080/2019 отменить, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 19 сентября 2019 г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1.840 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоталсервис» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1.160 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 А.В. Зарубин