АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-1784/2018

г. Калуга

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А,  

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции  помощником судьи Частиковой О.В.  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Генерала Лизюкова, д. 66, нежилое  встроенное подвальное помещение II-11, 

<

...>) - ФИО1 - представителя по доверенности от 14.01.2019 № 02/19, диплом;  

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, пер. Борисов, д. 5, с. Афанасьево, Измалковский район,  Липецкая область, 399240) - ФИО2 - представителя по  доверенности от 04.04.2019; ФИО3 (Глава К(Ф)Х "Победа"),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "АгроТрейд" на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А36-1784/2018,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее – ООО  "АгроТрейд", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Победа" (далее –  К(Ф)Х "Победа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 866 918 руб. (уточненное требование).  

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, в  удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе ООО "АгроТрейд" просит отменить решение,  постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, заслушав объяснения представителей общества, К(Ф)Х "Победа",  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу  

 № А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, далее – ФИО5  

 В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным  управляющим ФИО4 установлено, что 25.11.2015 ООО  "АгроТрейд" по платежному поручению № 973 перечислило на счет К(Ф)Х  "Победа" денежные средства в общей сумме 866 918 руб. с указанием  платежа "Оплата за гречиху согласно договора купли-продажи от 17.11.2015  без НДС.".  

Обществом в адрес К(Ф)Х "Победа" направлена претензия от  15.11.2017 № 52 с требованием о предоставлении первичной документации,  подтверждающей правовые основания для получения К(Ф)Х "Победа"  денежных средств в размере 866 918 руб., в случае отказа в предоставлении  указанных документов - возврата указанной суммы.  

В ответ на претензию К(Ф)Х "Победа" были представлены копии  договора от 12.11.2015 № 232 и доверенности № 412.  

Ссылаясь на не представление надлежащих доказательств,  подтверждающих передачу товара, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения, отказывая в  удовлетворении которого, суд правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на  законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013  

 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Возражая против удовлетворения заявленного искового требования,  ответчик представил в материалы дела подлинники договора от 12.11.2015   № 232, товарной накладной от 12.11.2015 № 31 и доверенности № 412 к  указанной накладной.  

Из представленных документов следует, что 12.11.2015 между К(Ф)Х  "Победа" (продавец) и ООО "АгроТрейд" (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 232 (далее – договор), по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя товар – гречиха – урожая  2015 года, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.  

Поставке подлежал товар в количестве 34 тонны, стоимостью 26,0 руб.  за 1 тонну физического веса без НДС (пункты 1.2., 1.3. договора).  

Согласно пункту 2.3. договора по факту поставки каждой партии товара  сторонами подписывается унифицированная форма № ТОРГ-12,  утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132  (товарная накладная).  

Факт поставки ответчиком товара на сумму 866 918 руб. истцу  подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от  12.11.2015 № 31 и доверенностью № 412, выданной ООО "АгроТрейд" на  имя Главы К(Ф)Х ФИО3  

В ходе рассмотрения дела, ООО "АгроТрейд" заявило о фальсификации  договора купли-продажи от 12.11.2015 № 232, товарной накладной от  12.11.2015 № 31 и доверенности № 412.  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации  доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая  экспертиза, а также повторная экспертиза, по результатам которых  экспертами сделан вывод о том, что исследуемая подпись от имени  ФИО6, содержащаяся в товарной накладной от 12.11.2015 № 31 в  строке "груз принял" выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с  попыткой подражания его подлинной подписи.  

То обстоятельство, что экспертным заключением установлен факт  подписания товарной накладной не руководителем ООО "АгроТрейд"  ФИО6, а иным лицом, вопреки мнению истца, само по себе не  может являться основанием для выводов о не поставке товара, поскольку  этот факт подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах  дела доказательств. При этом суды обоснованно отметили, что спорные акты  

содержат печать ООО "АгроТрейд", принадлежность которой обществу  истец не оспорил и о фальсификации оттиска печати не заявлял.  

Кроме того, доказательством, подтверждающим фактическую поставку  ответчиком товара истцу, также служит отметка весового контроля, после  сдачи гречихи председателем К(Ф)Х "Победа".  

Также судами обоснованно учтено, что в качестве доказательства оплаты  товара по товарной накладной в деле имеются сведения налоговых  деклараций по НДС за 2014-2016 годы с расшифровкой данных, отраженных  в книге покупок и продаж за 2015-2016 годы, из которых следует, что  перечисление ООО "АгроТрейд" ответчику денежных средств в сумме  

866 918 руб. произведено за гречиху на основании платежного поручения от  25.11.2015 № 973 во исполнение условий по договору купли-продажи от  17.11.2015.  

При таких обстоятельствах, суды, оценив совокупность имеющихся в  деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в  виде денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты за  поставленный товар, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной  части настоящего постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в  совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019 по делу № А36-1784/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова Судьи С.И. Смолко  Г.А. Стрегелева