АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2902/2025

г. Иваново

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от  

23.10.2024 № 486А, при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025 года, паспорт, диплом; от административного органа: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025,  

служебное удостоверение от 08.10.2024 № 229, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – заявитель, Общество, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.10.2024 № 486А по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в основу привлечения к административной ответственности ООО «Доверие» положены результаты проверки, проведенной надзорным органом, в том числе предписание от 02.09.2024 № 92-ЕС, которое постановлением Второго арбитражного апелляционного суда Ивановской области от 03.03.2025 признано недействительным. Заявитель считает, что материалы проверки: акт проверки и предписание, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы неразрывно связаны между собой и именно они положены в основу  

привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 № 486А вынесено на основании результатов проверки, которые получены с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении с учетом необходимости пресечения неправомерных действий со стороны административного органа и ущемления прав и законных интересов субъекта малого предпринимательства, коим является ООО «Доверие», просит восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2024 № 486А.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2025 заявление Общества принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-2902/2025.  

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) представлен отзыв на заявление Общества, в котором Служба ссылается на истечение срока на обжалование постановления от 23.10.2024 № 486А и отсутствие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий к подаче заявление о признании незаконным постановления в арбитражный суд до истечения процессуального срока. Служба указывает, что обжалование предписания от 02.09.2024 № 92-ЕС в судебном порядке не препятствовало заявителю также обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления в установленный законом срок. Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании 02.10.2025 стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные позиции сторон, суд установил следующее.  

Согласно реестру лицензий Ивановской области ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

В связи с поступлением в адрес Службы обращений гражданина № 3980-1-146 от 02.08.2024, № вх-11023-019/1-14 от 09.08.2024, № вх-11283-019/1-14 от 15.08.2024, № вх-11427- 019/1-14 от 20.08.2024, № вх-11451-019/1-14 от 20.08.2024 по вопросу выставления управляющей организацией с июня 2024 года в платежных документах в адрес жителей МКД дополнительной платы за «Выполнение доп. работ по устранению дефектов, указанных в предписаниях Ивгосжилинспекции № 32-ая от 07.09.2023 и № 43-ая от 07.11.2023», на основании решения от 23.08.2024 № 914-Р Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Доверие».  

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен соответствующий акт № 137-ЕС от 02.09.2024.  

По информации, имеющейся в распоряжении Службы, действующий тариф на содержание общего имущества МКД в 2024 году принят на ОССП в МКД, решение по данному вопросу оформлено протоколом ОССП в МКД от 22.01.2024 № б/н, согласно которому размер платы за услуги по содержанию общего имущества на 2024 год составляет 18,43 руб./кв.м, по текущему ремонту - 5,37 руб./кв.м.  

С июня 2024 года в платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по кв. 59 МКД управляющая организация дополнительной строкой включает плату за «Выполнение доп. работ по устранению дефектов, указанных в  

предписаниях Ивгосжилинспекции № 32-ая от 07.09.2023 и № 43-ая от 07.11.2023» в размере 10,89 руб./кв.м.  

Однако, в период с 17.04.2024 по 31.05.2024 в МКД по инициативе ООО «Доверие» проведено ОССП, на котором собственниками помещений МКД не принято решение об утверждении порядка финансирования работ, предусмотренных предписаниями Службы от 07.09.2023 № 32-ая и от 07.11.2023 № 43-ая, за счет средств дополнительного финансирования со стороны собственников и нанимателей помещений в размере 6,22 руб./кв.м в месяц в течении 19 месяцев с 01.06.2024 по 31.12.2025, оформленное протоколом ОССП в МКД от 31.05.2024 № б/н.  

Учитывая что решение о размере платы за «Выполнение доп. работ по устранению дефектов, указанных в предписаниях Ивгосжилинспекции № 32-ая от 07.09.2023 и № 43-ая от 07.11.2023» не принято ОССП в МКД, Служба пришла к выводу, что ООО «Доверие» не вправе выставлять в адрес жителей МКД в платежном документе на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги данные расходы к оплате.  

Действия ООО «Доверие» по выставлению в адрес жителей МКД дополнительной платы за «Выполнение доп. работ по устранению дефектов, указанных в предписаниях Ивгосжилинспекции № 32-ая от 07.09.2023 и № 43-ая от 07.11.2023» в размере 10,89 руб./кв.м без решения ОССП в МКД квалифицированы Службой как нарушения требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2 статьи 162, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15,05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), пунктов 67, 69-70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).  

Службой в адрес ООО «Доверие» выдано предписание от 02.09.2024 № 92-ЕС, согласно которому необходимо произвести следующие мероприятия: 1.1. Произвести жителям МКД перерасчет начисленного размера платы за «Выполнение доп. работ по устранению указанных в предписаниях Ивгосжилинспекции № 32-ая от 07.09.2023 и № 43-ая от 07.11.2023» путем возврата начисленных денежных средств с июня 2024 по дату исполнения предписания; 1.2. Исключить из платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемого управляющей организацией в адрес жителей МКД, плату за «Выполнение доп. работ по устранению дефектов, указанных в предписаниях Ивгосжилинспекции № 32-ая от 07.09.2023 и № 43-ая от 07.11.2023».  

Кроме того, Служба посчитала, что действия ООО «Доверие» по выставлению в адрес жителей МКД дополнительной платы за «Выполнение доп работ по устранению дефектов, указанных предписаниях Ивгосжилинспекции № 32-ая от 07.09.2023 и № 43-ая от 07.11.20 2023» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В связи с этим, должностным лицом Службы 23.10.2024 в отношении ООО «Доверие» вынесено постановление № 486А по делу об административном  

правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.  

Постановление оспорено заявителем в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).  

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  

сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ), в связи с этим, суд исследует причины пропуска установленного срока.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Службы в присутствии представителя заявителя, копия постановления направлена в адрес заявителя 31.10.2024 и получена им 05.11.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении письма.  

С рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 04.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.  

В качестве уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления Службы от 23.10.2024 № 486А заявитель указал на обстоятельства оспаривания в Арбитражном суде Ивановской области и Втором арбитражном апелляционном суде предписания Службы от 02.09.2024 № 92-ЕС, которое постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 признано недействительным.  

Оценивая данный довод Общества, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание выдается по результатам проведенных уполномоченным органом контрольных (надзорных) мероприятий в случае выявления нарушений обязательных требований контролируемым лицом.  

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).  

Порядок разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступивших в уполномоченный орган материалов контрольного (надзорного) мероприятия и порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности регулируются положениями КоАП РФ (а также, в отдельных случаях, АПК РФ).  

Из указанного следует, что процедуры осуществления государственного контроля (надзора) и производства по делам об административных правонарушениях различны.  

Следовательно, принятые в рамках каждой отдельной процедуры решения являются самостоятельными и влекут различные правовые последствия, порядок их оспаривания также различается.  

В связи с этим, правовых препятствий для принятия Обществом мер по оспариванию одновременно предписания Службы от 02.09.2024 № 92-ЕС и постановления Службы от 23.10.2024 № 486А не имелось.  

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Службы от 23.10.2024 № 486А 04.04.2025. В связи с этим, Обществом срок для обращения в суд с заявлением оспаривании постановления пропущен более чем на 4 месяца, что является значительным относительно установленного десятидневного срока на оспаривание такого постановления.  

При этом даже с учетом того, что Обществу стало известно о наличии признаков незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.03.2025, десятидневный срок на оспаривание постановления Службы от 23.10.2024 № 486А также Обществом значительно пропущен (на 1 месяц).  

При рассмотрении настоящего дела уважительности причин пропуска Обществом срока на оспаривание постановления Службы от 23.10.2024 № 486А судом не установлено.  

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случает пропущенный Обществом срок на оспаривание постановления Службы от 23.10.2024 № 486А восстановлению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной  

ответственностью «Доверие» отказать. 

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  

(610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в  

соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья П.Н. Тараканов