АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4963/25

Екатеринбург

20 февраля 2026 г. Дело № А07-32210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – общество «Феникс+») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-32210/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель общества «Феникс +» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.09.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2026 № 16АА9499343);

ФИО4, действующего от имени ФИО5 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2026 № 50АВ3722657).

Общество «Феникс+» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Герц» (далее – должник, общество «Герц») денежных средств в сумме 8 165 333 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – общество «Инновации») – ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Феникс+» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также не исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, общество «Герц» систематически получало прибыль, расплачивалось с контрагентами и не имело каких-либо признаков несостоятельности; полагает, что данные налогового органа об активах общества «Герц» за 2015 (15 717 000 руб., из которых: запасы – 9 555 000 руб., дебиторская задолженность – 6 074 000 руб.), а также 2017 год (по состоянию на 31.12.2017 баланс должника составляет 5 961 000 руб., из которых: запасы сырья 2 698 000 руб., а дебиторская задолженность 3 226 000 руб.), свидетельствуют о возможности погашения долга ответчиком перед кредитором полностью, вместе с тем задолженность перед кредитором погашалась небольшими суммами в течение 2017 года, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права; выручка общества «Герц» за 2016 год составила 14 496 000 руб., за 2017 год – 13 037 00 руб., что свидетельствует о возможности общества отвечать по своим обязательствам в спорный период.

Кроме того, кассатор указывает, что общество «Герц» систематически осуществлялись платежи за общество с ограниченной ответственностью «ТД «Графит» (далее – общество «ТД «Графит») по обязательствам общества перед третьими лицами; вместе с тем, данные денежные средства не возвращены ответчику и не истребованы последним; полагает, что денежные средства в сумме 2 234 163 руб. 48 коп. выведены на подконтрольное ФИО5 общество «ТД «Графит», участником которого является ее супруг – ФИО4; считает, что судами не принято во внимание осуществление обществом «Герц» систематических платежей по перечислению денежные средств учредителям общества по договорам займа, при этом, такие платежи могли выплачиваться участникам только после расчетов со всеми кредиторами; по мнению кассатора, приведенные обстоятельства также свидетельствует о фактическом выводе денежных

средств со счетов общества, приведшем к невозможности погашения долга перед кредитором.

ФИО5 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Герц» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 27.02.2007.

Участником общества «Герц» с 23.07.2015 являлась ФИО2 с долей участия в уставном капитале 50%, остальные 50% доли в уставном капитале принадлежали обществу «Герц». Функции единоличного исполнительного органа общества с 24.05.2016 осуществляла ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-12111/2018 с общества «Герц» в пользу общества «Инновации» взыскана задолженность по договору поставки от 05.08.2015 № 09/2015 в размере 6 783 776 руб. 84 коп., пени в размере 1 381 556 руб. 31 коп. за период с 18.04.2017 по 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 произведена замена общества «Инновации» на общество «Феникс+», в связи с заключением договора уступки № 02-09/2018 от 27.09.2018, в рамках которого обществу «Феникс+» передано право требования уплаты основного долга в размере 6 783 776 руб. 84 коп., пени в размере 1381 556 руб. 31 коп., возникшие из договора поставки № 09/2015 от 05.08.2015, а всего 8 165 333 руб. 15 коп. к обществу «Герц».

На основании исполнительного листа ФС № 036892498 от 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП г. Уфы УФССП по РБ 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 68677/21/02004-ИН, оконченное постановлением от 04.07.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью мер по розыску имущества должника, принятых судебным приставом-исполнителем.

В 2018 году Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан инициировала процесс признании общества «Герц» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в общей сумме 362 765 руб. 47 коп., в том числе: по налогам и сборам – 331 592 руб. 34 коп. (включая задолженность, просроченную свыше трех месяцев – 331 592 руб. 34 коп.), по пени и штрафам – 31 173 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24384/2018 от 10.12.2018 производство по делу о банкротстве

общества «Герц» прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствием заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Позднее, 29.09.2022, в отношении общества «Герц» внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Герц» обязательств по оплате взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-12111/2018 задолженности, указывая на недобросовестное и неразумное бездействие участника и директора общества, повлекшее исключение общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований общество «Феникс+» ссылалось на наличие у общества «Герц» достаточных денежных средств для погашения долга перед кредитором; указывало, что из выписок «Сбербанк Бизнес Онлайн» за период с 22.02.2017 по 14.03.2017 следует, что общество «Герц» систематически получало прибыль, расплачивалось с контрагентами, не имело каких-либо признаков несостоятельности, осуществляло систематические выплаты, в том числе, по договору поставки № 09/2015 от 05.08.2015 в адрес общества «Инновации»; согласно балансам общества «Герц» оборотные активы должника за 2015 год составляли 15 717 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 - 5 961 000 руб. истец указывал, что, несмотря на наличии у общества возможности отвечать по своим обязательствам в рассматриваемый период, задолженность перед кредитором погашалась небольшими суммами в течение 2017 года; при этом выручка общества «Герц» за 2016 год составила 14 496 000 руб., за 2017 – 13 037 00 руб., между тем, ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства, что свидетельствует о злонамеренном допущении со стороны ФИО2 и ФИО5 ликвидации должника и нарушений прав истца; реализуя управленческие и корпоративные функции, ответчики знали или должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, однако не приняли мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества «Герц» из ЕГРЮЛ.

Истец ссылаясь на то, что взыскать с общества «Герц» задолженность не представляется возможным в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, при этом истцу неисполнением указанного выше судебного акта причинены убытки, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующих его лиц (ответчиков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Правилами статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией

обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора от 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредиторская задолженность общества «Герц» возникла из неисполненных им обязательств по оплате полученного в рамках указанного выше договора поставки товара в период с 27.03.2017 по 21.06.2017 с обществом «Инновация».

В указанный период участниками общества являлись ФИО2 с долей участия 50%; ФИО6 с долей участия 25 %, ФИО8 с долей участия в 25%, функции директора общества выполняла ФИО5

ФИО6 21.06.2017, ФИО8 23.06.2017 обратились в общество с заявлениями о выходе из состава участников общества.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что общество «Инновация» являлось единственным кредитором общества «Герц», ссылались на аффилированность истца с третьим лицом ФИО6, действующих в общем интересе.

Суды, проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, отметив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества «Инновация» являлись ФИО6 (доля участия 80 %) и ФИО9 (доля участия 20 %), являвшаяся также сотрудником общества «Герц», регулярно получавшим от должника денежные средства как следует из выписки с расчетного счета должника; указав, что из банковской выписки усматривается оплата обществом «Герц» задолженности третьим лицам за общество «Инновации», в том числе – 06.03.2017 за услуги по организации ж/д перевозок общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» в размере 246 216 руб. 72 коп., 03.03.2017 за бой отраб. футеровки акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в размере 200 000 руб.; отразив, что третьим лицом – ФИО7 в материалы дела представлена доверенность от 10.01.2023, выданная истцом ФИО6, содержащая, в том числе, полномочия на представление интересов общества в государственных органах Российской Федерации, а именно, на подписание и/или принятие и/или сдачу (передачу) документов, заявлений, отчетов и других документов от лица общества в Федеральную налоговую службу, суд, прокуратуру, министерство внутренних дел (включая структурные подразделения УБЭП, ГСУ, БОП, ГИБДД), федеральную службу судебных приставов (включая районные подразделения), а так же на принятие и/или сдачу (передачу) на хранение, пользование, транспортировку имущества от лица общества, а так же пользование имуществом общества, (доверенность получена в ходе

ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела № А07-14520/2018); принимая во внимание, что со счета общества «Герц» произведены выплаты ФИО6 (возврат временной финансовой помощи учредителю) в период с 08.02.2017 по 30.06.2017 в размере 903 200 руб., кроме того, согласно банковской выписке Сбербанка за период с 02.09.2015 по 05.07.2017 должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе совершал платежи по обязательствам общества «Инновации» в пользу третьих лиц, выплачивал заработную плату сотрудникам, пришли к выводу, что истцом не опровергнуты представленные ответчиками доказательства об аффилированности третьего лица ФИО6 как бывшего руководителя и учредителя общества «Инновации» с обществом «Феникс+» и обществом «Герц».

Вместе с тем, установив, что ФИО5 в период с 15.07.2016 по 23.06.2017 внесла на расчетный счет общества 2 681 500 руб., при этом указанная выписка не содержит сведений о каких-либо сомнительных перечислениях со счета общества в пользу ответчиков, при обращении в суд с настоящим иском истец также не ссылался на совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества общества «Герц» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вывода денежных средств должника ответчиками.

При этом, исследовав совокупность представленных доказательств, проанализировав доводы истца, сводившиеся к тому, что участник хозяйственного общества и руководитель подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за сам факт отсутствия расчетов с кредитором до прекращения деятельности общества; суды, отмечая, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным и бесспорным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах; исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации; при этом при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность погашения долга перед ним возникла именно по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суды констатировали, что в рассматриваемом случае сама

по себе невозможность взыскания задолженности ввиду отсутствия зарегистрированного за должником имущества, иных активов, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора и учредителя общества, поскольку не связана с каким-либо их противоправным и виновным поведением в гражданском обороте, при этом предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что позиция истца сводится к вменению ответственности участнику хозяйственного общества и руководителю за сам факт того, что расчеты с кредитором не были осуществлены до прекращения деятельности общества, вместе с тем само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом «Герц», и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ не презюмируют вину ответчиков в усугублении финансового положения общества, и не являются безусловными основаниями для привлечения к таковой, установив отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, при этом истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) для расчетов с кредиторами ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество, либо умышленно действовали во вред кредитору, суды отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества «Феникс+» на то, что согласно данным налогового органа, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 226 000 руб., апелляционным судом отклонена, поскольку из представленных суду пояснений ФИО5 следует, что в составе дебиторской задолженности содержатся платежи обществу «Инновации» или за общество «Инновации», а также за общество «ТД Графит», иных должников в составе дебиторской задолженности нет, так из расшифровки дебиторской задолженности следует, что за общество «Инновация» произведены платежи в сумме 2 690 361 руб., за общество «Графит» - 2 498 511 руб. 53 коп., при этом из обстоятельств дела следует, что указанные лица являются аффилированными и экономически взаимосвязанными, имели взаимные требования, которые отражены в бухгалтерском балансе в виде дебиторской задолженности, в связи с чем оснований полагать, что за счет средств дебиторской задолженности мог быть осуществлен возврат долга по договору поставки не имеется, более того, данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют, что к обществу «Инновация» у должника имелись встречные требования.

Доводы общества «Феникс+» о систематическом перечислении обществом «Герц» денежных средств учредителям общества по договорам займа, являющимся субординированными по отношению к обществу и которые могли бы получать таковые денежные средства только после расчетов со всеми кредиторами, также были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку и были отклонены. Так, отклоняя данные доводы, апелляционный суд отметил, что поскольку в материалы дела представлены доказательства аффилированности общества «Герц» и кредитора – общества «Инновации», в подобной ситуации субординированы могли бы быть также и платежи кредитору - аффилированному лицу – обществу «Инновации»; со счета общества «Герц» произведены выплаты третьему лицу - ФИО6 (возврат врем.фин.помощи учредителю) в период 08.02.2017 – 30.06.2017 в размере 903 200 рублей, при том, что последний с 21.06.2017 уже не являлся учредителем. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 в период 15.07.2016 – 23.06.2017 внесла на расчетный счет общества 2 681 500 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов, получили оценку и были отклонены, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных

актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Феникс+» подлежат

взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-32210/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова