АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1323/2020

г.Калуга

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:                                

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А62-1323/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 18.06.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3 в размере 1 326 629,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 (судья А.В.Ковалев) заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО2 в размере                         1 326 629,95 рублей, из которого: 1 100 400  рублей - основной долг, 226 229,95 рублей - проценты. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, суд учёл отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи: Н.В.Волошина, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не дали оценку факту представления в материалы дела достоверных доказательств того, что денежные средства были получены ФИО3 как руководителем ООО «Лучшее из Индии», были израсходованы в интересах юридического лица. Указывает на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации предоставленной ФИО2 расписки, поскольку ФИО3 никогда указанный документ не подписывал.

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 15 000 долларов США.

ФИО2 во исполнение указанного договора выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежный заем в размере 15 000 долларов США, что подтверждено распиской, написанной заемщиком собственноручно 18.06.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, ФИО2 в порядке статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 137 Закона о банкротстве, статьями 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что требование ФИО2 основывается на не исполненной должником обязанности по возврату денежных средств в сумме 15 000 долларов США.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств составлена расписка, согласно которой 18.06.2017, ФИО3 взял у ФИО2                         15 000 долларов США для растаможки контейнера. Денежные средства обязался отдать до 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекс Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекс Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суды исходили из доказанности факта заключения договора займа и передачи во исполнение этого договора согласованной суммы  в размере 15 000 долларов США заимодавцем должнику.

Суды учли, что при проверке заявления о фальсификации заявитель, представивший соответствующий документ, отказался исключать оспариваемые доказательства из материалов дела.

В свою очередь, оснований для признания расписки и содержащихся в ней сведений у арбитражного суда не имелось. В связи с чем, реальность передачи денег подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергнута.

Наряду с этим, арбитражный суд, учитывая форму заимствования, проверил финансовую состоятельность кредитора на момент предоставления им спорного займа.

По результатам оценки представленных документов, суд пришел к правомерному выводу о том, что финансовая возможность ФИО2 предоставить соответствующую сумму займа ФИО3, установлена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возврата должником полученного займа полностью или в части, а также, что требования кредитора рассматривались в процедуре реализации имущества и на дату введения данной процедуры (02.11.2020), курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 79,33 руб., суды правомерно удовлетворили требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов основного долга по договору займа в рублевом эквиваленте в размере 1 326 629,95 рублей.

Кроме того, ФИО2 в своем требовании просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 226 229,95 рублей.

Каких-либо возражений относительно расчета заявленных требований кредитора в указанной сумме от лиц, участвующих в деле, не поступало, контррасчет сторонами также не представлен.

В соответствии со статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, и не подтверждают фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность выдачи займа, а также о том, что денежные средства были получены ФИО3 в качестве руководителя ООО «Лучшее из Индии», отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А62-1323/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А62-1323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                              ФИО1