АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6096/14 

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело № А60-25435/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу № А60-25435/2013.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Сибирская Сервисная Компания» - Колобаев Е.Ю. (доверенность от 31.12.2016 № 327);

представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» (далее – общество «ЭнергосбытПлюс») – Нагорная Ю.С. (доверенность от 01.01.2017 № 005);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование» (далее – общество «ТД «Буровое оборудование») - Семянникова А.П. (доверенность от 12.01.2017);

конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее – общество «УМЗ», должник) – Палкин С.В. (доверенность от 09.12.2016 № 16189).

Решением суда от 03.02.2014 общество «УМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим общества «УМЗ» утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Определением суда от 22.09.2015 Кашевская Н.Н. отстранена судом  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УМЗ».

Определением суда от 29.11.2015 конкурсным управляющим общества «УМЗ» утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника Михайлина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УМЗ» с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 (судья Койнова Н.В.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УМЗ» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Сибирская Сервисная Компания» просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия оспариваемого мирового соглашения, предусматривающие заключение с должником договора аренды нежилого помещения, договора аренды производственного оборудования, договора подряда на выполнение работ по изготовлению коробок гидравлических, насоса УНБ-600 в количестве 15 штук (продукция) стоимостью 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей каждая, не подкреплены фактическими действиями и расчетами, при этом даже суммы в размере 6 750 000 рублей (без учета неизбежных расходов), которую должник планирует получить за 30 месяцев по договору подряда, явно не достаточно для погашения задолженности. Общество «Сибирская Сервисная Компания» полагает, что решение собрания кредиторов является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку добросовестные субъекты экономической деятельности должны учитывать особенности принятия решений о совершении сделок, предусмотренные корпоративным законодательством; мировое соглашение направлено на причинение убытков должнику и кредиторам, значительное уменьшение суммы задолженности без встречного предоставления, увеличение затрат кредиторов на участие в судебных заседаниях по вопросу утверждения мирового соглашения, возбуждение новых процедур банкротства, а не на восстановление платежеспособности должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, при условии скидки с суммы основного долга в размере 45% и скидки с суммы штрафных санкций в размере 97%, предусмотренных условиями мирового соглашения, конкурсные кредиторы, в том числе общество «Сибирская Сервисная Компания», получают значительно меньше, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом не предусмотрено никакого встречного предоставления; период рассрочки слишком велик, что с учетом инфляционных процессов существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, экономически не оправданно. Общество «Сибирская Сервисная Компания» в кассационной жалобе также обращает внимание суда на то, что Матвеев В.И., выступающий поручителем по мировому соглашению, является ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в мировом соглашении не решен вопрос о зареестровой задолженности общества «Сибирская Сервисная Компания» в общем размере 11 880 929 руб. 99 коп.

Общество «ТД «Буровое оборудование» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю., общества «УМЗ», судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение                ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр». 

Представителем общества «УМЗ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заявителю кассационной жалобы - обществу «Сибирская Сервисная Компания» дополнительного времени для ознакомления с отзывом на жалобу и приложенными к нему документами. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отказом в приобщении указанного отзыва и приложенных к нему документов к материалам дела. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов общества «УМЗ» 05.08.2016 принято решение о заключении мирового соглашения, на основании которого общество «УМЗ» с одной стороны, и кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в лице представителя собрания кредиторов Сухова Виталия Александровича, с другой стороны, заключили мировое соглашение от 05.08.2016.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УМЗ», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное должником и кредиторами мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения не находит.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве). 

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату первого собрания кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования 9 кредиторов на сумму 29 304 317 руб. 17 коп., при этом требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 проведено собрание кредиторов должника, в котором, согласно протоколу от 05.08.2016, зарегистрированы и принимали участие кредиторы с требованиями в размере 54,9% от включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 05.08.2016 принято решение заключить мировое соглашение по делу, уполномочить Семянникову А.П. подписать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Решение об утверждении мирового соглашения принято 54,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы - общество «Сибирская Сервисная Компания» участия в собрании кредиторов, состоявшемся 05.08.2016, не принимало.

Решение собрания кредиторов от 05.08.2016 обжаловалось обществом «Сибирская Сервисная Компания» в судебном порядке. Определением суда первой инстанции от 02.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016,  в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным отказано.

Мировое соглашение подписано обществом «УМЗ», в лице конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в лице представителя Семянниковой А.П., уполномоченной на подписание решением собрания кредиторов должника от 05.08.2016, представителем Матвеева Валентина Ивановича, принимающего на себя обязательства по обеспечению исполнения мирового соглашения в виде поручительства, Палкиным С.В., генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Уральский Машинный Завод» Рашитовым Р.Р., принимающим на себя обязательства в срок не позднее 2-х месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом заключить с должником договор аренды нежилого помещения, договор аренды производственного оборудования, договор подряда.

По условиям мирового соглашения, кредиторы соглашаются на скидку с основного долга в размере 45% и скидку с суммы штрафных санкций 97% и рассрочку погашения задолженности общей сложностью в 30 месяцев (всего            4 платежа с разницей в 9 месяцев), должник обязуется оплатить кредиторам основной долг и штрафные санкции в общей сумме 13 288 126 руб. 10 коп.             (с учетом скидок) четырьмя равными частями в течение 3, 12, 21 и 30 месяцев.

Согласно условиям мирового соглашения, Матвеев В.И, принимает на себя обязательства по погашению текущих обязательств, предоставлению денежных средств для исполнения мирового соглашения и обеспечению исполнения мирового соглашения в виде поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий мирового соглашения, предусмотренные в нем меры позволят должнику начать производственную деятельность, обеспечат производственное помещение, оборудование и заключение договора подряда на сумму 6 750 000 руб. За счет полученного аванса по договору подряда должник сможет нанять работников. Договором подряда предусмотрено последовательное изготовление продукции, в связи с чем, большой штат не потребуется. Наличие помещения, оборудования и работников позволит заключить и исполнить новые договоры.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями гл. VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; содержит четко и понятно изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что условия оспариваемого мирового соглашения, предусматривающие заключение с должником договора аренды нежилого помещения, договора аренды производственного оборудования, договора подряда не подкреплены фактическими действиями и расчетами, судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, данным в судебном заседании и не опровергнутым заявителем жалобы, мировое соглашение сторонами исполняется, произведен первый платеж, договоры аренды нежилого помещения, аренды производственного оборудования, договор подряда заключены и исполняются, должником для выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда заключены трудовые договоры с работниками.

Довод общества «Сибирская Сервисная Компания» о том, что при условии скидки с суммы основного долга в размере 45% и скидки с суммы штрафных санкций в размере 97%, предусмотренных мировым соглашением, конкурсные кредиторы, в том числе заявитель кассационной жалобы, получают значительно меньше, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения, предусматривающие наличие реальных гарантий исполнения условий мирового соглашения в заявленном размере в виде предварительных договоров и поручительства учредителя, соответствуют интересам кредиторов, нежели предположительное погашение за счет конкурсной массы, составляющей дебиторскую задолженность, которая остается невзысканной в течение двух лет; условия мирового соглашения в совокупности направлены на восстановление платежеспособности и возобновление хозяйственной деятельности должника, по условиям мирового соглашения предполагается погашение требований конкурсных кредиторов на общую сумму 13 288 126 руб. 10 коп.

Доказательств того, что в процедуре конкурсного производства конкурсные кредиторы получат денежные средства в большем размере, обществом «Сибирская Сервисная Компания» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Матвеев В.И., выступающий поручителем по мировому соглашению, является ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц контролирующих должника в настоящем деле о банкротстве, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что в мировом соглашении не решен вопрос о зареестровой задолженности общества «ССК» в общем размере                 11 880 929 руб. 99 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влечет отмену обжалуемого судебного акта. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.10.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу                    № А60-25435/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					В.В. Плетнева

		Судьи								Н.А. Артемьева

								О.В. Рогожина