ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2290/2017

г. Тула

03 октября 2022 года

20АП-6140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 

по делу № А23-2290/2017, 

вынесенное по заявлению заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» (далее – ООО «ИнтерПласт»).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «ИнтерПласт» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2018, должник ООО «ИнтерПласт» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением от 22.02.2022 конкурсное производство в отношении  ООО «ИнтерПласт» завершено.

В Арбитражный суд Калужской области 17.02.2022 поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 766 434 руб. 43 коп. за период с 17.07.2017 по 01.02.2022.

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. Определением суда от 24.06.2022 судебное заседание отложено на 22.07.2022.

От конкурсного управляющего ФИО3 18.07.2022, 19.07.2022 в материалы дела поступили почтовые квитанции, подтверждающие расходы  за период с 26.01.2018 по 31.12.2019, а также 18.07.2022, в электронном виде,  в суд поступило уточненное заявление с учетом уменьшения размера требований о взыскании расходов по делу о банкротстве, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника – с ПАО «Промсвязьбанк»  денежные средства в размере 958  902 руб. 91 коп., в том числе:

- 884 516 руб. 10 коп. – не погашенное вознаграждение арбитражного управляющего, рассчитанное  за период с 17.07.2017 по 31.12.2019;

- 74 386 руб.  81 коп. – не погашенные расходы  арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 с заявителя по делу о банкротстве №А23-2290/2017 должника ООО «ИнтерПласт» - ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы  денежные средства в размере 958 902,91 руб., в том числе: 884 516 руб. 10 коп. – непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего  за период  с 17.07.2017 по 31.12.2019, и  74 386 руб. 81 коп. – непогашенные расходы арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем проделанной арбитражным управляющим работы при осуществлении своих обязанностей, состав активов должника (только имущество, находящееся в залоге у  банка), позволяют сделать вывод о том, что все мероприятия конкурсного производства могли быть совершены менее, чем за 23 месяца. Отмечает, что при отсутствии средств для выплаты вознаграждения за период с 17.07.2017 по 31.12.2019 арбитражный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИнтерПласт», при этом по состоянию на 02.10.2019 по результатам торгов, проводимых с 06.05.2019 по 06.10.2019 по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», 02.10.2019 по Лоту № 1 с победителем ООО «Эксперт Энерго» заключен договор купли-продажи, цена приобретения имущества – 1 220 000 руб., следовательно, управляющий знал, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых имелась бы возможность выплатить вознаграждение конкурсному управляющему.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с ранее представленным отзывом, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

 Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства: - признание судом незаконными действий управляющего; - признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов; - признание судом недействительными совершенных им сделок; - причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника; - наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Как предусмотрено в пунктах 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением к ООО «ИнтерПласт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) в отношении ООО «ИнтерПласт» введена процедура наблюдения на период до 07.01.2018. Временным управляющим утвержден член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3

Определением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) завершена процедура конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ИнтерПласт». 

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего ООО «ИнтерПласт» с 17.07.2017 по 17.02.2022. 

От исполнения  своих обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения конкурсный управляющий не отстранялся, жалоб на его действия (бездействия) в период исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей не поступало, что подтвердил в судебном заседании представитель банка.

Согласно расчету управляющего размер его вознаграждения, с учетом уточнения, за период с 17.07.2017 по 31.12.2019 составляет  884 516   руб. 10 коп. 

Суд, проверив расчет управляющего, установил, что представительный расчет является арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО3 в данной части. 

Судом из представленных управляющим ФИО3 документов установлено, что непогашенные  расходы на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», комиссии банкам, оплата публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата ЭТП МЭТС по счетам, оплата услуг за электронный документооборот составляют 74 386 руб. 81 коп.

Данные расходы связаны с делом  о несостоятельности (банкротстве) должника  и подтверждены документально, в связи с чем признаны судом обоснованными в общей сумме  74 386 руб. 81 коп.

При этом судом отклонены, как несостоятельные, доводы ПАО «Промсвязьбанк» относительно затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства и возможности её завершения в шестимесячный срок, установленный законом, поскольку, как следует из пояснений заявителя ФИО3 и материалов дела, только спустя пять месяцев с начала  конкурсного производства со стороны банка как залогового кредитора  представлено положение о продаже залогового имущества, в связи с чем окончание процедуры конкурсного производства никак не смогло бы завершиться в шестимесячный срок с момента его начала.

В результате работы арбитражного управляющего залоговое имущество должника было реализовано за 1 220 000 руб., требования залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» были погашены на сумму 883 136,62 руб.

Относительно объёма выполненной конкурсным управляющим ФИО3 работы за спорный период возражений от банка не поступало, в период проведения процедуры действия (бездействие) арбитражного управляющего со стороны банка не оспаривались, судом незаконными не признавались. 

Также судом правомерно учтено, что арбитражный управляющий самостоятельно снизил ранее заявленный объем вознаграждения с учетом количества проведенных им мероприятий с 1 694 516 руб. 13 коп. до  884 516   руб. 10 коп. (за период с 17.07.2017 по 31.12.2019). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк»  в пользу арбитражного управляющего ФИО3  вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 884 516   руб. 10 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 74 386 руб. 81 коп.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что арбитражный управляющий обязан был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИнтерПласт», несостоятелен, поскольку к 31.12.2019 были завершены основные мероприятия, связанные с реализацией залогового имущества: произведены расчеты с залоговым кредитором, уплачены текущие платежи, имущество передано новому собственнику, при этом ФИО3, уточнив заявленные требования, отказался в суде первой инстанции от взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств за период с 01.01.2020 по 17.02.2022.

Более того, как пояснил управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2020 по делу №23- 2290/2017 с бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО4 в пользу ООО «ИнтерПласт» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 26 541 884 руб. 62 коп. Уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Остальные кредиторы считались выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу №А23-2290/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ИнтерПласт» - право требования к ФИО4, начальная продажная цена лота №1 устанавливается равной 26 029 529 рублей 13 коп. Данное определение суда не оспаривалось кредиторами (в т.ч. ПАО «Промсвязьбанк»).

Таким образом, за счет реализации права требования к ФИО4 на сумму      26 029 529 рублей 13 коп. могли быть погашены все расходы арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерПласт».

Арбитражным управляющим за свой счет были проведены первые, повторные торги в форме аукциона, а также торги посредством публичного предложения по продаже данного права требования. По результатам торгов посредством публичного предложения имущество было продано по цене 92 761,00 рублей.

После погашения за счет данных денежных средств части расходов конкурсного управляющего к назначенной судом дате рассмотрения отчета конкурсного управляющего было подано ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «ИнтерПласт».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2022 по делу №А23-2290/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ИнтерПласт» завершено. 

Таким образом, фактически, с 01.01.2020 до 17.02.2022 (дата завершения процедуры банкротства в отношении ООО «ИнтерПласт») ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ИнтерПласт» без оплаты фиксированного вознаграждения и без компенсации расходов на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 по делу № А23-2290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина