АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8337/2021

г. Белгород

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИЗНЕСТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭЛЕКТРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 279 132 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021; 

от ответчика ООО "ЭЛЕКТРУМ": не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСТОРГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРУМ" и директору и учредителю ООО «ЭЛЕКТРУМ» ФИО2 о взыскании  в солидарном порядке 262 500 руб. неосновательного обогащения, 6 632 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 года по 09.08.2021 года, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 01.09.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.10.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком ООО «Электрум» счета на оплату от 29.01.2021 года № 31 на сумму 262 500 руб. истец ООО «Бизнесторг» по платежному поручению от 14.02.2021 года № 23 перечислил ответчику денежные средства в размере 262 500 руб.

Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком истцу поставлен не был.

Истец, указывая, что сделка по поставке товара на сумму произведенной оплаты не состоялась, обратился с претензией в ответчику, а затем с иском в суд за возвратом предоплаты.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что  доказательств существования договора на поставку товара, указанного в счете на оплату от 29.01.2021 года № 31 не имеется. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательства поставки на сумму указанную в счете и перечисленную ответчику,  или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 262 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, ответчик мотивированных возражений, контррасчета не представил.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Общие принципы гражданско-правовой ответственности установлены статьей 56 ГК РФ, в частности пунктом 3 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, законом солидарная обязанность учредителя и директора общества уплачивать долг не установлена, каким-либо договором эта обязанность также не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с директора и учредителя ООО «ЭЛЕКТРУМ» ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 252 500 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 6 632 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 105.02.2021 года по 09.08.2021 года подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «ЭЛЕКТРУМ».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что   28.06.2021 года между ООО «Бизнесторг» (заказчик) и ООО «Бизнес-Безопасность» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 29/2021, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Белгородской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Электрум»  с требованием о взыскании задолженности в размере 262 500 руб.

Исполнитель обязуется осуществить  представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области искового заявления ООО «Ринг Сервис Белгород» к ООО СК «Оскол строй» о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки по договору (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 3 данного договора цена услуг по договору составляет за составление процессуальных документов 5 000 руб., за представительство в суде 5 000 руб. за одно судебное заседание.

31.07.2021 года и 13.0-8.2021 года заказчиком и исполнителем составлены УПД № 60 и № 69, по которым истцу оказаны юридические услуги на сумму 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по составлению и направлению искового заявления в арбитражный суд и представления интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.08.2021 года № 214,  от 02.07.2021 года № 159.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд руководствуется Методическим  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 года).

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет  5 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда составляет 7 000 руб., подача апелляционной, кассационной жалобы  в суд составляет  3 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании,  представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляция)  не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими Рекомендациями.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу по данному делу, не превышает минимальные размеры юридических услуг, указанных в Методических рекомендациях.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области, действовавшие в период оказания услуг поверенным, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за составление  искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях является разумным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БИЗНЕСТОРГ"  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БИЗНЕСТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 262 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 года по 09.08.2021 года в размере 6 632 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "БИЗНЕСТОРГ" к ИП ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина