Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29861/2024

21 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шатохиной В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»  к  

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной  давности,  

третьи лица: -Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, 

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу,  

-открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской  железной дороги  

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет), в котором просило:  

-признать за Обществом право собственности на объект недвижимости -  водопроводную сеть, протяженностью 1963 метров, кадастровый номер  78:37:0017412:3739, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, поселок  Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, сооружение 10, литера А, в силу  приобретательной давности (далее по тексту – Объект).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены:  

-Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга,  

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Санкт-Петербургу, 

 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  

Октябрьской железной дороги. 

 Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- 

Петербурга». 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в  Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в  деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представители ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОАО «РЖД» против  удовлетворения заявленных требований возражали.  

 Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное  заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии  представителя не заявили.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражая против заявленных требований, Комитет указывает на то, что по смыслу  статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная  постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным  регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого  оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – по  заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в  признании права муниципального собственности (или права собственности городов  федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются  необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект  третьими лицами в силу приобретательной давности.  

ОАО «РЖД» в письменных пояснениях указывает на то, что спорный объект  недвижимости ему не принадлежит, сведения о принадлежности Объекта  правопредшественнику ОАО «РЖД», а равно информация о продаже, строительстве,  внесении водопроводной сети в уставный капитал ОАО «РЖД», иная документация в  отношении указанного объекта отсутствует. Представителем в отзыве указано на то, что  результат рассмотрения дела не может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД», в  связи с чем не возражает против удовлетворения исковых требований, если в ходе  рассмотрения дела судом будет установлена доказанность обстоятельств, указанных в  статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно отзыву Управления Росреестра в Едином государственном реестре  недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных права в отношении  водопроводной сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой,  дорога на Металлострой, д.5, сооружение 10, лит.А. Относительно заявленных  требований, в отзыве указано на то, что Управление не имеет и не может иметь  самостоятельных возражений по существу заявленных требований в отношении  указанного объекта. Вопрос об удовлетворении требований оставлено на усмотрение  суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» против заявленных требований возражал. 

Общество указывало на то, что ЗАО «БИНАР» (правопредшественник Истца),  имевшее объекты недвижимости в промзоне «Металлострой» (здание  заводоуправления, подстанция № 6, здание арматурной и механической мастерской,  здание растворобетонного узла), нуждавшиеся в водоснабжении и водоотведении,  приобрело у ОАО «Сила» по договору № 017 купли-продажи от 14.10.2002  водопроводную сеть (Объект), протяженностью 1963 м, (с уточненными замерами  протяженности после проведения кадастровых работ), с кадастровым номером  78:37:0017412:3739 (предыдущий кадастровый номер 78:37:17412:0:267), по адресу:  Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, сооружение 10,  литера А. Право собственности ОАО «Сила» возникло на основании Плана  приватизации ГП «Ленинградский электромашиностроительный завод (ЛОЭЗ) НПО  «Электрофизики» от 30.07.1993 года. Ввиду отсутствия на момент продажи четкого  статуса линейно-протяженных объектов, как объектов недвижимости, ОАО «Сила»  кадастровый учет объекта осуществить не мог. Поскольку ранее возникшее право за  ОАО «Сила» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, то и  переход права собственности на Объект к новому собственнику был невозможен.  

ЗАО «БИНАР» исполнена обязанность по оплате объекта недвижимости, что  подтверждается платежным поручением от 29.11.2002 № 191. По акту приема-передачи  от 29.11.2002г. объекты недвижимости были переданы ЗАО «БИНАР», доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

14.04.2003 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности ОАО «Сила» в связи с его ликвидацией по решению суда.  

Сам договор № 017 купли-продажи сооружения – водопроводной сети от  14.10.2002 содержал сведения о протяженности, технических характеристиках и  местонахождении Объекта, имевшихся на момент заключения договора у ОАО «Сила»  в его технической документации.  

Объект был принят к бухгалтерскому учету ЗАО «БИНАР» в соответствии с  нормативными актами, которые действовали на момент постановки Объекта на баланс.  Как следует из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета  Объекту присвоен инвентарный № 00000192, в инвентарной карточке отражены  наименование Объекта и его технические характеристики, соответствующие  изложенным в договоре купли-продажи.  

Ввиду того, что действия по учету линейно-протяженных объектов недвижимости,  к которым относится Объект, были регламентированы на законодательном уровне  только в 2005 году Приказом ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга от 23.06.2005 года № 42  «О техническом учете линейно-протяженных объектов на территории Санкт- Петербурга», который вступил в силу 01.07.2005 года, то ЗАО «БИНАР» (первый  правопредшественник Общества) обратилось в орган, осуществляющий техническую  инвентаризацию и кадастровый учет объектов недвижимости (ГУП ГУИОН СПб)  11.01.2010 году, в подтверждение чего представлен договор от 11 января 2010г.   № 3300000003 на проведение технической инвентаризации инженерных сетей,  

расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на  Металлострой, д. 5.  

В дальнейшем, ЗАО «БИНАР» передало Объект выделенному в результате  реорганизации юридическому лицу ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» по разделительному  балансу.  

В соответствии с пунктом 4 статья 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких  юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного  юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

Протоколом от 28.04.2010 года № 32 ЗАО «БИНАР» утвердило «Передаточный  акт», по которому ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» от ЗАО «БИНАР» были переданы основные  средства, в отношении которых осуществлялся технический и кадастровый учет,  проводимый на дату передачи ГУП ГУИОН СПб, в котором указано, что изменения в  бухгалтерский учет и отчетность ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз», касающиеся уточнения  кадастровых характеристик основных средств, права на которые подлежат  государственной регистрации, будут внесены позже, по завершению их технического и  кадастрового учета, на основании соответствующего Решения внеочередного общего  собрания акционеров ЗАО «БИНАР». Такое решение содержится в совместном  протоколе ЗАО «БИНАР» и ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» от 11.05.2010 года № 33. В  результате принятия этого решения, в отношении недвижимого имущества,  прошедшего техническую инвентаризацию и кадастровый учет, в бухгалтерский учет и  отчетность были включены уточненные кадастровые и технические характеристики  основных средств.  

ЗАО «БИНАР» было ликвидировано в установленном законодательством порядке  30.11.2010г.  

Полноценная идентификация Объекта стала возможна только по факту  завершения его технического и кадастрового учета, осуществление которого начало  ЗАО «БИНАР», а завершило ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз».  

Согласно кадастровому паспорту сооружение – водопроводная сеть по адресу:  Саенкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.А, сооружение   № 10, протяженностью 1963 м, поставлено на государственный кадастровый учет  06.05.2010г.  

На основании приказа от 28.04.2010г. № 5/ОС Объект был принят к  бухгалтерскому учету ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» с присвоением инв. № 00000002, в  инвентарной карточке на Объект отражены кадастровый номер, основания для  принятия к учету и характеристики Объекта по результатам проведенных технических и  кадастровых работ  

17 декабря 2015 года ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» на основании решения акционеров  – протокол от 10.08.2015г. № 10 было реорганизовано в форме преобразования в ООО  «Коммунальное хозяйство».  

При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят  все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным  актом (ст.20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», ст. 58 ГК РФ), в том числе и владение Объектом.  

Таким образом, Обществу перешло все имущество ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим  собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не  предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в  течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  

(приобретательная давность); право собственности на недвижимое имущество и иное  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего  это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения,  может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим  имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума Вас РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с  возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам  необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом  давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца  (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит  применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании  договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

 В пункте 16 Постановления № 10/22 сказано, что по смыслу статей 225 и 234  Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу  приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на  праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет  государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на  территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий  отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права  собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту  недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной  собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности  (пункт 19 Постановления № 10/22).  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4 сформулирована позиция,  согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на  приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое  владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей  передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам  

такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо,  намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена  форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права  собственности и т.п.).  

В рассматриваемом деле спорный Объект был в 2002 году приобретен ЗАО  «БИНАР» у ОАО «СИЛА» по договору купли-продажи, заключенному в ходе  реализации имущества в конкурсном производстве; в последствии в 2010г. Объект был  передан ЗАО «БИНАР» выделенному в результате реорганизации - ЗАО «ВКХ  «ВодКомХоз»; затем в 2015 году – Объект был передан универсальному  правопреемнику ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» - ООО «Коммунальное хозяйство».  

Сведений о наличии правопритязаний иных лиц на данный Объект недвижимости  у суда не имеется.  

В подтверждение факта надлежащего содержания Обществом (и его  правопредшественниками) спорной сети, начиная с 2002г. по настоящее время  представлены договоры подряда за указанный период. Из представленных Обществом  документов (договоры с приложением локальных смет, актов выполненных работ,  платежных поручений) видно, что инвентарный номер указанный в предмете договоров  соответствует сведениям, содержащимся в инвентарной карточке на водопроводную  сеть, что подтверждает проведение работ по текущему и аварийному ремонту в  отношении спорного Объекта.  

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 31 Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение водоотведение  относится к регулируемым видам деятельности. При этом государственная политика в  сфере водоснабжения и водоотведения основывается на принципе установления  тарифов в сфере водоснабжения (пункт 6 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).  

Истцом представлены распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга об  установлении тарифов на холодную воду и водоотведение с 2011 года ЗАО «ВКХ  «ВодКомХоз»; с 2016 года – ООО «Коммунальное хозяйство», а также договоры на  оказание услуг по публикации материалов в журнале «Вестник Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга» за период с 2011 по 2023 годы.  

Общество по договорам холодного водоснабжения отпускает воду  промышленным предприятиям, находящимся в промышленной зоне Металлострой, с  применением установленных ему тарифов на воду.  

 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года «Об  утверждении схемы водоснабжения и схемы водоотведения Санкт-Петербурга» на  период до 2025 года с учетом перспективы до 2030 года и прогноза до 2040 года, ранее  ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз», а после реорганизации ООО «Коммунальное хозяйство»  включено в перечень организаций, предоставляющих услуги по водоснабжению на  территории Санкт-Петербурга и владеющих на праве собственности или другом  законном основании объектами системы водоснабжения. Также указанным  Постановлением установлены эксплуатационной ответственности ООО  «Коммунальное хозяйство: Колпинский район Санкт-Петербурга, пос. Металлострой,  дор. на Металлострой, д.5.  

Общество, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет  Объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности  (пользуется им, обслуживает, ремонтирует, несет бремя по содержанию) с 14 октября  2002 года, обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью  дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным  судом.  

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях  обеспечения свободной реализации субъективных прав.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень  таких способов, одним из которых является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для  восстановления своего нарушенного или оспоренного права.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в  результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное  право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что спора о праве нет.  Представленные Общество в материалы дела доказательства не опровергнуты  сторонами. Факт приобретения и использования в предпринимательской деятельности  спорного имущества подтвержден документально и не оспорен сторонами.  

Отказ в регистрации права собственности Общество не оспаривало.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что  заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права.  

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы  дела, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

Судья Сайфуллина А.Г.