Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-22291/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, район Центральный, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 1502, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Грин», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                      21 447 010,98 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ФИО4 и обществом «Грин», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее - общество «ЭНКА») 14.01.2025 в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства о веб-конференции и невозможностью явки его представителя в суд округа для участия в судебном заседании 15.01.2025 в связи с участием в указанную дату в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области по делу А27-22291/2022.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ окружной суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022.

Определением того же суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом «Грин» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа от 01.11.2008 (далее – договор от 01.11.2008), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 21 937 350,70 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договоре срок. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке из расчета 20 % годовых (пункт 1.1 договор     от 01.11.2008).

Проценты по займу начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности по займу. Указанная сумма процентов по займу выплачивается ежемесячно. Заем предоставляется с момента получения суммы займа, каковым является дата подписания настоящего договора до момента востребования суммы займа займодавцем (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора от 01.11.2008).

В пункте 2.1 договора от 01.11.2008 установлено, что на момент подписания договора займодавец передал заемщику сумму займа в полном объеме по ранее подписанным договорам займа от 19.07.2006 № 1, от 22.09.2006 № 2, от 27.09.2006 № 3,   от 27.09.2006 № 4, от 09.11.2006 № 5, от 04.12.2006 № 6, от 12.12.2006 № 7, от 20.01.2006 № 7А, от 21.12.2006 № 8, от 27.01.2006 № 9, от 17.02.2006 № 10, от 21.02.2006 № 11,         от 30.06.2006 № 12, от 12.04.2006 № 14, от 14.04.2006 № 15, от 25.04.2006 № 16,                 от 18.05.2006 № 21, от 19.05.2006 № 22. Перечисленные договоры прекращены в момент подписания договора. Подписание заемщиком договора является подтверждением получения суммы займа в полном объеме.

Сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления займодавца о необходимости возврата суммы займа. Сумма займа возвращается одновременно с начислением на дату возврата процентами (пункт 2.2. договора от 01.11.2008).

В дальнейшем в соответствии с договором уступки права требования от 25.02.2021 № 25/02/2021-13:30 ФИО2 (цедент) уступил право требования задолженности к обществу «Грин» по договору займа от 01.11.2008 в размере 21 937 350,70 руб.  ФИО5 (цессионарий).

Определением Советского районного суда города Краснодара от 20.07.2021 с учетом мнений сторон и отсутствия возражений утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и обществом «Грин», согласно которому общество «Грин» признало иск в полном объеме и обязалось выплатить ФИО5 задолженность по договору займа от 01.11.2008 в размере 21 937 350,70 руб. в следующем порядке:             400 000 руб. ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой утверждения мирового соглашения судом, до момента полного исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обществом «Грин» мирового соглашения ФИО5 получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с общества «Грин» взыскано 490 339,72 руб.

Определением Четвертого кассационного суда 02.11.2022 отменено определение Советского районного суда города Краснодара от 20.07.2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и обществом «Грин».

15.08.2023 договор уступки права требования от 25.02.2021 № 25/02/2021-13:30 расторгнут, право требования к обществу «Грин» восстановлено за ФИО2

При расторжении договора уступки права требования от 25.02.2021 № 25/02/2021-13:30 ФИО5 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 490 339,72 руб., взысканные с общества «Грин» в рамках исполнительного производства.

В результате сумма задолженности общества «Грин» перед ФИО2 по договору займа от 01.11.2008 составила 21 447 010,98 руб.

В подтверждение доводов о наличии задолженности ФИО2 представил в суд оригиналы договора займа от 01.11.2008, договоров займов за 2006 год, акты приема-передачи денежных средств, заключение специалиста от 07.06.2024 с приложениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (применяемых в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору, кредитор должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику денежных средств на условиях их возврата.

Вывод о недоказанности ФИО2 факта наличия и размера заявленной задолженности сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Грин».

Учитывая, что обстоятельства реальности долга по договору займа от 01.11.2008 неоднократно устанавливались судами в судебных актах по разным делам, в настоящем обособленном споре суды исходили из их преюдициального характера с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 по делу № 33-9787/2021 (идентификатором № 42RS0019-01-2018-007759-17) констатировано отсутствие задолженности общества «Грин» перед ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 по состоянию на 03.07.2017, представленные в суд обществом «Грин» бухгалтерские и финансовые документы признаны достоверными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу № A27-9739/2023, установлено, что заемные обязательства, вытекающие из договоров займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 руб., от 01.10.2009 на сумму                     9 552 609,35 руб., являются прекращенными в связи с прощением долга последним кредитором, а именно ФИО6, как новированные из первоначально предоставленных ФИО2 займов в общей сумме 21 937 350,70 руб. по договору займа от 01.11.2008.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2023 по делу № A27-9739/2023 суд дал оценку договору уступки права требования, указав на его направленность на создание видимости перехода отсутствующего в действительности права требования к лицу, не входящему в круг участников корпоративного конфликта общества «Грин».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 по делу № А27-4928/2022 также констатировано отсутствие задолженности перед         ФИО2 по договору займа от 01.11.2008 по итогам оценки заемных отношений общества «Грин» в рамках договоров займа 2005, 2008, 2009, 2011 годов.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 по делу № А27-4928/2022 суд пришел к выводу о том, что исключенные из общества «Грин» участники консолидировано действуют против интересов общества, предпринимают меры к созданию фиктивной задолженности.

Аналогичные выводы содержатся решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-17181/2022, № А27-9739/2023, № А27-2822/2023.

Учитывая, что вопрос о наличии долга неоднократно исследовался судами, судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении заемных обязательств, в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты ранее не известные обстоятельства, суды пришли к верным выводам о недоказанности предъявленной к включению в реестр задолженности и отказали в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

Довод ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы в связи с наличием в деле противоречивых заключений экспертов и специалистов подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствует ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по каким-либо вопросам, требующим специальных познаний.

В апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору доводы об отказе в назначении экспертизы не приведены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Бухгалтерской, финансовой документации общества «Грин» дана оценка, в том числе в апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 по делу № 33-9787/2021.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А27-22291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1