Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2235/2021

г. Владивосток

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3404/2024 на определение от 08.05.2024 судьи Д.Н.Кучинского 

по делу № А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО1  

к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ООО «МКЦ «Арбитражное управление Л.Е.В.»: генеральный директор ФИО4  (в режиме веб-конференции), на основании копии выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2024,  паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 25.07.2023 сроком  действия 3 года, копия паспорта;  

от ФИО3: представитель ФИО6, по доверенности от 18.01.2024 сроком  действия 3 года, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ответчик) обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.03.2021 заявление ФИО2 принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).  

Решением суда от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО7  

В рамках дела о банкротстве 07.10.2022 конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, апеллянт) обратилась в суд с  заявлением о признании недействительным договора займа от 24.11.2015, оформленного  распиской должника от 24.11.2015, согласно которой ФИО2 передал в долг  должнику денежную сумму 21 500 000 руб.  

Определениями от 20.11.2023, 27.02.2024 к участию в споре привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  консалтинговый центр «Арбитражное управление Л.Е.В.» (далее - ООО «МКЦ  «Арбитражное управление Л.Е.В.»).  

Определением от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей  позиции апеллянт ссылается на направление настоящего заявления в пределах  трехгодичного срока, применяемого к общим основаниям недействительности  (ничтожности сделки). Ссылаясь на безденежность оспариваемой сделки, указывая на  недоказанность кредитором наличия у него финансовой возможности предоставить  должнику заем в сумме 21 500 000 руб., оформленный распиской от 24.11.2015, при этом  расписка, подтверждающая наличие денежных средств у кредитора для выдачи займа  должнику от 29.11.2015, оформленная между аффилированными лицами (братьями  ФИО8 и ФИО2), вопреки выводам суда, факт наличия финансовой  возможности у кредитора не подтверждает. Полагала, что скриншот переписки  WhatsApp, в которой должник признает долг, не является надлежащим доказательством  по делу, поскольку не соблюдена форма предоставления доказательств виде переписки из  мессенджера, так как невозможно сличить буквальное содержание сообщения из  первоисточника, а также не подтверждена принадлежность номера, с которого отправлено  сообщение должнику. Отметила, что взыскание долга по договору займа на основании  вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции не препятствует  признанию недействительной как мнимой сделки договора займа в рамках дела о  банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности  передачи денежных средств. Поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность  доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при  этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.  Следовательно, в предмет рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору  займа не входит установление фактов финансовой состоятельности заимодавца на момент  заключения договора, а также фактического расходования денежных средств. Считала,  что по этой причине выводы суда общей юрисдикции о наличии денежных средств у  заимодавца не могут являться преюдициальными для настоящего спора, поскольку не  входили в предмет доказывания. По тексту жалобы привела довод о том, что в решении  Уссурийского районного суда Приморского края не рассматривался вопрос о наличии  источника денежных средств у кредитора, о чем прямо указано на странице 4 решения от  17.05.2017 по делу № 2-786/2017 и тем более о наличии денежных средств у ФИО8 Ссылалась на то, что в материалах дела № 2-786/2017 кредитором представлен тот  пакет документов, что и в рамках настоящего спора. По мнению апеллянта,  подтверждения финансовой возможности выдать заем не представлено. Апеллянт полагал,  что все указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности настоящего  заявления кредитора и наличия оснований для признания сделок недействительными.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 09.07.2024.  

До начала судебного заседания поступил письменный отзыв ФИО3 на  апелляционную жалобу, по тексту которого должник поддержал доводы апелляционной  

жалобы, указал, что фактически денежные средства от кредитора не получал. В 2015  году, являясь участником в ООО «Рось-С», которое занималось разведением оленей,  должник планировал развивать бизнес, ему требовались инвестиции. Поскольку  финансовые возможности должника не позволяли осуществить финансирование бизнеса,  должник обратился к ФИО2 с предложением проинвестировать ООО «Рось-С» с  дальнейшим получением доли в обществе; между сторонами достигнута договоренность о  том, что ФИО2 вложит 21 500 000 руб., необходимые для выкупа земельного  участка, строительства зоны экологического отдыха, после выкупа земельного участка  ему будет передана доля в ООО «Рось-С»; кредитор предложил должнику написать  расписку о передаче им денежных средств в долг; на одной из встреч должник должен  был передать ФИО8, брату кредитора, документы о деятельности ООО «Рось-С»,  в связи с чем, 24.11.2015 он подготовил все необходимые документы, включая расписку,  сложил их в одну стопку; документы вместе с распиской были переданы кредитору,  который в дальнейшем сообщил, что не сможет вложить денежные средства в  предприятие; на этом общение прекратилось; расписка не была возвращена должнику; о  том, что расписка передана кредитору должник вспомнил уже после получения  гражданского иска ФИО2; таким образом, никаких денежных средств от  кредитора должник не получал; считал, что денежные средства у последнего  отсутствовали; вопрос о финансовой возможности кредитора не был оценен судом первой  инстанции, представитель ФИО2 не смог пояснить обстоятельства выдачи займа  должнику на 4 дня раньше, чем кредитор получил денежные средства от своего брата; то  же самое касается и реализации жилых помещений, за счет реализации которых  предоставлен займ должнику, помещения проданы 16 и 22 декабря 2026 года, позже  составления должником расписки, следовательно, документы, представленные  кредитором, не являются подтверждением его финансовой возможности выдать заем  должнику; справка, выданная ИП ФИО8 о его доходе и пояснения ФИО8  не могут приниматься во внимание, поскольку ФИО2 и ФИО8 являются  родственниками (братьями), аффилированными лицами, к их пояснениям необходимо  относиться критически; в связи с чем, в рассматриваемом случае необходимо  предъявлять повышенный стандарт доказывания; считал, что у суда отсутствовали  основания для признания финансовой возможности кредитора выдать заём должнику;  ссылка суда первой инстанции на решение Уссурийского районного суда Приморского  края, которым взыскана задолженность по договору займа необоснованна, поскольку суд  общей юрисдикции не исследовал вопрос о наличии денежных средств у ФИО2 в  сумме 21 млн. рублей., данные обстоятельства не входили в предмет доказывания,  следовательно, основания для вывода о преюдициальности судебного акта суда общей  юрисдикции в этой части отсутствуют; ФИО2 и в суд общей юрисдикции и в  арбитражный суд представлены аналогичные документы, подтверждающие наличие у  него денег, именно поэтому вопрос о финансовой возможности надлежащим образом не  исследовался ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом.  

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Судом установлено, что по тексту ходатайства об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции ООО «МКЦ «Арбитражное управление Л.Е.В.»  содержится отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся ссылки на пропуск  ФИО1 срока для обжалования сделки; учитывая неоднократные попытки  должника отказаться от исполнения обязательств перед кредиторами, а также  предъявление родственниками должника в процедуре банкротства требований с целью  воспрепятствования в деле о банкротстве, с конечной целью исключить реализацию  наиболее ликвидного имущества, распределенного между близкими родственниками;  ФИО1, будучи осведомленной по всем обстоятельствам возникновения  задолженности у своего зятя ФИО3, имеет целью причинить максимальный вред  независимым кредиторам, не дать возможность своевременно и в полном объеме  получить возврат средств, переданных должнику в заем.  

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а также  правовую позицию ФИО1  

Представитель ООО «МКЦ «Арбитражное управление Л.Е.В.» поддержал доводы,  изложенные в представленном в суд ходатайстве. Обжалуемое определение считал  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, должником передана ФИО2 расписка от  24.11.2015 (далее - расписка), в которой должник указал, что он взял в долг у ФИО2 сумму 21 500 000 руб. на срок до 01.12.2016 с обязательством гашения частями не  менее 1 000 000 руб. в месяц, начиная с декабря 2015 года.  

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу   № 2-786/2017 с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору  займа, оформленного распиской, в размере 21 500 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами 90 300 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.,  всего взыскано 21 650 300 руб. (оставлено в силе апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2017).  

Названное решение суда общей юрисдикции положено в обоснование заявления  ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и требования  ФИО2 к должнику в общем размере 26 879 114,20 руб., установленного судом в  реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в составе третьей очереди  (определение суда от 12.07.2021).  

Ссылаясь на безденежность договора займа, оформленного распиской, ФИО1, чьи требования в размере 10 000 000 руб. включены в реестр определением суда от  30.09.2021, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  названной сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе  правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32  Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи  213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки  же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты  принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2021), оспоренная  заявителем сделка от 24.11.2015 совершена за переделами периодов подозрительности,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может  быть признана недействительной по специальному основанию, предусмотренному  названной правовой нормой.  

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  

конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие  соответствующие данной сделке правовые последствия.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

 В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что стороны мнимой  сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Согласно заявлению кредитора, дополнению к нему, представленным в суд первой  инстанции, а также позиции, изложенной в апелляционной жалобе, кредитор в  обоснование своей позиции о недействительности оспоренного займа ссылается на его  безденежность. Так, кредитор указывает на то, что фактическая передача денежных  средств от займодавца (ответчика) заемщику (должнику) не осуществлялась, займодавец  не располагал денежными средствами в объеме, необходимом для предоставления займа в  крупном размере.  

Между тем из материалов дела усматривается, что вопрос о безденежности спорного  договора займа уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по заявлению  самого должника. Так, в рамках указанного выше дела № 2-786/2017 по иску ФИО2 к должнику о взыскании задолженности по займу должником подан встречный иск о  признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью (статья 812 ГК  РФ).  

Согласно мотивировочной части решения Уссурийского районного суда  Приморского края от 17.05.2017 по делу № 2-786/2017 во встречном иске должником  фактически приводились те же основания оспаривания договора займа, что и заявлены  кредитором в настоящем обособленном споре, которые являлись предметом исследования  суда общей юрисдикции.  

Так, должник просил признать сделку незаключенной в связи с ее мнимостью,  ссылаясь на безденежность сделки и, в том числе, на то, что ФИО2 не  представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств для  предоставления займа; настаивал на том, что фактическими обстоятельствами передача  денежных средств не подтверждается, переводов от кредитора он не получал, на его  банковский счет, на счет ООО «Рось-С» указанная сумма не поступала, имущества на  значительные суммы он не приобретал, необходимость в займе такой денежной суммы у  него отсутствовала; излагал свою позицию по вопросу о правовой квалификации  расписки, представлял доказательства в подтверждение своих доводов, получившие  критическую оценку и отклоненные судом (включая вышестоящую инстанцию) в полном  объеме.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную  силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в  этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с  целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально  установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно  исследованы и пересмотрены судом.  

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

В данном случае доводы кредитора и должника о недействительности  (незаключенности) оспариваемого договора займа по признаку его безденежности не  нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения в суде общей юрисдикции.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор, также как и должник,  присоединившийся к позиции кредитора, на наличие каких-либо иных обстоятельств,  отличных от тех, которые были предметом оценки суда общей юрисдикции, не сослались.  

При указанном арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором  требований.  

Более того апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства и аргументы участвующих в деле лиц, не установил достаточных  оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд общей  юрисдикции по доводам должника о безденежности договора займа.  

Так, относительно довода кредитора и должника о том, что спорная расписка  должника от 24.11.2015 составлена до составления расписки ФИО2 от 29.11.2015,  по которой ответчик получил денежные средства в сумме 19 500 000 руб. от своего брата  (ФИО8), ответчиком в лице его представителя в суде общей юрисдикции  приведены пояснения о том, что фактически денежные средства переданы должнику  02.12.2015 братом ФИО2 (ФИО8) на автозаправочной станции между г.  Владивостоком и г. Уссурийском, купюрами по 5 000 руб. в пачках, всего 43 пачки (абзац  2 на странице 2 решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017  по гражданскому делу № 2-786/2017). В судебном заседании арбитражного  апелляционного суда представитель ответчика также пояснил, что фактически денежные  средства переданы должнику позже указанной в расписке от 24.11.2015 даты.  

Таким образом, в рассматриваемом случае с большой долей вероятности имела  место ситуация, когда документы оформлялись несоответствующими датами, что  согласуется и с пояснениями самого должника о том, что все документы, включая  расписку, были переданы брату ответчика (ФИО8) заблаговременно, поскольку  ответчик попросил у ФИО3 пакет документов с целью ознакомления с условиями  инвестиционного проекта по развитию оленника, расположенного в Хасанском районе  Приморского края.  

Коллегия отмечает, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 в суде  общей юрисдикции должник факт заемных отношений между сторонами отрицал, при  этом, не оспаривал передачу спорных денежных средств в качестве инвестиций (абзац 4  страница 2-3 решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017 по  гражданскому делу № 2-786/2017).  

Опровергая доводы апеллянта по поводу финансовой состоятельности предоставить  денежные средства с целью их последующей передачи должнику, коллегия отмечает, что  ФИО2 в материалы дела приобщены справка от 01.01.2017, согласно которой за  2016 год ФИО8 получен годовой доход в сумме 16 800 000 руб. (за вычетом  

налогов), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве  индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на учет в качестве  физического лица (приобщены 17.11.2023).  

Указанная информация соотносится с данными, размещенными в свободном доступе  на сайте ФНС России (https://pb.nalog.ru) согласно которой ФИО8  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) поставлен на налоговый учет:  13.03.2003, основной вид деятельности (ОКВЭД): «торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах» (код ОКВЭД – 47.52.5);  статус индивидуального предпринимателя: действующий. Задолженности по  обязательным платежам ИП ФИО8 не имеет. Действующие решения о  приостановлении счетов отсутствуют (https://synapsenet.ru).  

В подтверждение своей позиции ответчик, помимо прочего, сослался на  представленную суду фотографию переписки с должником в WhatsApp, из содержания  которой усматривается, что 01.12.2016 (то есть в дату, указанную в расписке от 24.11.2015  в качестве срока возврата займа) ответчик сообщил должнику об истечении срока  возврата денежных средств, на что должник указал на отсутствие у него в настоящий  момент денежных средств, а также просил направить фотографию расписки (в ответ  ответчик направил фотографию спорной расписки).  

Несмотря на представление обозначенного документа еще в суд общей юрисдикции,  а в дальнейшем и в арбитражный суд, должником не предприняты меры по  опровержению данного доказательства, в частности доводов о том, что такая переписка  фактически не имела места не заявлено (в том числе и представителем должника на  вопрос суда апелляционной инстанции), какого-либо разумного объяснения таким  действиям ответчика не приведено. Апеллянт, ссылаясь в апелляционной жалобе на  несоблюдение формы предоставления доказательств виде переписки из мессенджера,  также какого-либо документального опровержения факту указанной выше переписки  между ответчиком и должником, при том, что последним данный факт не опровергнут, в  порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Не представлено апеллянтом, должником и надлежащего объяснения  действиям/бездействию последнего по не истребованию у ответчика возврата расписки от  24.11.2015 на том основании, что денежные средства (размер которых значительный)  должнику не переданы, по обращению в суд с соответствующим иском (встречный иск о  признании договора займа незаключенным по безденежности подан должником только  после обращения ответчика в суд с иском к должнику о взыскании задолженности).  Указанное поведение не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте  и не соответствует цели деятельности, направленной на получение прибыли, с учетом  позиции должника о планировании осуществлять проект по развитию бизнеса в  Хасанском районе Приморского края.  

При этом коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств наличия в поведении  ответчика и должника признаков какой-либо обоюдной заинтересованности  (согласованности) и, как следствие, намерения создать фиктивную задолженность,  причинить вред иным кредиторам должника. Наоборот, в данном случае имеет место  явное фактическое несовпадение интересов должника и ответчика, что не позволяет суду  сделать вывод о том, что названные лица действовали совместно с целью причинить  ущерб интересам прочих кредиторов.  

Между тем позиция должника и заявителя носит согласованный характер. По  пояснениям ООО «МКЦ «Арбитражное управление Л.Е.В.», изложенным в ходатайстве от  09.07.2024, ФИО1 является матерью бывшей супруги должника ФИО9 (впоследствии фамилия и имя изменены на ФИО10). Указанное участвующими в деле лицами не опровергнуто. Согласно  сведениям, размещенным в электронной карточке настоящего дела 11.05.2021, брак между  должником и ФИО9 заключен 29.01.2011, расторгнут – 20.09.2019. При этом,  как следует из приложенных ФИО1 документов к заявлению о включении ее  требований в реестр (размещены в электронном виде 21.07.2021), они основаны на  

договоре займа, по которому ФИО1 передала заем должнику в сумме 10 000 000  руб. Данный договор заключен 07.12.2019, то есть после расторжения брака между  должником и дочерью заявителя. Заем предоставлен ФИО1 на срок до 07.02.2020  без начисления процентов за пользование займом. Решение о взыскании задолженности  по данному договору займа (при рассмотрении которого должник признал исковые  требования в полном объеме) вынесено судом общей юрисдикции 12.03.2021, то есть уже  после инициирования ФИО2 настоящего дела о банкротстве должника. Такие  отношения, сложившиеся между заявителем и должником, не характерны для  независимых участников гражданского оборота. Указанное свидетельствует о наличии  заинтересованности между заявителем и должником и, как следствие, о наличии как у  должника (как непосредственного участника спорных правоотношений с ФИО2),  так и у заявителя (как связанного с должником лица) возможности представить в суды  исчерпывающие объяснения, доказательства в подтверждение своей позиции, что не  сделано ни при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

Также коллегия принимает во внимание следующее. 

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки дела о банкротстве  должника, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (www.arbitr.ru), помимо задолженности перед заявителем - ФИО1 в сумме 10 000 000 руб. (подтверждена решением Артемовского  городского суда от 12.03.2021 по делу № 2-944/2021) должник имеет также задолженность  перед следующими кредиторами:  

-ФИО11 в сумме 68 677 680,09 руб., в том числе  55 945 359,23 руб. основной долг (подтверждена решениями Уссурийского районного  суда Приморского края от 18.05.2020 по делу № 2- 512/2020, от 19.11.2019 по делу № 24368/2019, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15.07.2019  по делу 2- 2484/2019);  

-ФИО12 в сумме 6 754 587,48 руб., в том числе 

4 200 000 руб. основной долг (подтверждена решением Уссурийского районного суда  Приморского края от 25.07.2019 по делу № 2-2857/2019);  

-ФИО13 в сумме 7 271 662, 55 руб. (подтверждена  решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу № 23333/2019).  

Указанная выше задолженность, в том числе перед самой ФИО1 возникла у  должника в связи с передачей ему названными кредиторами денежных средств в период с  2015 по 2020 гг. в качестве займов, в том числе путем оформления расписок должника.  

Таким образом, совершение действий по принятию должником займов, их  оформления путем передачи займодавцам расписок была характерна для должника в  период возникновения аналогичных правоотношений с ответчиком, при этом сам  должник указывает на то, что он нуждался в этот период в денежных средствах для  развития бизнеса.  

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств коллегия пришла к выводу о  реальности вытекающих из оспоренной сделки займа правоотношений, включая  подтвержденность достаточными доказательствами фактической передачи должнику  ответчиком денежных средств и финансовой состоятельности ответчика для исполнения  обязательства по сделке.  

Доводы апеллянта и должника об обратном коллегией отклоняются как  несостоятельные, в том числе исходя из того, что действительность договора займа от  24.11.2015 и реальность вытекающих из него отношений прямо подтверждены  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим, в том числе с  учетом глубины исследования и оценки соответствующих обстоятельств районным судом,  и вопреки позиции апеллянта и должника, преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора (статья 69 АПК РФ).  

При этом коллегия отмечает, что кредитором до обращения в суд с  настоящим заявлением была предпринята попытка обжалования решения Уссурийского  районного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу № 2-786/2017. В частности  09.11.2021 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.05.2017 с  ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением Уссурийского  районного суда от 06.12.2021 по делу № 2-786/2017 ходатайство ФИО1 о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.  

Однако вынесенным в дальнейшем апелляционным определением Приморского  краевого суда от 20.04.2022 определение Уссурийского районного суда Приморского края  от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием доказательств  уважительности причин пропуска такого срока (суд исходил из того, что право на  обжалование решения суда от 17.05.2017 у ФИО1 возникло 22.07.2021, когда ее  требования о включении в реестр были приняты к рассмотрению арбитражным судом, при  этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась  только 09.11.2021). Определением суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, как поданная с нарушением процессуальных сроков (том 1 л.д. 21-22,  27).  

При этом коллегия, с учетом указанного выше, учитывает, что как в период  возникновения между должником и ответчиком спорных правоотношений (ноябрь 2015  года – декабрь 2016 года) и рассмотрения судом общей юрисдикции спора между  должником и ответчиком в рамках дела № 2-786/2017 (2017 год), так и в период  возникновения аналогичных правоотношений между должником и заявителем (декабрь  2019 года) последние являлись заинтересованными по отношению другу к другу лицами,  что презюмирует осведомленность ФИО1 об обязательствах должника перед  иными кредиторами, а также о необоснованности тех или иных притязаний к должнику (в  частности со стороны ФИО2). Несмотря на это ФИО1 не приняла меры по  своевременному обжалованию судебного акта по делу № 2-786/2017.  

Таким образом, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о  банкротстве, фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный  акта по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу ( № 2-786/2017), что  вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного и гражданского  судопроизводства. Оспаривая договор займа в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве), заявителем не принято во внимание, что заявленное им  требование являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и предъявлено в  условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании  недействительным (незаключенным) договора займа по безденежности.  

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего  постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями,  принимая во внимание совокупность вышеприведенных документальных доказательств и  установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, суд первой  инстанции, учитывая также отсутствие в деле доказательств отмены или изменения в  соответствующей части вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа,  оформленного распиской, недействительным по основаниям, предусмотренным  положениями статей 10, 170 ГК РФ.  

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции, поскольку приведенное заявителем и присоединившимся к  позиции заявителя должником несогласие в данном случае не может служить основанием  для отмены судебного акта в апелляционном порядке.  

Аргументы ФИО1 и должника о фиктивности оспариваемой сделки в связи  с недоказанностью наличия у ФИО2 финансовой возможности передать  соответствующую сумму займа должнику коллегией отклоняются по указанным в  мотивировочной части настоящего постановления, в том числе, учитывая их  

направленность на преодоление вступившего в законную силу судебного  акта суда общей юрисдикции.  

По настоящему делу кредитором исходя из наличия вышеуказанного судебного акта,  а также проведенного финансовым управляющим анализа оспоренной сделки, таким  образом, не приведено таких оснований для ее оспаривания, которые бы действительно  свидетельствовали о порочности (фиктивности) займа, и не представлено в материалы  дела соответствующих доказательств при ссылках в обоснование заявленного требования  фактически на пояснения самого должника, приведенные при рассмотрении судом общей  юрисдикции его встречного иска.  

Иные доводы апеллянта и должника подлежат отклонению по основаниям,  указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции  верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по  данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных  обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат  возмещению апеллянту  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу  

 № А51-2235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.А. Сухецкая