АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10137/2020

г. Оренбург

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "РН–Бузулукское газоперерабатывающее предприятие", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Оренбургская область, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Восток-СервисСпецкомплект", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область 

первоначальный иск о взыскании 10 455 825 руб. 50 коп. 

встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 8 321 192 руб. 32 коп., о взыскании неосновательного обогащения 1 694 868 руб. 85 коп., о взыскании дохода извлеченного  из неосновательного обогащения в размере  444 422 руб. 14 коп., о взыскании неустойки в размере 450 000 руб. 

В судебное заседание приняли участие представители:

от ООО "ПЛКГРУП" (онлайн): ФИО2 (доверенность от 09.08.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 02.06.2023, паспорт, диплом

от ООО "РН - Бузулукское газоперерабатывающее предприятие",  (онлайн): ФИО4 (доверенность от 15.12.2022 № 115, паспорт, диплом),

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2023 до 30.11.2023, с 30.11.2023 до 07.12.2023.

 

Определением от 09.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вишняковой А.А., отсутствующей по уважительной причине; дело путем автоматизированного распределения дел передано на рассмотрение судьи Дубининой С.А.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие"с иском о взыскании 10 455 825 руб. 50 коп., в том числе 8 605 617 руб. сумма задолженности по договору подряда № С350918/0130Д от 24.06.2018 за выполненные работы строительно-монтажные работы, а также суммы неустойки в размере 1 850 207 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 24.1 договора по приложению № 7 за задержку срока оплаты на срок 30 дней в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 0,1% за просрочку срока оплаты свыше 30 дней от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы просрочки за период с 18.01.2019 по 16.06.2020.

В обоснование истец указал, что работы им выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты формы КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией. При этом истец указал, что им по согласованию с заказчиком произведена разработка проектной документации, в связи с изменением проектного решения, в части применения типа страховочной системы и выбора производителя комплектующих. По мнению истца, расходы, связанные с изменением проектной документации, на проведение экспертизы промышленной безопасности, подлежат оплате в рамках спорного договора подряда, поскольку при покупке МТР истцу предоставлялась скидка, он включил данные расходы в стоимость МТР, за пределы цены договора он не вышел. 

Ответчик не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 1 979 294,22 руб. – задолженность за выполненные работы (1 031 796,39 руб. – за ноябрь 2018 года, 291 345,58 руб. - за декабрь 2018 года, 83 404,63 руб. – гарантийное удержание за сентябрь 2018 года, 572 747,62 руб. – гарантийное удержание за октябрь 2018 года), относительно взыскания остальной части требований возражал.

Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № С350918/0ИОД от 24.06.2018, заключенному между «РН-БГПП» (заказчик) и ООО «ПЛКГРУП» (подрядчик) на сумму 8 321 192,32 руб., установив общую стоимость выполненных по договору работ 7 884 664,44 руб., в том числе: за сентябрь 2018 - 834 046,29 руб., за октябрь 2018-5 727 476,18 руб., за ноябрь 2018 - 1 031 796,39 руб., за декабрь 2018 года -291345,58 руб.; о взыскании с ООО «ПЛКГРУП» в пользу ООО «РН-БГПП» суммы неосновательного обогащения в размере 1 694 868,85 руб.; о взыскании дохода, извлеченного из неосновательного обогащения в размере 444 422,14 руб.; о взыскании договорной неустойки в размере 450 000,00 руб. за девять фактов завышения стоимости МТР (с учетом уточнения встречных исковых требований от 17.05.2023, том 23 л.д. 3-6).

        Определением суда от 22.06.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 1 979 294,22 руб. – задолженность за выполненные работы (1 031 796,39 руб. – за ноябрь 2018 года, 291 345,58 руб. - за декабрь 2018 года, 83 404,63 руб. – гарантийное удержание за сентябрь 2018 года, 572 747,62 руб. – гарантийное удержание за октябрь 2018 года), относительно взыскания остальной части требований возражал; поддержал встречные исковые требования, просил суд произвести сальдирование.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод», г.Казань, экспертам ФИО5 и ФИО6, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От экспертной организации 22.07.2021 поступило письмо о возвращении без исполнения определения о назначении судебной экспертизы и документов, направленных для ее производства, в связи с болезнью эксперта.

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Оренбург экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На разрешение экспертов поставлены вопрос: Установить объем фактически произведенных ООО «ПЛКГРУП» работ по договору № С350918/0130Д от 24.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)», КС-2, и их стоимость, на дату составления первичных документов, с учетом условий договора, в том числе п. п. 3.6, 6.1.4 и Приложения № 3 к договору. Если имеется завышение объемов, стоимости, указать отдельной таблицей.

Экспертами 16.03.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1171,1172/10-3.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью "РН–Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №С350918/0130Д от 24.06.2018 (далее - договор, т. 1, л.д. 19-60), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение Ж/Д Терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (п.2.1 Договора).

Цена договора не превысит 16 304 179,99 руб., в том числе НДС (18%) (п. 3.1. договора) и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 

1 709 375,29 руб., в том числе НДС (18%) 260 752,16 руб.;

- Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 

14 594 804,70 руб., в том числе НДС (18%) 2 226 326,14 руб.;

- Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 0 (Ноль) рублей 00 копеек;

- Стоимость прочих затрат Подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 Договора.

Согласно пункту 3.2. цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Срок выполнения работ: начало – май 2018 года, окончание – декабрь 2018 года (п. 5.1 договора).

Согласно п.4.1. Договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании представленных истцом оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с п. 13, и только после приема работ в порядке, установленном п.6 договора.

Стоимость фактически выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, приложение №2 к настоящему иску), актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) составила 16 205 856 руб. 76 коп. (том 8 2 л.д. 64-79). Работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, однако не оплачены в полном объеме.

Оплата выполненных работ производится ответчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления истцом оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с п. 13 договора и подписания в соответствии с п.6 договора акта сдачи работ (п.4.4 договора).

В соответствии с п.6.2.4 оговора приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписаны 03.12.2018 (том 8, л.д. 68-79).

Таким образом, истец указывает, что оплата должна быть произведена с 18 января 2019 года и не позднее 1 февраля 2019 года.

Пунктом 24.1 договора установлены конкретные нарушения и меры ответственности за конкретное нарушения согласованы сторонами в Приложение №7 к договору. 

Во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС (п.24.5 договора). В силу п.1 Приложения № 7 к Договору:

- Ответственность за задержку Ответчиком сроков оплаты на срок 30 дней от срока наступления обязательства по оплате 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно условиям договора и подписанному акту с 18.01.2019 по 16.02.2019);

- Ответственность за задержку Ответчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы просрочки (согласно условиям договора и подписанному акту с 17.02.2019).

Таким образом, истцом произведен расчет суммы неустойки - 1850207 руб. 81 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом направлена письменная претензия № 161-2020 от 17.06.2020, содержащая требование об уплате основного долга в размере 8 605 617 руб. 69 коп. и неустойки за задержку оплаты в размере 1 850 207 руб. 81 коп. 

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован. 

Как видно из материалов дела, ответчик в претензии № 99_ 1241и от 23.05.2019 сообщил, что в ходе проверки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлено, что подрядчиком сумма необоснованно завышена стоимость МТР поставки подрядчика по сравнению с фактически понесенными подрядчиком затратами на его приобретение составила 8 167 327,94 руб., в связи с чем потребовал в течение 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии внести соответствующие исправления в акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предоставить исправительные счета-фактуры; возвратить заказчику неосновательное денежное обогащение в сумме 843 987,33 руб.; возвратить доход, извлеченный из неосновательного денежного обогащения за счет заказчика, в сумме 31 244,87 руб.; оплатить неустойку за выявление факта завышения стоимости МТР поставки Подрядчика в сумме 

300 000,00 руб.

Пунктом 7.1. договора закреплено право ответчика на проведение служебной проверки в случае нарушения истцом условий договора, ненадлежащего выполнения работ. 

Пунктом 7.2. договора установлен порядок проведения такой проверки, а именно: за 5 (пять) дней до начала проведения проверки ответчик должен уведомить истца о проведении служебной проверки, истец имеет право направить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления ответчиком нарушений до момента подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о проведении служебной проверки и предложил направить своего представителя (исх.99/0571и от 14.03.2019, исх.98-2019 от 19.03.2019).

Истцом дан ответ о направлении своего сотрудника 21.03.2019 для участия в работе комиссии. 

Истец пояснил, что 21.03.2019 его сотрудник прибыл к ответчику, однако к работе комиссии допущен не был. 

Ответчик направил претензию и приложил к ней акт о выявленных Дефектах/Недостатках от 11.04.2019 (исх. 99/1241и от 23.05.2019).

Ответчик в отзывах, письменных пояснениях указал, что по результатам аудиторской проверки установлено завышение цен на МТР поставки подрядчика, стоимость МТР поставки подрядчика при приемке выполненных работ по договору была им завышена (по сравнению с фактически понесенными Подрядчиком затратами на приобретение МТР) на общую сумму 8 167 327,94 руб., в связи с чем возникла необоснованная дебиторская задолженность ООО «РН-БГПП» перед ООО «ПЛКГРУП» по договору, отраженная в настоящее время в бухгалтерском учете.

         Ответчик в подтверждение своей позиции ранее представил в материалы дела Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области по уголовному делу № 1(1)-14/2021 от 27 сентября 2021 года в отношении директора ООО «ПЛКГРУП» ФИО12 и инженера ООО «ПЛКГРУП» - ФИО13, которым указанные работники признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Судом, в рамках уголовного дела факт завышения стоимости МТР на сумму 8 167 327 руб. 94 коп. установлен. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 № 77-5/2023 приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по уголовному делу № 1(1)-262/2020 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на приговор суда не ссылается, поскольку судебный акт в законную силу не вступил. 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Судом в рамках судебной экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Установить объем фактически произведенных ООО «ПЛКГРУП» работ по договору № С350918/0130Д от 24.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)», КС-2, и их стоимость, на дату составления первичных документов, с учетом условий договора, в том числе п. п. 3.6, 6.1.4 и Приложения № 3 к договору. Если имеется завышение объемов, стоимости, указать отдельной таблицей.

Экспертами сделан вывод:

По результатам проведенного исследованная установлено, что объем фактически произведенных ООО «ПЛК ГРУП» работ по договору № С350918/0130Д от 24.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту»Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)» соответствует объемам, отраженным в представленных копиях актов о приемке выполненных работ. 

Стоимость фактически произведенных ООО «ПЛК ГРУП» работ по договору №С350918/0130Д от 24.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту» Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)» на дату составления первичных документов подрядчика ООО «ПЛК ГРУП», представленных заказчику ООО «РН-БГПП» (КС-2, КС-3, расчеты стоимости, счета-фактуры) с учетом условий договора составит  16 205 856, 76 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость МТР, отраженная в исполнительной документации по договору № С350918/0130Д от 24.06.2018 (КС_2, КС-3, расчеты стоимости, счета-фактуры) по отдельным позициям товара выше стоимости, отраженной в счетах фактурах к претензии ООО «РН-БГПП» на сумму 8 321 192,30 руб. с учетом 18%. С учетом выявленных отклонений в стоимости МТР общая стоимость строительно-монтажных работ по договору №С350918/0130Д от 24.06.2018 составит 7884664,46 (16 205 856,76 руб. – 8321192,30 руб.) в том числе НДС 18%.

Эксперты вызывались в судебное заседание 22.08.2023, дали пояснения относительно экспертного заключения. 

Истец с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, по мнению истца, экспертами изменена редакция вопроса, экспертом проводится анализ и оценка расчетов ООО «РН-БГПП» к претензии исх.99/1241и от 23.05.2019, а также уточнение данных расчетов с учетом требований МДС 81-35.2004; неверно выбран метод исследования, эксперты не применили фактический метод расчетов стоимости МТР на основании калькуляции первичной учетной документации, предоставленной ООО «ПЛКГРУП» (счета-фактуры, товарные накладные, акты и пр.), а выборочно применили укрупненные надбавки согласно МДС 81-35.2004. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы. В абз. 2 стр.23 заключения экспертами сделан вывод, что стоимость фактически произведенных истцом работ составила 16 205 856 руб. 76 коп. В абз. 4 этой же страницы эксперты указывают, что общая стоимость  строительно-монтажных работ по договору составила 7 884 664 руб. 46 коп. На стр.13 заключения эксперты делают вывод о том, что объем произведенных работ по договору соответствует объемам, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ КС-2, что не соответствует действительности, экспертами не отражена в экспертном заключении стоимость разработки и прохождения экспертизы проектной документации, при этом экспертом включена поставка дополнительного оборудования (оба вида работ не предусмотрены договором).

Истец просит суд поставить перед экспертами вопрос: «Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПЛКГРУП" работ при исполнении обязательств по договору № С350918/0130Д от 24.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)", с учётом затрат и расходов, понесенных при исполнении работ и не отраженных в КС-2, КС-3, Приложении №3 к договору».

Ответчик согласился с выводами эксперта, против назначения повторной экспертизы возражал. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений ст. 87 АПК РФ вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, предлагает поставить перед экспертом дополнительные вопрос о стоимости дополнительно выполненных работ при разработке истцом проектной документации при заключении договора подряда.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание, что ответчик возражал против назначения экспертизы, исходя из предмета исковых требований и перечня вопросов, которые истец просит поставить перед экспертом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении иной экспертизы у суда отсутствуют. 

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения предусмотренных спорным договором работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и возражений относительно качества, объёма и стоимости выполненных работ. 

При этом представители ответчика, отвечающие за приемку выполненных работ, согласовывали каждый этап работ, выполняемых истцом. 

Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от спорного договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков ответчиком не представлено. 

Впоследствии ответчиком предъявлена претензия по причине завышения стоимости МТР по нескольким позициям.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются два комплекта счетов-фактур, представленные подрядчиком ООО «ПЛК ГРУП» и заказчиком ООО «РН-БГПП», полученные обществом от поставщика АО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

При этом оригиналы счетов-фактур ООО «РН-БГПП», полученных обществом от поставщика АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в материалы дела не представлены. 

Ходатайство о фальсификации доказательств представленных в материалы дела от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.

Из заключения о проведении аудиторской проверки, проведенной ООО «РН-БГПП», от 14.02.2019 указанное аудитом завышение НМЦ считать преждевременным, результаты приобщить к проводимой МВД проверке.

На дату судебного заседания отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу устанавливающий вину работников истца в представлении ответчику поддельных документов.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Исходя из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. 

С учетом изложенного и нормы пункта 2 статьи 710 ГК РФ основанием для лишения подрядчика права на оплату твердой договорной цены выполненных работ в полном объёме при наличии его экономии может являться либо установленное ухудшение качества работ ввиду такой экономии, либо уменьшение объёма работ или замена предусмотренных договором материалов, либо установление иных условий о распределении экономии подрядчика в договоре подряда. 

Доказательства того, что подрядчик не выполнил какие-либо работы, предусмотренные договором в спорной части, либо выполнил их некачественно истцом в материалы дела не представлено, согласно актам КС-14 (л.д. 68-79 том 8), работы приняты в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. Доказательств того, что объект не может быть использован, материалы дела не содержат.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика;

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что проектная документация разработана подрядчиком с учетом замены оборудования по согласованию с заказчиком, также истцом произведена экспертиза промышленной безопасности, обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 названной статьи в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (статьи 328, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что стороны спорного договора подряда от 24.06.2018 дополнительно к основным встречным правам и обязанностям заказчика и подрядчика, посредством конклюдентных действий согласовали изменение проектной документации, с учетом которой впоследствии подрядчиком выполнены работы, принятые заказчиком. 

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, отсутствие доказательств (ст. 65 АПК РФ), что истец данные работы выполнял безвозмездно, суд приходит к выводу о том, что данные работы выполнены подрядчиком с учетом их оплаты заказчиком и не лишает истца права требовать уплаты произведенных им работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Согласно п.3.14 договора экономия подрядчика за счет применения более современных технологий производства работ, высоко производительной строительной техники и др. обстоятельств, связанных с методами и способами проведения работ, отличными от предусмотренных проектно-сметной документацией, распределяется между сторонами на основании дополнительного соглашения. 

В рассматриваемом случае работы выполнены истцом именно тем способом и из тех материалов, которые учитывались при заключении договора и согласовании сметы, экономия подрядчика не повлияла на качество выполняемых работ.

Кроме того, истцом произведена поставка дополнительного оборудования, что ответчиком не отрицается.

Доказательств того, что объект не может быть использован, материалы дела не содержат.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Результаты судебной экспертизы оценены судом, из заключения экспертов следует, что экспертами фактически произведено сравнение стоимости МТР, указанной в исполнительной документации подрядчика (КС-2, КС-3, расчеты стоимости, счета-фактуры) и в счетах-фактурах, приложенных к претензии ООО «РН-БГПП» на сумму 8 321 192,30 руб. с учетом НДС. С учетом выявленных отклонений в стоимости МТР общая стоимость СМР по договору определена путем разницы 16 205 856,76 руб. – 8 321 192,30 руб. = 7 884 664,46 руб.в том числе НДС 18%.

В данном случае заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку определенность, полнота ответов в данном случае отсутствует, в данном случае произведено сопоставление комплектов документов, представленных сторонами, произведены математические расчеты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы  задолженности по договору подряда в размере 8 605 617 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 850 207 руб. 81 коп.,  суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

Суд соглашается с расчетом, представленным в материалы дела ответчиком, согласно которому размер неустойки составил 1 850 207 руб. 81 коп. 

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п.1 Приложения № 7 к Договору: Ответственность за задержку Ответчиком сроков оплаты на срок 30 дней от срока наступления обязательства по оплате 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; ответственность за задержку ответчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы просрочки.

В рассматриваемом случае установленная по обоюдному согласию сторон неустойка соответствует обычаям делового оборота и является обычной ставкой договорной неустойки по аналогичным гражданским правоотношениям.

В данном случае судом основания для уменьшения размера неустойки не установлены.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № С350918/0ИОД от 24.06.2018, заключенному между «РН-БГПП» (заказчик) и ООО «ПЛКГРУП» (подрядчик) на сумму 8 321 192,32 руб., установив общую стоимость выполненных по договору работ 7 884 664,44 руб., в том числе: за сентябрь 2018 – 

834 046,29 руб., за октябрь 2018-5 727 476,18 руб., за ноябрь 2018 - 1 031 796,39 руб., за декабрь 2018 года -291345,58 руб.; о взыскании с ООО «ПЛКГРУП» в пользу ООО «РН-БГПП» суммы неосновательного обогащения в размере 1 694 868,85 руб.; о взыскании дохода, извлеченного из неосновательного обогащения в размере 444 422,14 руб.; о взыскании договорной неустойки в размере 450 000,00 руб. за девять фактов завышения стоимости МТР (с учетом уточнения встречных исковых требований от 17.05.2023, том 23 л.д. 3-6).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Требования первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ судом удовлетворены, что исключает соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Относительно взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 1 694 868,85 руб., стоимость частично оплаченных завышенных материалов счетов-фактур № 54 от 28.09.2018, №76 от 31.10.2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае судом удовлетворены первоначальные исковые требования, что с учетом экономии подрядчика, исходя из твердой цены договора, в связи с чем встречные исковые требований удовлетворению не подлежат. 

Соответственно требования ответчика о взыскании суммы дохода в размере 444 422, 14 руб. заявленные на основании п.2 ст. 1107, 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

В удовлетворении данных требований судом отказано, поскольку не установлено оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Относительно взыскания суммы неустойки в сумме 450 000 руб. за завышение 9 фактов МТР на основании п.24.1, 24.5, 24.6 договора, п. 2.11 приложения № 7  к договору(50 000 руб. х 9=450 000 руб.). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом возражал против удовлетворения требования, заявил о снижении размера неустойки до 5000 руб. за каждый факт завышения ввиду явной несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе, понесенные истцом в сумме 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по госпошлине в сумме 75 279 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 28 750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика, при этом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 355 руб. в связи с увеличением суммы встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН – Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" 10 455 825 руб. 50 коп., в том числе 8 605 617 руб. 69 коп. основного долга, 1 850 207 руб. 81 коп. неустойка, а кроме того расходы по госпошлине в сумме 75 279 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме  250 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 28 750 руб., уплаченную по платежному поручению № 1181 от 30.05.2019 (подлинное платежное поручение № 1181 от 30.05.2019 находится в материалах дела №А47-10137/2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН- Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 355 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу после вступления решения в законную силу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина