Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16917/2017

13 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройинжком» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург ул. Заставская, д. 7, литера А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 017 143 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2017)

 - от ответчика: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – ЗАО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжком» (далее – ООО «Стройинжком») о взыскании 505 137,09 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.07.2014 № 22/08 (далее – Договор), 504 773,89 руб. неустойки за период с 31.12.2014 по 09.08.2016 и 7 232,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 11.10.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил о фальсификации доказательств – накладных от 29.05.2015 № 15, № 16, № 17 и № 18.  Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов названных накладных. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 для подтверждения подписания им спорных накладных.

Ходатайство отклонено судом, поскольку оригиналы накладных, подлинность подписи на которых должен подтвердить или опровергнуть свидетель, ответчиком не представлены.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчик) платежным поручением от 26.09.2014 № 4018 перечислило ответчику 1 500 000 руб. аванса, а ООО «Стройинжком» (субподрядчик) – обязалось в срок не позднее 30.12.2014 (пункт 2.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 1) разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы.

По актам сдачи-приемки проектных работ истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 994 862,91 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ЗАО «Водоканалстрой» направило в адрес ООО «Стройинжком» претензию от 12.08.2016 № 1055 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ЗАО «Водоканалстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.2 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 505 137,09 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 505 137,09 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При этом подлинники накладных от 29.05.2015 № 15, № 16, № 17 и № 18 ответчиком суду не представлены, а их незаверенные копии не являются надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу документации по Договору.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 505 137,09 руб. неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 7 232,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 11.10.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 504 773,89 руб. за период с 31.12.2014 по 09.08.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжком» в пользу закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» 1 027 926 руб., в том числе 505 137,09 руб. неосвоенного аванса, 504 773,89 руб. неустойки, 7 232,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 783 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжком» в доход федерального бюджета 12 388 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.