/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4361/2018-ГКу

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-66793/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2018 года, 

принятое, путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66793/2017

судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

(ОГРН 1146684003223, ИНН 6684015652)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

(ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности на содержание и ремонт дома, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 115 372 руб. 96 коп. долга в виде расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного в доме № 19 по ул. Павла Зыкина в г. Ревде, понесенных в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Наш Дом» 115 372 руб. 96 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договоры между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключались.

Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующие платежные документы в его адрес не направлялись.

 ООО «Наш Дом» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным. В отношения доводов ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на не предъявление данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" на основании протокола общего собрания собственников от 29.08.2014 и договора управления№ 04/2014 от 01.09.2014 является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Ревда,ул. Павла Зыкина, д. 19.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

В вышеуказанном МКД расположено нежилое помещение площадью 604,3 кв.м., являющееся объектом гражданской обороны и в силу положений ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, данное нежилое помещение является объектом федеральной собственности.

Договор на содержание и ремонт общего имущества дома, а также на оказание коммунальных услуг в виде отопления ответчиком остались не подписанными.

Акты оказанных услуг за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, были получены ответчиком. Вместе с тем оплата стоимости, предъявленных истцом услуг произведена не была.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, ООО «Наш Дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению стоимости оказанных услуг и не представлении ответчиком доказательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем уплаты взноса на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

Наличие у ООО «Наш Дом» в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтверждено материалами дела.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предъявленный истцом размер платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных в указанный период услуг приходящихся на долю, занимаемую нежилым помещением ответчика, составила 115 372 руб. 96 коп. (за период с 01.09.2014 по 31.12.2015).

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания услуг, указанных в вышеприведенных актах за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, не оспорил, данные обстоятельства являются ТУ Росимущества в Свердловской области признанными.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Таким образом, ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

 Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-66793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             А.Н. Лихачева