ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53770/2017

Дело № А40-73358/17

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу А/у ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. по делу № А40-73358/17,

принятое судьей Е.А. Абрамовой, 

по иску  А/у ФИО2 

к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» 

третьи лица –  ФГУП «Машиностроительный завод  им. Ф.Э. Дзержинского», Ассоциация «Саморегулирующая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.10.2015;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) страхового возмещения в размере 4.844.401 руб. 59 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Ассоциация «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014г. по делу № А50-43610/2005 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в размере 5.114.401 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Москвы от 05.08.2016 г. по делу № А40- 89134/2015 с ответчика в пользу Выгодоприобретателя (ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») взыскано страховое возмещение в размере 270.000 руб. 

Поскольку ответственность истца застрахована у ответчика, последний обязан возместить убытки, взысканные с истца в пользу выгодоприобретателя в полном объеме, то есть разницу между суммой взысканных Арбитражным судом Пермского края убытков и взысканного Арбитражным судом города Москвы страхового возмещения (5.114.401 руб. 59 коп.- 270.000 руб. = 4.844.401 руб. 59 коп.) 

Как следует из судебных актов, принятых по делу №А40-89134/2015, определением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 по делу N А50- 43610/2005 принято к производству заявление о признании ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» несостоятельным (банкротом), а определениями от 10.03.2006г. и 31.10.2006г. в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» введено наблюдение, временным, а впоследствии внешним управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2009г. в деле о банкротстве ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А50-43610/2005 прекращено. 

В период действия мирового соглашения с 20.02.2009г. по 03.11.2009г. ФИО2 исполнял обязанности руководителя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009г. по делу № А50- 43610/2005 мировое соглашение по делу о банкротстве Предприятия было расторгнуто, производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2 

ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего до 19.04.2010г. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.0.04.2010г. по делу № А50- 43610/2005 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, а определением от 26.11.2010г. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Предприятия. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Таким образом, как установил суд, ФИО2 исполнял обязанности руководителя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в период с 10.03.2006г. по 14.10.2011г. 

29.06.2009г. Предприятием был произведен зачет встречных однородных требований с ООО «Апогей-Металл» на сумму 116 221 рубль 61 копейка и ФИО4 на сумму 4 998 179 рублей 98 копеек, на общую сумму 5 114 401 рубль 59 копеек. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011г. по делу № А50- 43610/2005 конкурсным управляющим ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» назначен ФИО5 (далее - ФИО5), которым подано заявление о признании вышеуказанных сделок о зачете недействительными. 

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Пермского края 26.11.2012г. и 25.12.2012г., в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, судом было установлено, что совершенные должником сделки привели к тому, что отдельным кредиторам, а именно, ООО «Апогей-Металл» и ФИО4 оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, в частности, перед ФНС России, нарушен порядок очередности погашения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013г. удовлетворена жалоба ФНС РФ на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, заключенных с ООО «Апогей-Металл» и ФИО4 

20.12.2013г. конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в сумме 5 114 401 рубля 59 копеек. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014г. по делу № А50- 43610/2005 заявление о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворено. 

Риск профессиональной имущественной ответственности страхователя, получившего статус арбитражного управляющего, по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков (выгодоприобретателям), при исполнении страхователем обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО7 застрахован по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего от 16.03.2009г. LU 24020 N 283 - Полис LU 24030 N 1211677, сроком действия с 16.03.2009г. по 15.03.2010г. 

20.06.2014г. конкурсный управляющий ФИО5 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 5.114.401 руб. 59 коп. 

Отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания данного события страховым явился основанием для обращения ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 5 114 401 руб. 59 коп. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2016г. пришел к выводу о правомерности иска в части суммы 270.000 руб., в остальной части иска отказал. 

При этом суд исходил из согласованных сторонами условий договора страхования и полиса страхования, в соответствии в которыми страховая сумма по всем страховым случаям на год составляет 3 000 000 руб., в соответствии с условиями полиса серии LU 24030 № 1211677 от 16.03.2009г. «Общий предел ответственности» составляет 3 000 000 рублей, а лимит ответственности на один страховой случай - 300 000 руб., при этом, установлена безусловная франшиза в размере 30.000 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах лимита, размера франшизы, установленного разделом 5 договора страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего LU 24020 № 283 и полисом серии LU 24030 № 1211677 от 16.03.2009г., в размере 270.000 руб. 

Девятый арбитражный апелляционный суд определениями от 07.10.2016г. возвратил апелляционные жалобы истца и 3-го лица (арбитражного управляющего) в связи с пропуском процессуального срока на подачу указанных жалоб и отказом в его восстановлении. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2017г. решение от 05.08.2016г. оставил без изменения. 

Верховный Суд РФ определением от 05.05.2017г. № 305-ЭС17-3871 отказал арбитражному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Настоящий иск заявлен арбитражным управляющим ФИО2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «СГ МСК») о взыскании с ответчика в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» страхового возмещения в размере 4.844.401 руб. 59 коп. 

При этом сумма иска составляет разницу между суммой взысканных Арбитражным судом Пермского края убытков и взысканного Арбитражным судом города Москвы страхового возмещения (5.114.401 руб. 59 коп.- 270.000 руб. = 4.844.401 руб. 59 коп.) 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в нарушение указанных норм, предъявлены не в защиту интересов истца, а непосредственно в интересах третьего лица, что недопустимо. 

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными. 

Более того, по сути, истец, предъявляя настоящий иск, пытается пересмотреть вступивший в силу судебный акт, принятый по делу № А40-89134/2015, что противоречит действующему законодательству. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Правильно отклонены судом первой инстанции доводы о прекращении производства по делу. Из системного толкования пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцами по делам № А40-73358/17-68-127 и №А40-89134/2015 являются разные лица, сумма исковых требований также не совпадает. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-73358/17             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.