ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6542/2022

город Воронеж

24» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Совтех»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А14-6542/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Совтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Совтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  заключить договор купли-продажи земельного участка № 163/21-3 от  26.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером  36:34:0305001:45, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 7 144 кв.м, в редакции протокола разногласий от 06.12.2021,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Совтех» (далее – ООО  «Совтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области (далее – Департамент имущества области, ответчик) об  обязании заключить договор купли-продажи земельного участка № 163/21-3  от 26.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером  36:34:0305001:45, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 7 144 кв.м., в редакции протокола разногласий от 06.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022  исковое заявление удовлетворено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022  по делу № А14-6542/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Департамента имущества области – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Воронежской области от ООО «Совтех» поступило  заявление о взыскании с ответчика 84 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 с  Департамента имущества области в пользу ООО «Совтех» взыскано 84 000  руб. судебных издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Департамент имущества области  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2023  стороны явку полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  

предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в  том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов  

должно осуществляться исходя из требований Арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на  представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная  экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение)  судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с  учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги  представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев,  тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до  реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг  расценок.  

ООО «Совтех» просило взыскать с Департамента имущества области  судебные расходы в сумме 84 000 руб.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены  следующие документы: договор об оказании юридической помощи от  11.04.2022, заключенный между ООО «Совтех» (доверитель) и адвокатом  Подгорной К.А. (далее – поверенный); акт об исполнении предмета  поручения от 17.01.2023 к договору об оказании юридической помощи от  11.04.2022; договор об оказании юридической помощи от 30.05.2022,  заключенный между ООО «Совтех» (доверитель) и адвокатом Подгорной  К.А. (далее – поверенный); акт об исполнении предмета поручения от  17.01.2023 к договору об оказании юридической помощи от 30.05.2022;  соглашение об оказании юридической помощи № 45 от 10.06.2022,  заключенное между «Совтех» (доверитель) и адвокатом Подгорной К.А.  (далее – поверенный); акт об исполнении предмета поручения от 17.01.2023 к  соглашению об оказании юридической помощи № 45 от 10.06.2022;  соглашение об оказании юридической помощи № 53 от 12.12.2022,  заключенное между ООО «Совтех» (доверитель) и адвокатом Подгорной  К.А. (далее – поверенный); акт об исполнении предмета поручения от  17.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 53 от  12.12.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2023 на  сумму 66 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от  17.01.2023 на сумму 18 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических  услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости,  допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие  процессуальные документы, участие представителя истца в судебных  заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных  заседаний.  

Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом  фактически понесены апелляционный суд не усматривает.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически  оказанных представителем истца услуг, оценив представленные  

доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал  обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических  услуг в заявленной истцом сумме – 84 000 руб.  

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств апелляционным судом не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию  требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности,  правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право  которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 

 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу,  чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью  самого этого лица потери, которые оно должно было понести для  восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Право на получение квалифицированной юридической помощи,  выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов,  одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления  правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон  (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).  

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов  на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том,  что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012   № 1851-О).  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на  оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  

соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение  разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов не является произвольной,  конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они  должны быть реальными, экономически оправданными, разумными,  целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными  оспариваемым предметом спора.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных  расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны  по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам  судопроизводства в арбитражных судах.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных  потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера  такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.  

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом  защищаемого права, характером заявленного спора, а также является  разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца,  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения  размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является  сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки  всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит  оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка  арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о  взыскании судебных расходов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при  вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании  судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по  делу № А14-6542/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 5:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич