АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-8679/2020

г. Ижевск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                 М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» г. Ижевск о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», при участии в деле административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды                г. Ижевск, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.06.2020,

от административного ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом 

от заинтересованного лица - не явились, уведомлены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс»(далее – ООО ТПК «Восток-ресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель) по наложению  взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс».

Определением суда от 18.08.2020 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика по делу. Надлежащими ответчиками по делу являются судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 и ФИО2

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебных приставов-исполнителей требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело на основании ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что 25.06.2020 на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист серии ФС № 031250078, выданный 05.06.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9447/2019 о взыскании с должника ООО ТПК «Восток-Ресурс» в пользу Министерства природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики в возмещение вреда 248088руб. Требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 18017/20/45469 о возбуждении исполнительного производства № 12215/20/18017-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, требования подлежали немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в налоговый орган, банки и иные кредитные организация для получения сведений о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника.

После получения сведений об открытых расчетных счетах должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), Айсибиси банк (АО).

В результате указанных действий на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере:

- 45734,30 руб. по платежному поручению от 17.07.2020 № 970730;

- 248088,00 руб. по платежному поручению от20.07.2020 № 356624;        

- 50000,97 руб. по платежному поручению от 20.07.2020 № 261985;

- 2750,25 руб. по платежному поручению от 20.07.2020 № 970730;

- 13610,37 руб. по платежному поручению от 21.07.2020 № 12215;

- 248088,00 руб. по платежному поручению от 17.07.2020 № 346907;

- 199603,45 руб. по платежному поручению от 21.07.2020 № 970730.

В связи с поступлением на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем должнику денежные средства были возвращены:

- 45734,30 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 68126;

- 2750,25 руб. по платежному поручению  от 28.07.2020№ 68183;

- 199603,45 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 68453;

- 13610,37 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 68749;

- 50000,97 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 68568;

- 248088,00 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 68674.

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, отменены судебным приставом-исполнителем 23.07.2020 и 29.07.2020, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные 30.06.2020 и 17.07.2020 соответственно в адрес должника, указанном в исполнительном документе: 

<

...>, были возвращены почтовой службой в адрес отделения 31.07.2020 за истечением срока хранения.

Несогласие заявителя с действиями судебных приставов-исполнителей послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 17.07.2020 общество узнало о списании судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР со счета № 40702810468220041455 в ПАО «Сбербанк» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020  № 94171066356627  денежных средств в размере 45 734 руб. 30 коп. 21.07.2020 заявитель узнал о списании со счета                                                   № 40702810704240005538 в Банке ВТБ (ПАО) (филиал Банка ВТБ (ПАО) в               г. Нижнем Новгороде) денежных средств в размере  248 088 руб. 00 коп.               и денежных средств в размере 13 610 руб. 37 коп. со счета                                            № 40702810724570000153 в ПАО РОСБАНК. 21.07.2020 заявитель также  узнал, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 № 94171066356627 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР со счета №40702810468220041455 в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средств в размере 199 603  руб. 45 коп., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020  № 94171066356622 со счета               № 40702810468220041455 в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 248 088 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не было получено, соответственно,  у судебного пристава-исполнителя не было и нет правовых оснований на обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие заявителю.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал, указал, что уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника. Судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению. Законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого запрета на применение мер принудительного исполнения к должнику в случае немедленного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия и применять меры принудительного исполнения не дожидаясь сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу ст. 2 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон              № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Положениями п. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом, действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30Федерального закона № 229-ФЗ).

Иное установлено в п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав - исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из анализа указанных норм права следует, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. 

В данном случае из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 18017/20/45469, предметом которого являлось взыскание с ООО ТПК «Восток-ресурс» ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 248 088 руб.,  вынесено на основании исполнительного листа от 05.06.2020 № ФС 031250078, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9447/2019. Данный исполнительный лист содержит сведения о немедленном исполнении судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, не противоречит действующему законодательству и не могут нарушать законных прав общества, не исполняющего в добровольном порядке требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать меры принудительного исполнения в отношении должника, не предоставив ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 25.06.2020, что подтверждается входящим № 12215/20/18017. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено  судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.06.2020.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, банки и иные кредитные организации.

После получения ответов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), Айсибиси банк (АО).

Списание денежных средств заявителя с расчетных счетов со ссылкой на исполнительное производство № 12215/20/18017-ИП произведено по инкассовым поручениям от 17.07.2020 № 346907, от 20.07.2020 № 356624 по платежным ордерам от 21.07.2020 № 970730, от 17.07.2020 № 970730, от 21.07.2020 № 12215.

При этом в адрес должника – ООО ТПК «Восток-ресурс» 30.06.2020 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 по адресу места регистрации общества: 

<

...>, что подтверждается сведениями почтового реестра об отправке. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.07.2020 были также направлены в адрес общества.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель уведомил должника о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что ООО ТПК «Восток-ресурс» не получило указанные документы в связи с тем, что почтовое отправление было возвращено отправителю, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что неполучение обществом направленного в его адрес постановления является риском указанного лица, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Согласно п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом заявитель не отрицает, что уже 17.07.2020 ему стало известно о списании денежных средств.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства излишне поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России денежные средства  возвращены обществу на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих  во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 23.07.2020 и 24.07.2020 платежными поручениями от 28.07.2020 № 68126, № 68183,                   № 68453, № 68479, № 68568, №68674. 

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными постановлениями не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.   

Государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 28.07.2020 № 251 в размере 3000 руб., подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» г. Ижевск о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, отказать.

2.  Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 № 251.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          М.С. Сидорова