АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8010/2021

19 июля 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Унитарной некоммерческой организации - Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий ключ,

о взыскании задолженности по договору займа № 385 от 12.05.2020 в размере 154 502,88 руб.; 

о расторжении договора займа № 385 от 12.05.2020 со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.11.2019);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099158382065),

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация - Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий ключ о взыскании задолженности по договору займа № 385 от 12.05.2020 в размере 154 502,88 руб.; о расторжении договора займа № 385 от 12.05.2020 со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность по договору займа № 385 от 12.05.2020 в размере 154 527,94 руб., из которых основной долг 150 000руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 06.05.2021г. по 12.07. в размере 27руб. 94 коп. , неустойку в размере  4 5000 руб. , расторгнуть договор займа № 385 от 12.05.2020 со дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 635 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 385 от 12.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм «Антикризисный 0.1-1-1» в размере и на условиях, предусмотренных договором, на цели, соответствующие предоставляемому займу, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма займа составляет 150 000 руб., дата возврата займа – 11.05.2022, процентная ставка – 0,1% годовых (пункты 1.2 – 1.4 договора).

Микрозайм предоставлен в рамках государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943, за счет средств государственных ассигнований, предоставленных Фонду на осуществление основного вида деятельности. Функции учредителя Фонда от имени Краснодарского края осуществляет департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Согласно пункта 6.2.4 договора заемщик обязан предоставлять Фонду документы и информацию, необходимые для проверки целевого использования займа в срок, не позднее 40 календарных дней с даты истечения срока для целевого использования займа. Срок целевого использования займа на цели, предусмотренные договором, составляет 180 календарных дней.

Окончательная дата предоставления заемщиком документов – 18.12.2020.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие целевое использование займа на общую сумму 150 000 руб.

Подпунктом а пункта 6.1.2 договора предусмотрено, что Фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустоек в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств.

Документы, подтверждающие целевое использование займа, на дату подачи искового заявление ответчиком не представлены.

В целях соблюдения условий договора и претензионного порядка урегулирования споров, истец в адрес ответчика направил претензию № 1416 от 25.12.2020 с предложением возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Однако, претензия оставлена истцом без ответа, заказное письмо истцом не получено, выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 150 000 руб. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств по договорам займа в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 154 527,94 руб., из которых сумма основного долга в размере 150 000 руб., задолженность по процентам 27,94 руб., неустойка за непредоставление документов и информации, необходимых ля проверки целевого использования займа в размере 4 500 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора займа № 385 от 12.05.2020 в связи с существенным его нарушением. 

Конституционный Суд РФ в п. 3 постановления № 9-П от 06.06.2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Исходя из этого, Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора , недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить фонду всю сумму кредита, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По мнению суда требования ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса истцом соблюдены надлежащим образом. 

Факт не получения уведомлений истца о расторжении кредитных договоров не оспаривается и не отрицается.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части не внесения денежных средств по кредиту суд признаёт существенным нарушением договора, в связи, с чем требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 3.1., 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 385 от 12.05.2020 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий ключ и Унитарной некоммерческой организации - Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий ключ в пользу Унитарной некоммерческой организации - Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по договору займа № 385 от 12.05.2020 в размере 150 000 руб., задолженность по процентам 27,94 руб., неустойку за непредоставление документов и информации, необходимых для проверки целевого использования займа в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 635 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий ключ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко