﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13940/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Яровой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.019 (судья Скифский Ф.С.), и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-13940/2018 о несостоятельности (банкротстве) Яровой А.В. (Тюменская области, город Заводоуковск, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Макарова Михаила Викторовича (далее – финансовый управляющий) о своей деятельности и о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В заседании принял участие представитель Яровой А.В. - Бархатов Д.А. по доверенности от 25.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 в отношении Яровой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Яровая А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров М.В.

В кассационной жалобе Яровая А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в признании ее банкротом. 

Яровая А.В. полагает, что суды не дали должной оценки ее доводам о злоупотреблении правом публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России»), явившимся заявителем по делу о банкротстве. 

Должник полагает, что Банк имел возможность удовлетворить свои требования в процессе исполнительного производства путем обращения взыскания на предмет залога, однако подал в суд заявление о признании ее банкротом, чем создал угрозу лишения имеющегося у нее имущества, не только обремененного залогом в пользу Банка.

Кроме того, должник считает, что Банк умышленно не утвердил план реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании представитель Яровой А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, 09.01.2019 финансовым управляющим назначено проведение в заочной форме первого собрания кредиторов    Яровой А.В. на 13.02.2019.

25.01.2019 должником в адрес финансового управляющего направлен план реструктуризации долгов гражданина, который был получен финансовым управляющим 02.02.2019. 

13.02.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», чье требование составляло на момент проведения собрания 100 % от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса на момент проведения первого собрания кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов приняты, в том числе следующие решения:

1. утвердить отчет финансового управляющего о своей деятельности; 

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;

3. избрать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в процедуре банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов – Макарова Михаила Викторовича, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; 

4. не утверждать план реструктуризации долгов Яровой А.В. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом решений, принятых собранием кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал ее банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Под реализацией имущества гражданина понимается также реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он вправе не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом.

Данный проект плана реструктуризации долгов гражданина, представляется финансовым управляющим первому собранию кредиторов, которое созывается не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона. Помимо своего отчета и заключения о финансовом состоянии должника, финансовый управляющий также вправе представить первому собранию кредиторов свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 этой же статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов и приложения к нему должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве по результатам проведенной финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд рассматривает план реструктуризации долгов, а также решения, принятые первым собранием кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником проект плана реструктуризации долгов и установив, что собранием кредиторов должника было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов Яровой А.В., обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с одновременным введением процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности того, что реализация предложенного должником плана реструктуризации его долгов позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника.

        При этом суд учел, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО «Сбербанк России» в общем размере       3 256 212,70 руб., Федеральной налоговой службы - 196 523,80 руб., публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» - 2 633 316,16 руб., которые не погашены на дату рассмотрения дела.

Из отчета финансового управляющего от 15.02.2019 следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина выявлено следующее имущество должника: два земельных участка с расположенными на них нежилыми зданиями, являющиеся предметом залога; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эскада» (100 %), доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИТАФАРМ» (100 %) в «ВИТАФАРМ».

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае у должника имеются признаки неплатежеспособности, план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов, а оснований для утверждения судом плана в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона не имелось, вывод судов о признании Яровой А.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина является правомерным.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны                    ПАО «Сбербанк России» обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств: взыскания долга Банком в судебном порядке, исполнения решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.03.2016 по гражданскому делу № 2-214/2016 в порядке исполнительного производства; отзыва Банком исполнительного листа, поскольку создавалась угроза ситуации, когда по причине завышенной цены на повторных торгах в рамках исполнительного производства предмет залога окажется непроданным и Банк будет вынужден выкупать его по нерыночной стоимости.

При этом доказательства того, что должником добросовестно принимались (принимаются) меры к погашению имеющейся задолженности, либо имеется иное имущество или денежные средства в объеме, превышающем имеющиеся обязательства должником не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 231.3, статей 110, 139 Закона о банкротстве Банк избрал ординарный способ взыскания долга путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований и возможности влияния на определение порядка реализации предмета залога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288         АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А70-13940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов