Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97100/19

09 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО " СТРОЙТЕК "

к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 года истец платежным поручением № 224 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 000 000 рублей с указанием в графе назначения платежа «Оплата по Доп. соглашению от 03.10.2019». 

Как ссылается истец в исковом заявлении, дополнительное соглашение от 03.10.2019 года между сторонами на указанную сумму не заключалось.

15.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Платеж в размере 7 000 000 рублей произведен в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению №05/09/2018 от 03.10.2019.

В соответствии с соглашением №05/09/2018 от 03.10.2019, заключённым между ООО «Стройтек» («Сторона-1») и ОАО «Одинцовский Водоканал» («Сторона-2»), стороны договорились о прекращении обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 по мировому соглашению утвержденному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31035/2018, в части выплаты задолженности в размере 27 818 145 (Двадцать семь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% в размере 4 243 445 (Четыре миллиона двести сорок три тысячи четыреста сорок пять) рублей 92 копейки возникшей из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2013 №46-ВС и договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23,12.2013г. №46-ВО, путём предоставления Стороной-1, взамен исполнения этих обязательств, отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.4 Соглашения стоимость нежилых помещений, указанных в гг. 1.2.1 настоящего соглашения составляет 16 480 843 (Шестнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% -2 514 026 (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 97 копеек.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению №05/09/2018 от 03.10.2019.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению изложить п. 1.4 Соглашения в следующей редакции: «Сторона-1 обязуется произвести оплату денежных средств  в  размере 16 480  843 (Шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% - 2 514 026 (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 97 копеек, на расчетный счет Стороны-2 в следующие сроки: 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 1 067 796,61 руб., до «08» октября 2019 года;                                                                      9 480 843 (Девять миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 50 коп., в том числе НДС 18% - 1 446 230,36 руб., в течевше 5,рабочих дней после   утверждения  Арбитражным судом Московской области  нового мирового соглашения в редакции   настоящего Дополнительного соглашения и принятия судом отказов Стороны 2 от всех исковых требований к Стороне-1 по делам №№'"А41-72141/2019, А41-7867/2019, находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области».

В опровержение доводов ответчика истец пояснил, что основанием настоящего иска является незаключенное сторонами Дополнительное соглашение № б/н к Соглашению №05/09/2018 от 03.10.2019, а не Дополнительное соглашение №1 к Соглашению №05/09/2018 от 03.10.2019.

В свою очередь, истец заявил об исключении из числа доказательств копии Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению №05/09/2018 от 03.10.2019, поскольку оригинал указанного соглашения в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об отсутствии оригинала документа (Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению №05/09/2018 от 03.10.2019) от 10.02.2020.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении №224 от 07.10.2019 денежные средства перечислены по Дополнительному соглашению № б/н к Соглашению №05/09/2018 от 03.10.2019.

В обоснование своей позиции истец представил письмо ответчика от 17.12.2019, в котором ответчик сообщает о получении Дополнительного соглашения № б/н к Соглашению №05/09/2018 от 03.10.2019 о частичной оплате 7 000 000 рублей.

Письмом от 09.01.2020 ответчик сообщил истцу о подписании Дополнительного соглашения № б/н к Соглашению №05/09/2018 от 03.10.2019, вместе с тем, Дополнительное соглашение № б/н к Соглашению №05/09/2018 от 03.10.2019 в приложении к письму отсутствовало, о чем составлен акт №1 от 14.01.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО " СТРОЙТЕК " 7 000 000 неосновательного обогащения, 58 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                         М.В. Саенко