ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-39598/2019

г. Самара

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21  января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26  января 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Сервис" - ФИО2, доверенность от 03.02.2020, диплом №7 от 30.06.2005, 

от общества с ограниченной ответственностью "Фиа-Транс" - ФИО3, доверенность от 19.01.2020, ордер №170 от 09.10.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью "К-Логистика" - директор ФИО4, решение №4 от 29.05.2020 (до перерыва),

от общества с  ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония", общества с  ограниченной ответственностью "Электросистем", общества с ограниченной ответственностью "АС Стильпроект",  общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания", ФИО5 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиа-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года по делу № А55-39598/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиа-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония", общество с  ограниченной ответственностью "Электросистем", общество с ограниченной ответственностью "АС Стильпроект",  общество с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания", ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "К-Логистика"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фиа-Транс" (далее - ответчик)  о взыскании 767 075,50 руб.убытков., 122 024 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.09.2020 исковые требования   удовлетворены  частично. С ООО "Фиа-Транс"  в пользу ООО "ЛК ТК Сервис" взыскано 767 075,50 руб. убытков, 18 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 88 124 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить  решение как незаконное и необоснованное,  принять  по делу новый судебный акт,  которым 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд первой инстанции  в нарушение  статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц  перевозчиков ООО "АЛ-Транс",  индивидуального предпринимателя  ФИО6 

Также  ответчик не согласен   с решением в части взыскания  убытков  в размере 661 041 руб.  причиненного ООО "Джинсовая  симфония", ответчик считает, что в данной части размер причиненного ущерба не доказан, выводы суда не соответствуют представленным  доказательствам. 

Кроме того, документы, подтверждающие приемку груза водителем ФИО5 к перевозке, в которых стоят отметки водителя о том, что предоставленный груз соответствует количеству, указанному в сопроводительных документах, без повреждений и прочее  в материалы дела не представлены.  

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие  утилизацию обгоревших остатков груза, или куда они определены на хранение.

Суд не дал оценки акту об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара от 18.01.2019, составленного ООО "К-Логистик", который составлялся в 

<

...>. 

Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составленного комиссией, в которой участие принимал водитель, грузоотправитель или грузополучатель в материалах дела отсутствует.

Документы, подтверждающие несение реальных расходов - оплата направленная на возмещение ущерба непосредственно в отношении ООО "Джинсовая Симфония" в заявленном объеме  в материалы дела - не представлены. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020  в отношении  ООО "Джинсовая симфония" введена  процедура  наблюдения. Об этом факте  третьи лица суду не сообщили. Временным управляющим  утвержден ФИО7. который не привлечен к участию в  данном деле.

 Кроме того, суд не учел, что   заключенное  между истцом и  ООО "Джинсовая симфония" соглашение   о погашении долга, является сделкой, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  в связи с чем может быть признана недействительной. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании. 

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в  письменных  возражениях. 

 Представитель третьего лица  ООО "К-Логистика"   также отклонил доводы жалобы  как необоснованные. 

Остальные  третьи лица,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  письменными возражениями  истца,  возражениям третьего лица,  выслушав представителей сторон и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование искового заявления истец указал, что  на условиях договора-заявки № 00000001069 от 16.01.2019 представитель ООО "ФИА-Транс" (исполнитель) - водитель ФИО5 (а/м "Ниссан", гос. знак 

<

***>) принял к перевозке сборный груз со склада ООО "ЛК ТК Сервис" (заказчик), расположенного по адресу: 

<

...>, - для его доставки на склад ООО "К-Логистика", с которым истец состоит в договорных отношениях, без замечаний к качеству его содержимого и в количестве, указанном в экспедиторских расписках:

№ А00000054  - 6 грузовых мест, весом 64 кг, для грузополучателя  ООО "Джинсовая Симфония" (

<

...>, ТЦ "Космопорт") с товаросопроводительными документами - товарные накладные: № 2994208, 2995640 (отправитель груза  ООО "Джинсовая Симфония");

№ А00000055 - 5 грузовых мест, весом 57 кг, для грузополучателя  ООО "Джинсовая Симфония" (

<

...> км, д.5, ТЦ "Мега") с товаросопроводительными документами - товарные накладные: № 2995643, 2994211 (отправитель груза  ООО "Джинсовая Симфония");

№ А00000056 - 4 грузовых места, весом 46 кг, для грузополучателя  ООО "Джинсовая Симфония" (

<

...>) с товаросопроводительными документами - товарные накладные: №2995641, 2994209 (отправитель груза - ООО "Джинсовая Симфония");

№ А00000057 - 4 грузовых места, весом 45 кг, для грузополучателя - ООО "Джинсовая Симфония" (

<

...>) с товаросопроводительными документами - товарные накладные: №2995642,2994210 (отправитель груза - ООО "Джинсовая Симфония");

№ 006664 - представитель ответчика принял к перевозке 91 грузовое место, весом 371 кг, для грузополучателя - ООО "Электроситстем" (

<

...>) с товаросопроводительными документами - УПД № 83 от 15.01.2019 (отправитель груза - ООО "НДК Топсервис") и УПД № 47, 48 от 15.01.2019 (отправитель груза - ООО "АС СтильПроект").

17.01.2019 в процессе перевозки груза произошло возгорание транспортного средства, факт которого подтвержден справкой из ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, в результате чего повреждены и частично уничтожены коробки сборного груза.

18.01.2019 уцелевшая часть груза после пожара была доставлена на склад ООО "К-Логистика", расположенного по адресу: 

<

...>, где при участии водителя ФИО8 и членов комиссии был составлен соответствующий акт об установлении расхождений в количестве и качестве.

Так, в результате проверки качества и целостности доставленного груза были установлены следующие расхождения:

груз для получателя ООО "Электроситстем" прибыл в кол-ве 86 грузовых мест (по документам - 91), из которых: 22 коробки - целые, 57 коробок - нарушена упаковка, 7 коробок сгоревших, 5 коробок - нет.

Груз для получателя ООО "Джинсовая Симфония"  отсутствует.

По факту произошедшего события, собственники грузов (грузоотправители): ООО "Джинсовая Симфония", ООО "НДК Топсервис" ООО "АС СтильПроект", перед которыми истец имеет обязательства по перевозке груза, направили истцу соответствующие претензионные требования о возмещении стоимости поврежденного товара на общую сумму 767 075,50 руб., из которых:

требование ООО "Джинсовая Симфония" составило 661 041 руб. Истец заявленный ущерб признал обоснованным, оплатив в соответствии с условиями соглашения о признании ущерба и порядке его уплаты.

ООО "НДК Топсервис" потребовало возместить 88 109, 87 руб. Истец заявленные требования удовлетворил, перечислив указанную сумму л платежными поручениями: № 725 от 23.04.2019, № 908 от 17.05.2019.

Ущерб ООО "АС СтильПроект" составил 17 924, 63 руб. Истец  заявленное требование удовлетворил, перечислив  указанную сумму  платежным поручением № 727 от 23.04.2019. 

Таким образом, в результате возмещения заявленных требований по факту ненадлежащего исполнения представителем ответчика принятых на себя обязательств по сохранности принятого к перевозке груза, истец понес убытки в размере 767 075, 50 руб. 

19.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием   возместить  причиненные ему убытки в  размере  767 075 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что   явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  между   ним и  ООО " Ал-Транс"  был заключен договор №01/19-1 об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 09.01.2019, согласно  которому последний обязался обеспечивать перевозку грузов ответчика по всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами, согласованными между  сторонами,  подтвержденной договором-заявкой.

Согласно договору-заявке от 16.01.2019 на оказание экспедиторских услуг ответчик заказал, а ООО "Ал-Транс" приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту Москва - Самара, весом 800 кг объемом до 3 паллет, водитель ФИО5 - NISSAN, госномер 

<

***> дата загрузки 16.01.2019, дата разгрузки 18.01. 2019до 11 часов 00 минут.

В свою очередь ООО "Ал-Транс" заключило договор №1601-19 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 16.01.2019 года с ИП ФИО6, во исполнение условий которого последняя приняла обязательства оказать услуги по перевозке груза по маршруту Москва -Самара, весом 800 кг, объем 3 паллета, водитель ФИО5, автомобиль -NISSAN, госномер 

<

***> дата загрузки 16.01. 2019, дата разгрузки 18.01.2019  до 11 часов 00 минут.

По мнению ответчика, истец не представил документы, подтверждающие приемку груза водителем ФИО5 к перевозке, в которых стоят отметки водителя о том, что предоставленный груз соответствует количеству, указанному в сопроводительных документах, без повреждений и т.д., также истец не представил документы, подтверждающие себестоимость товаров, отраженных в накладных на внутреннее перемещение товаров, которые позволили бы однозначно установить размер ущерба, причиненного ООО "Джинсовая Симфония",  также не представлены документы об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный комиссией, в которой участие принимал водитель, грузоотправитель или грузополучатель.

Ссылка истца на акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара от 18.01.2019 по мнению ответчика, не обоснована и не допустима, так акт составлен ненадлежащим  образом. Кроме того, не представлены документы об утилизации или хранении поврежденного груза.

По ходатайству   ответчика,  суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц  ООО "Джинсовая симфония",  ООО "Электросистем" в лице Самарского филиала, ООО "АС Стильпроект", ООО " Национальная  дистрибьюторская  компания" Топ Сервис",  водителя - ФИО5 Общество с ограниченной ответственностью "Джинсовая Симфония" в письменном отзыве (т. 3, л. 19-20) поддержала позицию истца, указав на следующие обстоятельства.

ООО "Джинсовая  симфония"  исковые требования поддержало, указав, что  15.01.2019 на условиях договора на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг № 107 от 18.06.2018, по заявкам № 00000000116-119 от 14.01.2019 ООО "Джинсовая Симфония" (клиент) передало ООО "ЛК ТК Сервис" (экспедитор) груз в количестве 19 мест для его дальнейшей транспортировки со склада: 

<

...>  по адресам его грузополучателей в г.Самара по ниже перечисленным накладным: 

заявка № 00000000116 на 6 коробов: товарная накладная № 2994208 от 15.01.2019 - магазин "JS Casual" (ул. Дыбенко, д.30, ТЦ "Космопорт") 43 ед., на сумму 311 370  руб., товарная накладная № 2995640 от 15.01.2019- магазин "JS Casual" ( ул. Дыбенко, д.30, ТЦ "Космопорт"), 56 ед., на сумму 283 440 руб.

Заявка № 00000000117 на 5  коробов: товарная накладная № 2994211 от 15.01.2019- магазин "JS Casual" (Московское шоссе, 24 км, дом. 5, ТЦ "Мега"), 31 ед., на сумму 177 090 руб., товарная накладная № 2995643 от 15.01.2019 -  магазин "JS Casuab" (Московское шоссе, 24 км, дом. 5, ТЦ "Мега") 56 ед., на сумму 283 440 руб.

Заявка № 00000000118 на 4 короба: товарная накладная № 2994209 от 15.01.2019- магазин "JS Casual" (ул.Ленинградская ул., д.34), 12 ед., на сумму 63 580 руб. 

Товарная накладная № 2995641 от 15.01.2019 - магазин "JS Casual" (ул.Ленинградская ул., д.34), 23 ед., на сумму 162 370 руб. 

Заявка № 00000000119 на 4 короба: товарная накладная № 2994210 от 15.01.2019- магазин "JS Casual" (пр-т Масленникова, д.27), 6 ед., на сумму 23 940 руб. 

Товарная накладная № 2995642 от 15.01.2019 - магазин "JS Casuab") (пр-т Масленникова, д.27), 34 ед., на сумму 236 360 руб. 

Третье лицо указало, что принятый к перевозке груз в результате возгорания транспортного средства был безвозвратно утерян.

Установленная утрата переданного к перевозке груза составила 253 ед., на сумму 1 592 870 руб. 

11.03.2019 третье лицо направило в адрес истца претензию о возмещении  убытков в размере 661 041 руб. с учетом 58,5% скидки розничной наценки в счет многолетнего сотрудничества.

На условиях пунктов  5-7 соглашения о признании ущерба и порядке его уплаты от 09.07.2019 стороны определили следующий порядок его погашения: Клиент признал частичное исполнение экспедитором своих обязательств по возмещению ущерба, в размере 280 000 руб.

Непокрытая экспедитором часть убытка в размере 381 041 руб. была зачтена сторонами в счет погашения образовавшейся у клиента перед экспедитором задолженности по ранее оказанным услугам.

Таким образом, ООО "ЛК ТК Сервис" договорные обязательства  исполнило, причиненный ООО "Джинсовая Симфония" убыток возместило в полном объеме.

ООО "Национальная дистрибьюторская компания  "ТопСервис"  в письменном отзыве поддержало исковые требования, указав, что  15.01.2019 ООО "НДК ТопСервис"передало груз ООО " ЛК ТК Сервис" по экспедиторской расписке № 006664 для дальнейшей доставки товара клиенту ООО "Филиал Электросистем" по адресу: 446435, 

<

...>.

Груз был укомплектован на 2 паллетах, обмотанных стрейч пленкой, и заклеен фирменным скотчем, без доступа к товару.

Согласно сопроводительным документам УПД № 83 от 15.01.2019 сумма заказа составила 419 550, 84 руб.

17.01.2019 при перевозке груза произошло возгорание транспортного средства, что подтверждается справкой из отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лунинского, Гусинского и Мокшанского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.

06.02.2019 при приемке возвратной части уцелевшего груза комиссионно был составлен акт об становлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (ТОРГ-2) № 01, в котором отражена недостача продукции в количестве 2974 шт. на сумму 88 109, 87 руб.

По факту установленного расхождения в адрес ООО "ЛК ТК Сервис" была направлена соответствующая претензия, которая  истцом была удовлетворена, причиненный ущерб был возмещен.  

Принимая решение  об удовлетворении исковых, требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей  15,  393, 784, 785, 790,  801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта  и  городского  наземного  электрического  транспорта"  (далее -Устав автомобильного  транспорта),   Федеральным о  законом   от  30.06.2003  N  87-ФЗ  "О  транспортно-экспедиционной деятельности"  (далее- Закон о  транспортно-экспедиционной деятельности),  Правилами  перевозок  грузов  автомобильным транспортом,  утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ  от  15.04.2011  N  2726 (далее -Правила).

В соответствии со   статьей 8 Устава   автомобильного транспорта   заключение  договора  перевозки  груза  подтверждается транспортной  накладной.  Транспортная  накладная,  если  иное  не  предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -заявки грузоотправителя.  Обязательные  реквизиты  заказа,  заявки  и  порядок  их  оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Аналогичная  норма  содержится  в   пункте  6 Правил.

 Как следует из пункта 9 Правил, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором  перевозки  груза,  составляется  на  одну  или  несколько  партий  груза, перевозимую  на  одном  транспортном  средстве,  в  3  экземплярах (оригиналах) соответственно  для  грузоотправителя,  грузополучателя  и  перевозчика.  Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.  

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  обязанностей  по  договору  экспедиции  экспедитор  несет ответственность  по  основаниям  и  в  размере,  которые  определяются  в  соответствии  с правилами главы  25 Кодекса.  Если  экспедитор  докажет,  что  нарушение  обязательства вызвано  ненадлежащим  исполнением  договоров  перевозки,  ответственность  экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом  1  статьи  7   Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции,  либо  уполномоченному  им  лицу,  если  не  докажет,  что  утрата, недостача  или  повреждение  (порча)  груза  произошли  вследствие  обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В  силу статьи  805 ГК РФ  если  из  договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично,  экспедитор  вправе  привлечь  к  исполнению  своих  обязанностей  других  лиц. Возложение  исполнения  обязательства  на  третье  лицо не  освобождает  экспедитора  от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Вина  должника  в  нарушении  обязательства  предполагается,  пока  не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от  вины,  то  на  него  возлагается  бремя  доказывания  обстоятельств, являющихся  основанием  для  освобождения  от  такой  ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом  3  статьи  401  ГК РФ  предусмотрены  общие  основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное  правовое  регулирование  закрепляется  статьей  796  ГК РФ, регламентирующей  ответственность  перевозчика  за  утрату,  недостачу  и  повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза  или  багажа,  происшедшую  после  принятия  его  к  перевозке  и  до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие  обстоятельств,  которые  перевозчик  не  мог  предотвратить  и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также   специальное   правовое   регулирование   оснований   ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5  статьи  34  Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не  докажет,  что  утрата,  недостача  или  повреждение  (порча)  груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По  смыслу  указанных  норм  перевозчик  несет  ответственность  независимо  от наличия  или  отсутствия  его  вины  в  нарушении  обязательства  по  перевозке  и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие  препятствий  вне  разумного  контроля  перевозчика -обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким  образом,  исходя  из  того,  что  вина  перевозчика  презюмируется  и  для освобождения  от  ответственности  перевозчик  в  соответствии  с  пунктом  1  статьи  796 ГК РФ  должен  доказать,  что  он  проявил  ту  степень  заботливости  и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Справкой из ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области установлен факт возгорания транспортного средства, осуществлявшего спорную перевозку.

Суд правильно указал, что возгорание  транспортного  средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, поскольку связано с эксплуатацией транспортного средства  перевозчиком.  Оно  относится  к  обычным  рискам  предпринимательской деятельности,  которые  являются  разумно  предвидимыми  и  снижаются,  в  частности,  за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Перевозчик  несет  риск  возникновения  убытков,  связанных  с  наступлением обстоятельств, не носящих временный характер по отношению к его деятельности.

В силу части 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию  в  течение  тридцати  дней  со  дня,  когда  груз  должен  был  быть  доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Материалами  дела  подтвержден   факт  удовлетворения  истцом  претензий ООО "Джинсовая симфония", ООО "АС Стильпроект" и ООО "Национальная  дистрибьюторская  компания  "ТопСервис" в общем размере 767 075,50 руб.

Факт  утраты  груза  перевозчиком  в  результате  пожара  и недоставки его в  адрес грузополучателя судом установлен, ответчиком документально не опровергнут.

В  соответствии  со  статьей  393  ГК РФ должник  обязан  возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательства.  Убытки  определяются  в  соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от  23.06.2015  "О  применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец  обязан  доказать,  что  ответчик  является  лицом,  в  результате  действий (бездействия)  которого  возник  ущерб,  а  также факты  нарушения  обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер  подлежащих  возмещению  убытков  должен  быть  установлен  с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих  возмещению  убытков  определяется  судом  с  учетом  всех обстоятельств  дела,  исходя  из  принципов  справедливости  и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от  23.06.2015  "О  применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных  с  возмещением  убытков,  необходимо  иметь  в  виду,  что  в  состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  разъяснено  в  пунктах  1,  2,  4,  5  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение обязательств",  должник   обязан  возместить   кредитору   убытки,  причиненные неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства  (пункт  1  статьи  393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  

Если  иное  не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если  иное  не  установлено  законом,  использование  кредитором  иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от  должника  возмещения  убытков,  причиненных  неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательства  (пункт  1  статьи  393  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Факт произошедшего пожара сторонами не оспаривается.

Представленными в  материалы  дела экспедиторскими расписками №А00000054, №А00000055, №А00000056, А00000057, №006664 подтверждено  принятие  груза  водителем  ФИО5 и  отсутствие доказательств  его доставки  грузополучателю,  в  связи  с  чем суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   именно ответчик должен  нести  ответственность за причиненные  истцу убытки. 

Возражения ответчика, указавшего на отсутствие транспортных накладных, которые бы подтверждали приемку груза водителем судом  первой инстанции обоснованно отклонены.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ, в числе которых в материалах дела представлены Накладные (экспедиторские  расписки) от 15.01.2019 №00000054,  №00000057, №00000055, №00000056;  акты  об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.02.2019    № 01, № 01/1; платежные поручения о возмещении стоимости утраченного груза третьим лицам.

Суд правильно указал что при указанных обстоятельствах отсутствие  товарно-транспортных накладных, основанием для освобождения от ответственности ответчика не является.

Оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал заявленные  требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлены  к взысканию судебные расходы на оказание  юридических услуг, согласно договору а оказание юридических услуг № 09/01.1-19 от 09.01.2019, в размере 60 000 руб., оплата которых подтверждена  платежным поручением № от 2337 от 13.12.2019, счетом и актом № 36 от 15.03.2019,  платежным поручением № от 110 от 31.08.2020, счетом и актом № 44 от 31.08.2020.

 Расходов на оплату командировочных и иных расходов в размере 62 024, из которых: 17 073 руб. - расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание, назначенное на 07.07.2020, из которых: 8073 руб.- стоимость ж/д и авиабилетов, 9000 руб. - командировочные, подтвержденные платежным поручением № 3798 от 02.07.2020.

31 900  руб. - расходы, связанные с обеспечением явки представителей в судебное заседание, назначенное на 20.08.2020, из которых: 17 240 руб. - затраты на представителя ФИО2 (8240 руб.  - стоимость авиабилетов, 9000 руб. - командировочные, подтвержденные платежным поручением № 92 от 13.08.2020.

 14 660 - затраты на представителя ФИО9. (8260 руб. - стоимость авиабилетов, 6400 руб. - суточные и представительские расходы, подтвержденные платежным поручением № 1114 от 13.08.2020).

13 051  руб. - расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание, назначенное на 03.09.2020, из которых: 8551 руб. - стоимость авиабилетов, 4500 руб. - командировочные, подтвержденные платежным поручением № 119 от 01.09.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Оценив  представленные  доказательства  в обоснование  заявленных к взысканию расходов, обстоятельства рассмотрения дела, суд первой  инстанции установил, что представитель истца принимала участие в 3 судебных заседаниях (07.07.2020, 20.08.2020, 03.09.2020),   в  связи с чем, суд  признал расходы истца, понесенные при рассмотрении дела завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. на участие в судебных заседаниях и в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления, уточнений к иску, ходатайств.

Доводы ответчика о том, что командировочные и суточные расходы полагаются только работникам предприятия, поэтому не должны вылечиваться представителю по гражданско-правовому договору, судом   отклонены. 

Вместе  с тем, суд согласился с доводом ответчика  о том, что размер суточных расходов в сумме 4500 руб. в сутки является завышенным. 

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд признал отвечающими  данным критериям суточные расходы в размере 2000 руб.

Транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя ФИО2 в судебные заседания 07.07.2020, 20.08.220, 03.09.2020  в размере стоимости авиа и ж/д билетов, а также представителя ФИО9, участвующего в судебном заседании 20.08.2020, суд  признал документально подтвержденными и разумными и подлежащими взысканию  в заявленном размере. 

Судом отклонены  как не относящиеся к судебным расходам по настоящему делу  расходы в сумме 6400 руб.,  перечисленные ООО"ЛК ТК Сервис" ФИО9 за нотариальные услуги платежным поручением №1114 от 13.08.2020, исходя из указанного назначения платежа.

Таким образом, рассмотрев  заявление истца, суд учел  цену исковых требований, представленные и подготовленные истцом документы, принял  во внимание участие представителя истца в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, и признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы  на оплату услуг представителя истца в размере 88 124 руб., включая транспортные и командировочные расходы. 

 В апелляционной жалобе ответчик  не выразил свое несогласие  с решением в части взыскания  судебных расходов. 

Довод  заявителя  жалобы о непривлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц перевозчиков ООО "АЛ-Транс",  индивидуального предпринимателя  ФИО6 отклоняется как необоснованный. 

Непривлечение перевозчика к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку  обжалуемым решением непосредственно не затрагивают права или обязанности данных лиц.

Кроме того, такое  ходатайство  ответчик    при рассмотрении дела   в суде первой инстанции  не заявлял и не обосновал необходимость привлечения указанных  лиц к участию в деле.

Судом первой инстанции рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "АЛ-Транс",  индивидуального предпринимателя  ФИО6  решение  не содержит, и каких-либо правовых последствий непосредственно для названных лиц  не влекут.

Доводы  ответчика  о том, что   размер убытков, причиненных ООО "Джинсовая  симфония" не доказан, , выводы суда не соответствуют представленным  доказательствам, документы, подтверждающие приемку груза водителем ФИО5 к перевозке не представлены,  предоставленный груз не соответствует количеству, указанному в сопроводительных документах, не представлены документы, подтверждающие  утилизацию обгоревших остатков груза, или куда они определены на хранение ,  его не  согласие  с актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей,  отклоняются как необоснованные. Указанные  доводы направлены на  переоценку вводов суда,  оснований для которой не имеется. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. 

Причиненные  истцу  убытки подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.  

Ходатайство  о привлечении к  участию в деле временного  управляющего  ООО "Джинсовая Симфония"  ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, также не приводился довод о том, что   заключенное  между истцом  и  ООО "Джинсовая Симфония"      соглашение   о погашении долга, является сделкой, которая может  быть  признана  недействительной. 

Вместе   с тем,  суд апелляционной инстанции  отмечает, что непривлечение к участию в деле временного управляющего основанием для отмены решения не является.

Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ответчиком не указано, как принятое по делу решение нарушают права и обязанности временного управляющего третьего лица, а также права должника и интересы кредиторов.

Также отклоняется  довод ответчика о том, что    соглашение   о погашении долга, является сделкой, которая может  быть  признана  недействительной, оснований для  таких выводов  не имеется.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года по делу № А55-39598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиа-Транс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                       С.А. Кузнецов