АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39047/2023

г. Новосибирск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального казенного учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 

<

***>), г. Междуреченск,  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Междуречье" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 67 186 рублей 75 копеек,  неустойки в размере 21 499 рублей 76 копеек,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (далее – истец, МКУ «УР ЖКХ») обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Междуречье" (далее – ответчик, ООО УК  «Междуречье») о взыскании задолженности в размере 67 186 рублей 75  копеек, неустойки в размере 21 499 рублей 76 копеек (с учетом изменения  предмета иска).  

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, в котором признал сумму задолженности в  размере 67 187 рублей 35 копеек. При этом, полагал отсутствующим у истца  право предъявления требований о взыскании санкций за нарушение срока  оплаты, поскольку возможность ответчика оплатить работы находится в  прямой зависимости от оплаты работ жильцами соответствующего МКД.  

Определением от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание на 22.04.2024.  

16.04.2024 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований,  просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 67 187 рублей 35 копеек,  неустойку в размере 21 499 рублей 76 копеек.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не  противоречащие ст. 49 АПК РФ.  

В предварительное судебное заседание 22.04.2024 стороны не явились.  Истец направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик, 22.04.2024 в 08:54 направил в материалы дела ходатайство о  проведении предварительного судебного заседания в отсутствие  представителя ответчика, при этом возражал против рассмотрения дела по  существу в его отсутствие.  

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело  подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному  разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в  соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части  4 статьи 137 АПК РФ.  

Определением от 27.03.2023 арбитражного суда Новосибирской области  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  22.04.2024 в 09 час. 40 мин.  

Сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК  РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

В соответствии с общедоступной информацией с сайта Почты России,  указанное определение суда направлено ответчику, конверт с почтовым  идентификатором 63097693248603 вручен адресату, что согласно  требованиям статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего  извещения ответчика.  

Суд отмечает, что с учетом заблаговременного получения ответчиком  извещения о времени и месте рассмотрения дела и с учетом поступления в  суд искового заявления 26.12.2023, уточненного искового заявления,  

последний имел достаточно времени для подготовки, формирования и  направления своей позиции по делу.  

При этом, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в  судебном заседании, состоявшегося сразу же после завершения  предварительного заседания, о намерении представить дополнительные  доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил.  

Вопреки утверждению ответчика, истец представил доказательства  направления в адрес ответчика уточнённого искового заявления посредством  электронной почты.  

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Таким образом, учитывая проведение судебного заседания по истечение  2,5 месяцев до дня принятия искового заявления к производству и получения  ответчиком копии соответствующего определения, суд квалифицирует  заявленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его  отсутствии направленными на затягивание судебного процесса, поскольку  ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции  по делу и представления доказательств. Обстоятельства, обосновывающие  

невозможность ответчика заблаговременно подготовиться к судебному  заседанию, не доказаны.  

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде  первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому  право на представление доказательств лицами, участвующими в деле,  установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в  пределах этих сроков.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных  причин невозможности формирования правовой позиции ранее и подготовки  мотивированного отзыва по существу спора.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит так же из  необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном  раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у  ответчика.  

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного  судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

03.05.2023 между МКУ «УР ЖКК» и ООО «УК «Междуречье» было  заключено соглашение № 9-23/С, предметом которого являются  взаимоотношения сторон, направленные на: организацию работ по  благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов,  обслуживаемых ООО «УК «Междуречье», включенных в муниципальную  программу «Формирование современной городской среды на территории  

Междуреченского городского округа» на 2018-2024 годы»; сбор и  аккумулирование средств заинтересованных лиц, собственников помещений  в многоквартирных домах, направляемых на долевое финансирование  выполнения работ по благоустройству дворовых территорий (далее целевые  средства собственников), включенных в муниципальную программу.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения от 03.05.2023 № 9-23/С ООО  «УК «Междуречье» обязуется перечислить сумму средств собственников не  муниципальных жилых и нежилых помещений, размер которых определен в  Приложении 1 к Соглашению, в течение 20 рабочих дней после подписания  настоящего Соглашения, с указанием в назначении платежа наименования  улицы, номера дома, квартиры собственника помещения с предоставлением  реестра.  

Согласно Приложению № 1 к дополнительному Соглашению, доля  целевых средств собственников по минимальному перечню работ (5%) в  отношении многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК  «Междуречье», в отношении многоквартирного дома по ул. Лазо, 48 с учетом  дополнительного соглашения от 22.08.2023 составляет 466 228, 02 рублей.  

МКУ «УР ЖКК» свои обязательства по Соглашению в части  организации работ по благоустройству дворовых территорий  многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Техник», включенных в  муниципальную программу «Формирование современной городской среды  на территории Междуреченского городского округа» на 2018-2024 годы»,  выполнило:  

- 10.10.2022 между МКУ «УР ЖКК» и ООО СК «Успех» на основании  протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) № 0139300013022000714 от 27.09.2022 был заключен  муниципальный контракт № 3-23/К от 10.10.2022, предметом которого  является благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий  многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Лазо д.48, ул. Лазо д.52.  

Срок выполнения работ по контракту до 15.08.2023. 

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком  21.09.2023.  

Согласно пункту 2.4 контракта срок оплаты заказчиком поставленного  товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных  этапов исполнения контракта не более семи рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 ФЗ   № 44, следовательно, срок оплаты по контракту 29.09.2023.  

Срок перечисление средств собственников ООО «УК «Междуречье» -  до 01.06.2023 (согласно п. 2.2.3 соглашения).  

До настоящего времени доля целевых средств собственников по  минимальному перечню работ ООО «УК «Междуречье» в полном объеме не  оплачена, задолженность составляет 67 187 рублей 35 копеек (с учетом  уточнения иска).  

В связи с вышеизложенным, МКУ «УР ЖКК обращалось к ООО «УК  «Междуречье» с претензиями от 25.07.2023, от 21.09.2023, о  незамедлительном погашении задолженности перед МКУ «УР ЖКК» по  вышеуказанному Соглашению, отказ в удовлетворении требований послужил  поводом обращения с настоящим иском в суд.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Так, согласно п. 2.2.3 соглашения ответчик был обязан перечислить в  адрес истца сумму средств собственников, размер которых определен в  

Приложении № 1 к соглашению, в течение 20 рабочих дней после  подписания Соглашения.  

Доказательств исполнения обязательств ответчик не представил. При  этом, в отзыве на исковое заявление признал сумму долга в размере 67 187  рублей 35 копеек.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Принимая во внимание признание иска в полном объеме, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с  30.09.2023 по 16.04.2024.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец, заявляя о взыскании неустойки, ссылается на формулировку  положений ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными  средствами).  

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  

предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также  решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на  статью 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо  подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит  на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в  зависимости от норм действующего в спорный период законодательства,  аналогичная позиция содержится в Постановлении АС ЗСО по делу № А7510/2020 от 08.12.2020). Указанный подход определен в разделе "Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос № 2) Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016.  

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Из исковых требований с очевидностью следует, что преследуемый им в  рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении  ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного  обязательства.  

Поскольку в условиях Соглашения стороны не предусмотрели санкции  за нарушение срока оплаты денежных средств, в указанной части к  отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395  ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения  его к ответственности, поскольку возможность выплаты долга обусловлено  исполнения такой обязанности жильцами МКД, судом отклоняется.  

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Из буквального толкования условий Соглашения не следует, что 

обязанность ответчика по выплате денежных средств находится в  зависимости от исполнения жильцами МКД каких-либо обязательств.  

Стороны четко определили срок для выплаты денежных средств – 20  рабочих дней со дня заключения Соглашения.  

В связи с чем, по расчету суда в пользу истца за период с 30.09.2023 по  16.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 5 625 рублей 87 копеек.  

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку истец является казенным учреждением, то в силу подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной  пошлины по иску, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная  пошлина в размере 4 293 рублей.  

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 1031 рублей 17 копеек (с учетом  признания иска в части суммы долга)  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания "Междуречье" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  казенного учреждения "Управление развития жилищно-коммунального  комплекса" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 67 186 рублей  75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 625 рублей 87 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление  развития жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 293 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания "Междуречье" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1031 рублей 17 копеек.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова