АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15462/2023

г. Киров

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 427710, Россия, Удмуртская Республика, п. Кизнер)

к Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14)

о признании недействительным решения от 14.11.2023,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственность «Кировская строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, этаж/пом 10/17),

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 04.12.2023 № 1, 

от остальных лиц: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее – ответчик, Администрации) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2023.

Исковые требования основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что 13.07.2023 лицом, осуществляющим строительный контроль, по результатам проверки установлено, что работы по контракту не завершены, общая готовность составила 50 %; 21.07.2023 Администрацией было направлено уведомление с просьбой устранить выявленные нарушения в течение 10 календарных дней; 17.08.2023 лицом, осуществляющим строительный контроль, по результатам проверки вновь установлено, что работы по контракту не завершены, общая готовность составила 70 %, выявлены замечания; 05.09.2023 подрядчик гарантировал исправление замечаний в срок до 12.09.2023, замечания не были устранены; на основании уведомления подрядчика об устранении замечаний 06.10.2023 лицом, осуществляющим строительный контроль, по результатам проверки установлено, что работы по контракту завершены с нарушением сроков, с неустраненными замечаниями, не могут быть приняты; 16.10.2023 подрядчик сообщил вновь, что замечания по контракту устранены, замечания по частичной покраске будут устранены в срок до 31.05.2024. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственность «Кировская строительная организация» (далее – третье лицо, ООО «КСО», лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало следующее: замечания по работам истца до настоящего времени не устранены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях совместного осмотра, примирения сторон, представления истцу времени для устранения недостатков. Предприниматель, лично присутствующий в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», изъявлял готовность выехать на объект и завершить работы по контракту. Однако ни на совместный осмотр, ни на устранение истец или его представители не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

17.04.2023 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140600020423000005 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории кладбища с установкой ограждения, пос. Маромица в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.3 контракта срок его действия:: с момента подписания до 30 августа 2023 года; работы должны быть выполнены подрядчиком в период с момента подписания до 30 августа 2023 года.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: пгт. Опарино Кировской области.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 контракта.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 844 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты работ определен разделом 3 контракта.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Стороны приступили к исполнению контракта. 

Письмом от 22.05.2023 заказчик просил предоставить график выполнения работ на объекте, а также ФИО ответственного лица, закрепленного на объекте.

Письмом от 04.07.2023 заказчик сообщил о нарушении локального сметного расчета, просил произвести замену выявленных недочетов.

Уведомлением от 10.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, указав, что документы о приемке выполненных работ отправлены в ЕИС Закупки (скриншот о размещении указанных документов 10.07.2023 представлен в дело).

13.07.2023 лицом, осуществляющим строительный контроль, по результатам проверки установлено, что работы не завершены, общая готовность 50 %; в акте от 13.07.2023 отражены замечания.

17.08.2023 лицом, осуществляющим строительный контроль, по результатам проверки установлено, что работы не завершены, общая готовность 70 %; в акте от  17.08.2023 отражены замечания: на металлических прожилинах имеются следы ржавчины (плохо окрашено), монтаж сетки к прожилинам произведен некачественно и может отпасть при давлении снежных масс и пр.

Письмом от 05.09.2023 подрядчик указал, что по акту замечаний от 17.08.2023 все замечания буду исправлены в срок до 12.09.2023.

Письмом от 11.09.2023 № 2653 заказчик сообщил, что замечания по акту от  17.08.2023 не устранены, потребовал устранить выявленные замечания в срок до 15.09.2023.

Уведомлением от 03.10.2023 подрядчик сообщил, что все замечания по контракту устранены, документация о приемке работ была загружена в ЕИС 10.07.2023; к     указанному письму подрядчик также приложил паспорта и сертификаты использованных материалов.

05.10.2023 и 06.10.2023 при участии заказчика производился визуальный осмотр выполненных работ, выявлены недостатки, которые зафиксированы актами.

06.10.2023 лицом, осуществляющим строительный контроль, по результатам проверки установлено, что работы завершены с нарушением сроков, с неустраненными замечаниями и не в соответствии со строительными нормами. В акте от 06.10.2023 отражены замечания: на металлических прожилинах имеются следы ржавчины (плохо окрашено), крепление сетки на фасадной части забора выполнено на саморезы криво и пр.

Письмом от 11.10.2023 заказчик сообщил, что работы не выполнены в соответствии с контрактом, при осуществлении строительного контроля выявлены значительные нарушения, поэтому работы не могут быть согласованы и приняты. Заказчик потребовал устранить нарушения в течение 10 дней.

Уведомлением от 16.10.2023 № 1/03 подрядчик уведомил, что на 16.10.2023 недостатки и замечания по контракту устранены.

Письмом от 16.10.2023 № 1/04 подрядчик гарантировал, что будут исправлены замечания по частичной покраске ограждения до 31.05.2024.

Претензией от 10.11.2023 № 1/04 подрядчик просил оплатить задолженность за выполненные работы по контракту и подписать документы на приемку работ (акты КС-2, справки КС-3).

14.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, со ссылкой на условия контракта о качестве результата работ заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.

Решением РНП № 043/10/104-1297/2023 сведения в отношении подрядчика не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях совместного осмотра, примирения сторон, представления истцу времени для устранения недостатков. Как указано ранее, предприниматель, лично присутствующий в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», изъявлял готовность выехать на объект и завершить работы по контракту; однако ни на совместный осмотр, ни на устранение недостатков истец или его представители не явились.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП ФИО1  заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение работ по благоустройству территории кладбища с установкой ограждения, пос. Маромица.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, положениями Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта, между сторонами велась переписка по исполнению контракта, вместе с тем 14.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивы принятия такого решения изложены в решении: имелись претензии к качеству работ.

Истец просил признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2023 недействительным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Как указано ранее, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласно решению от 14.11.2023 явилось то обстоятельство, что подрядчик со своей стороны в установленный контрактом срок работы надлежащего качества не выполнил (к работам имелись замечания, которые в полном объеме не устранены).

Судом установлено, что во исполнение заключенного контракта стороны приступили к его исполнению, уведомлением от 10.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, вместе с тем в ходе производства работ у заказчика имелись неоднократные замечания к качеству работ (отражены в письме от 04.07.2023, а также зафиксированы лицом, осуществляющим строительный контроль, в актах от 13.07.2023, от 17.08.2023, от 06.10.2023). Сведения о приемке работ заказчиком в материалах дела отсутствуют. 

Письмами от 05.09.2023, от 16.10.2023 подрядчик гарантировал, что замечания будут исправлены в срок до 12.09.2023 / до 31.05.2024 соответственно. Однако такие замечания истцом устранены не были, что последним в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам произвести совместный осмотр объекта 05.06.2024.

26.06.2024 заказчик представил в материалы дела акт осмотра от 05.06.2024, указав, что подрядчик на совместный осмотр не явился. Актом от 05.06.2024 установлено наличие дефектов выполненных работ (на металлических столбах (прожилинах) имеются многочисленные участки, которые не прокрашены; стыки сетки между собой выполнены не качественно, не закреплены должным образом, между собой закреплены скобами и пр.). В материалы дела представленыв фото-, видеоматериалы с осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом принято во внимание, что значительный объем работ выполнен подрядчиком. При этом, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Соответственно, в условиях наличия недостатков в выполненных работах, с учетом переписки сторон, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что дефекты работ были устранены подрядчиком, неявка подрядчика на совместный осмотр, на устранение замечаний в ходе рассмотрения дела расценена судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно на основании приведенных правовых норм статей 721, 723 ГК РФ и условий контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Право на односторонний отказ от контракта предусмотрено условиями данного контракта.

Приняв во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае совершен заказчиком при наличии предусмотренных законом оснований, суд признал требование истца о признании решения от 14.11.2023 об отказе от контракта незаконным – необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Доводы истца о неразмещении ответчиком в ЕИС мотивированных отказов от подписания актов КС-2 не влияет на вывод суда о наличии у заказчика оснований для отказа от контракта.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 427710, Россия, Удмуртская Республика, п. Кизнер) к Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14) о признании недействительным решения от 14.11.2023 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина