ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89285/2023

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.04.2023 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4066/2024)  акционерному обществу "Центродорстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-89285/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества "Ленстройкомплектация"

к  акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании, 

установил:

акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 14 488 228 руб. 75 коп. долга и 15 988 119 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, и снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Признает факт просрочки оплаты поставленной продукции, вместе с тем считает, что  взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Податель жалобы считает возможным снизить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

06.03.2024 от истца поступило заявление, из которого следует, что ответчиком платежным поручением №21369 от 05.03.2024 произведена оплата задолженности в размере 14 488 228, 75 руб., а также платежным поручением №1370 от 05.03.2024 произведена оплата госпошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца заявил частичный отказ от иска с учетом произведенных оплат, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от иска в части взыскания 14 488 288, 75 руб. задолженности и   200 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Ленстройкомплектация" (продавец) и АО "Центродорстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 182/20 от 21.11.2020, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

На основании пункта 4.1 договора поставки, оплата товара осуществляется покупателем посредством платежных поручений на условии 100 % предоплаты, если иное не оговорено Сторонами в Протоколе согласования договорной цены. В случае поставки товара на условиях предварительной оплаты в ситуации, когда продавец передал покупателю товар, несмотря на отсутствие предоплаты, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его принятия.

В силу пункта 4.2 договора поставки, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (банковский счёт, указанный продавцом).

Согласно пункту 4.3 договора поставки, товар оплачивается покупателем по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены, либо по цене, согласованной сторонами иным способом.

В период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года истцом были осуществлены отгрузки товара (щебень гранитный фр. 5-20 мм 2 группы по содержанию зерен лещадной формы; щебень гранитный фр. 10-15 мм, щебень фр. 8-16 мм, щебень фр. 8-11,2 мм; щебень фр. 11,2-16 мм; щебень фр. 4-8 мм) (далее – щебень) ответчику согласно составленным сторонами Протоколами согласования договорной цены (№ 1; № 2; № 3; № 4; № 5; № 6; № 13; № 14; № 16).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил товар в полном объеме.

В течение 2021 года сторонами были составлены Протоколы согласования договорной цены № 2 - № 5, согласно которым оплата поставленного товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента осуществления отгрузки, и Протокол согласования договорной цены № 6, согласно которому оплата поставленного товара осуществляется в течение 2 календарных дней с момента осуществления отгрузки. 

В течение 2022 года стороны составили Протоколы согласования договорной цены № 13-16, согласно которым оплата товара осуществляется в течение 2 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 488 228 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку в полном объеме поставленный товар не оплачен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения).

Апелляционная инстанция, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель в случае невыполнения условий по оплате товара в определенные настоящим договором сроки обязан по требованию продавца уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислено 15 988 119 руб. 70 коп. неустойки, по состоянию на 16.08.2023.

Вместе с тем ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 6 000 000 руб.

Установленный судом размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, при этом суд учитывает, что ответчиком добровольно погашена сумма основного долга и истцу возмещены расходы по уплате госпошлины, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-89285/2023 отменить.

Принять частичный отказ акционерного общества "Ленстройкомплектация" от исковых требований в части взыскания с акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Ленстройкомплектация"  14 488 288, 75 руб. задолженности и   200 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Производство по делу №А56-89285/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Центродорстрой" в пользу акционерного общества "Ленстройкомплектация" 6 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова