АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14641/18

28 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе:  судьи Чернышевой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с  ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Глория Джинс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 ( доверенность от 09.01.2018); 

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 02.03.2018), ФИО3 (доверенность от 22.06.2018), ФИО4 (доверенность от 22.06.2018);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Региональная  Компания» (истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу  "Корпорация Глория Джинс" (ответчик) с иском о взыскании задолженности за 1.2 и 3  кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 2 851 602 рубля 40 копеек.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приняты к рассмотрению измененные в части требования,  рассмотрению подлежит сумма основного долга 2 833 109 рублей 42 копейки.  

Представитель истца исковые требования поддержала, на их удовлетворении  настаивала.  

Представители ответчика в иском не согласились в полном объеме, в  удовлетворении заявленных требований просили отказать.  

Заслушав объяснения представителе сторон, исследовав письменные  доказательства, су не находит оснований для удовлетворения иска.  

Судом установлено, что между сторонами по делу 01.07.2013 был заключен  договор водоснабжения и водоотведения № 9ГЛ НФ Отпуск воды производится по  адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 4м, Городская, 47,  Молодежная, 2, Харьковская, 18.  

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов  сброса по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов  разовых проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных  колодцах, канализационных насосных станциях и иных устройствах и сооружениях, о чем  составляется акт.  

Истцом были отобраны пробы сточных вод ответчика 27.01.2016, 19.04.2016,  15.07.2016 и 18.01.2017, которые прошли лабораторный анализ, получены протоколы  испытаний от 03.02.2016, 25.04.2016, 20.07.2016 и 23.01.2018.  

На основании пункта 22.3 Порядка № 349 рассчитана плата за сброс абонентом в  системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и  ВДК.  

Согласно произведенному расчету: - плата за 1 квартал 2016 составила 135 498 рублей 49 копеек; 

- за 2 квартал 2016 года – 393 213 рубля 72 копейки (сверхнормативный сброс) и  360 851 рубль 24 копейки (негативное воздействие на ЦСВ);  

- за 3 квартал 2016 года плата за сверхнормативный сброс – 122 797 рублей 32  копейки;  

- 1 квартал 217 года плата за негативное воздействие на ЦСВ составила 1839  рублей 63 копейки.  

Отказ в добровольном порядке произвести оплату за сверхнормативный сброс  и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере  2 851 602 рубля 40 копеек, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При вынесении решения суд руководствовался следующим 

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного  хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или)  канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 N 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).  

Согласно пунктам 64 и 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение  установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему  канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и  свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды  субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства  сведений о результатах такого контроля.  

В соответствии с пунктами 63, 64 и 65 Правил N 167 в системы коммунальной  канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества,  превышающие предельно допустимые концентрации.  

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу  сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства  путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно- канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).  

В соответствии с пунктом 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод  осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.  

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.06.2013 N 525, отбор проб сточных вод при наличии такой возможности  осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы  водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии  такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по  сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.  

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев,  указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре  водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22  Правил).  

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  

N 644, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для  отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином  договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке  сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой  в централизованную систему водоотведения.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что условиями  договора № 9ГЛ от 01.07.2013 года контрольные колодцы для отбора сточных вод не  определены, место отбора проб осталось несогласованным.  

Истцом в материалы дела представлены акты отбора проб № 2-Н от 27.01.2016 г.,   № 36-Н от 19.04.2016 г, № 54-Н от 15.07.2016 г. № 4-Н от 18.01.2017 г., из которых  следует, что местом отбора проб является контрольный колодец № 2, расположен возле  дороги с левой стороны, пробы отобраны согласно Постановлению № 525, НТД, МВИ.  Вид пробы разовая\составная. Отбор проб сточных вод выполнен работниками Истца.  

 Доводы ответчика строятся на том, что пробы были взяты из колодца  общесплавной канализации, где выявлено наличие подключений других Абонентов.  

Остался недоказанным со стороны истца факт предоставления ответчиком  согласия на подключения субабонента (магазин «Цветы»). к сетям водоотведения  

При этом, следует отметить, в соответствии ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение)  канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и  водоотведения осуществляется на основании заявления. Лица, обратившиеся в  организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, с заявлением  о заключении договора подключения к централизованной системе холодного  водоснабжения и водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения  и вносят плату за подключение.  

Подключения к централизованной сети осуществляются исключительно по  согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства с обязательным  заключением договора о технологическом присоединении, с последующим контролем  выполнения присоединения и последующего заключения договора водоснабжения и  водоотведения. (п.86 - 106 Правил № 644).  

Согласно акту периодического обследования системы водоотведения Ответчика от  26.03.2014, выявлено подключение Павильона «Цветы» т.е. самовольное подключение  других Абонентов Истца, что не оспаривается Истцом. При этом, Истец не совершил  действий по проверке законности подключения Павильона «Цветы», который  опосредованно сбрасывал сточные воды в систему централизованной канализации, не  

отрезал самовольное подключение, а продолжал с даты выявления т.е. с 26.04.2014  получать плату с абонента Павильон «Цветы» 'за водоснабжение и водоотведение.  

Судом полежит отклонению довод истца, что подписание представителем  ответчика в 2014 году акта обследования сетей, является доказательством определения  места контрольного колодца со стороны общества.  

Между тем, на протяжении 2014-2016 года между сторонами имела место  деловая переписка, подтверждающая несогласие потребителя с определением  контрольного колодца.  

Во исполнение определения суда от 01.10.2018 сторонами осуществлен выход на  место расположения спорного колодца и произведен совместный осмотр, о чем  составлен акт от 05.10.2018.  

Однако представитель истца без всяких на то оснований от подписи от казался,  тогда как имел возможность подписать акт и выразить свое несогласие по какому-либо  вопросу.  

Из представленного в материалы дела акта следует, что в спорном  канализационном колодце КК2 (согласно схеме к акту от 26.04.2014.) расположен  проходной лоток диаметром не менее 200 мм. Выше лотка на расстоянии ориентировочно  70 см. расположена труба диаметром не менее 150 мм (на момент осмотра сброс сточных  вод отсутствовал). В этот же проходной лоток спорного колодца сбрасываются стоки из  колодца расположенного на расстоянии 20 метров выше через дорогу по улице Тюленина- ФИО5, в котором находится проходной лоток, две трубы диаметром не менее 150 мм. и  одна труба диаметром не менее 40 мм. Через трубу диаметром 40 мм. в колодец  сбрасываются стоки Павильона «Цветы», что подтверждается материалами видеосъемки.  

 Спорный канализационный колодец расположен в 22-23 метрах от угла здания  ответчика в направлении к федеральной трассе и в двух метрах от дороги общего  пользования на пересечении улиц Харьковская и ФИО6. Спорный колодец  находится за оградой производственной территорииобщесва. Рядом со спорным колодцем  на расстоянии около 1 метра расположен еще один колодец, в котором имеется три трубы  диаметром не менее 150 мм. Колодцы соединены между собой трубой не менее 150 мм,  расположенной под уклоном с высоты 70 см. спорного колодца в лоток рядом  находящегося колодца, что подтверждается прилагаемыми материалами видеосъемки.  

Кроме этого, спорный канализационный колодец расположен как за оградой  производственной территории общества, так и за границей земельного участка,  принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о  праве собственности на земельный участок ул. Харьковская 4м, ул. ФИО5, 16,  извлечением из публичной кадастровой карты указанных участков г.Новошахтинска.  

В силу п. 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения к договору  прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и РСО. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам  централизованных систем водоотведения и сооружениям на них, устанавливается по  границе балансовой принадлежности абонента и РСО. Под границей балансовой  принадлежности в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения понимается  линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между  владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (п.2.  Постановление Правительства № 644).  

Для определения того, где проходит граница балансовой принадлежности (по стене  здания или границе земельного участка), необходимо знать, на каком основании абонент  владеет зданием и земельным участком . Если канализационные сети находятся за  пределами здания абонента, но в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту  

на праве собственности, граница балансовой принадлежности должна проходить по  границе земельного участка, принадлежащего абоненту.  

 Спорный канализационный колодец и наружные канализационные сети  расположенные за производственной территорией и за границами земельного участка не  числятся на балансе Ответчика (бухгалтерская справка).  

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации  г.Новошахтинска № 2848 от 15.10.2018 в состав единой неразрывной распределительной  канализационной сети города входит участок ул. ФИО6-Харьковская- Городская, включающий три трубопровода диаметром 150 мм., 200 мм., 400 мм. , что  подтверждается копией технического паспорта и схемой водоотведения участка Данные  канализационные сети переданы ООО «Донреко» по договору аренды 2 от 25.04.2014.  

Изложенное, позволяет согласиться с доводами представителей ответчика, что  на дату отбора проб в 2016 году и 1 кварте 2017 года истец был осведомлен об  отнесении спорного колодца к колодцу общесплавной канализации, соответственно не  может являться контрольным колодцем общества.  

Под "контрольным канализационным колодцем" понимается колодец,  предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре  водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, или  последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в  централизованную систему водоотведения (п.2 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения (Постановление Правительства № 644).  

Между тем, договором № 9ГЛ от 01.07.2013 года стороны не определили и не  согласовали в установленном порядке контрольные колодцы для отбора проб сточных  вод, акт разграничения эксплуатационной ответственности также не подписан.  

Судом также принимаются и выводы, сделанные арбитражным судом при  рассмотрении аналогичного спора по делу № А53-7369/2017. Решение суда вступило в  законную силу.  

 В мотивировочной части судебного акта указано ,что отбор проб произведен не  в контрольном колодце принадлежащем исключительно ответчику, а в колодце  общесплавной городской канализации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5  февраля 2007 года N 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N  30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  

установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к вводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  истцом не доказан факт соблюдения требований, предъявляемых к порядку и месту  отбора проб, соответственно, лабораторные результаты, полученные с нарушением  требований, установленных пунктами 22, 23 постановления № 525, пунктом 31. 32  Постановления № 644 и не подлежат судебному исследованию.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины  подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 37 166 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Чернышева