АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30282/2022

19 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30282/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 645 195 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 22/01-22 от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" о взыскании 1 645 195 руб. 15 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № СП2-32-Р/3504000 от 18.09.2018 в размере 719 554 руб. 00 коп., пени за период с 27.07.2019 по 31.03.2022 в размере 925 641 руб. 15 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 11.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указывает на оплату суммы долга в размере 719 554 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2851 от 08.07.2022.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку за период с 27.07.2019 по 31.03.2022 в размере 799 417 руб. 36 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № СП2-32-Р/3504000 от 18.09.2018 в размере 719 554 руб. 00 коп. истец отказывается от заявленных требований.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору субподряда № СП2-32-Р/3504000 от 18.09.2018 в размере 719 554 руб. 00 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (субподрядчик) (далее – ООО «БерезовскДорСтрой», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УралДортТехнологии" (подрядчик) (далее – ООО «УралДортТехнологии», ответчик) заключен договор субподряда № СП2-32-Р/3504000 от 18.09.2018  (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ликвидации колей с укладкой нового слоя покрытия на автомобильной дороге "г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск", на участках км 14+420 - км 14+690 (справа), км 15+780 - км 16+110 (справа), км 18+380 - км 19+340 (справа, слева), км 19+680 - км 20+680 (справа, слева), км 21+150 - км 22+000 (справа), км 23+100 - км 23+450 (слева), км 24+720 - км 25+570 (справа, слева), км 25+900 - км 26+000 (слева), км 48+500 - км 49+200 (справа, слева), км 50+050 - км 50+400 (справа, слева) (далее - работы, работы по ремонту), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» от 17.05.2018 г. № 71 (далее - проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Подрядчик берет на себя обязательства принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, которые определены следующим образом:

Начало работ: со дня заключения Договора;

Окончание работ: 10 ноября 2018 года.

Стоимость работ по договору подтверждена сторонами Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения Договора и является неизменной до окончания действия Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 23.05.2019 сторонами достигнуто соглашение о величине твердой договорной цены на выполнение вышеназванных работ в ценах периода исполнения договора субподряда, включающей в себя стоимость Работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства Работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Субподрядчиком Работ, предусмотренных настоящим Договором субподряда, в размере 15 404 376 (Пятнадцать миллионов четыреста четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

в том числе по годам исполнения договора субподряда:

в 2018 году 4 475 355 (Четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек,

в 2019 году 10 929 021 (Десять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

Сумма налога на добавленную стоимость в составе общей стоимости работ составляет 2 504 184 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, из них:

в 2018 году НДС 18% - 682 681 (Шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек;

в 2019 году НДС 20% - 1 821 503 (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот три) рубля 00 копеек.

Стоимость работ в базовых ценах 2001г. в соответствии с ведомостью видов и стоимости работ составляет без учета НДС 2 683 597 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

в том числе по годам исполнения субподряда:

в 2018 году 813 163 (Восемьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек,

в 2019 году 1 870 434 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 15 365 800 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.11.2018, № 2 от 26.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.11.2018, № 2 от 26.06.2019.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без возражений и замечаний, работы по указанным исполнительным документам приняты ответчиком.

Поскольку ответчик принял работы без возражений и замечаний, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договора устанавливается следующий порядок оплаты работ:

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п.4.4 и п.7.2 Договора.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик в сроки, установленные п. 7.2 Договора, предоставляет подрядчику:

-Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2);

- «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме №КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. №100 (далее - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З)).

Из искового заявления следует, что выполненные истцом работы были оплачены частично в размере 14 646 246 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1652 от 30.06.2020 и банковскими выписками по счетам истца.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 719 554 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-пр от 06.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование, указанное в претензии, не исполнено надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату задолженности в размере 719 554 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 2851 от 08.07.2022.

Истец подтвердил оплату суммы долга, произведенную ответчиком, в связи с чем в судебном заседании отказался от требований в части взыскания суммы долга по договору субподряда № СП2-32-Р/3504000 от 18.09.2018 в размере 719 554 руб. 00 коп., в данной части производство по делу прекращено.

Однако истец указывает, что поскольку имеется просрочка в оплате выполненных работ, начислена неустойка за период с 27.07.2019 по 31.03.2022, в сумме 799 417 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 9.16 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 13).

В соответствии с приложением № 13 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Так как ответчик нарушил сроки оплаты, истцом начислена неустойка в размере  799 417 руб. 36 коп.

 Ответчик в отзыве указывает, что истцом неверно произведен расчет пени без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Однако суд отмечает, что истец уточнил требования в части взыскания неустойки с учетом введенного моратория.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку в рамках договора субподряда № СП2-32-Р/3504000 от 18.09.2018 ООО «УралДорТехнологии» не исполнило лишь 4,68 % от всего объема взятых на себя денежных обязательств. Между тем, ответственность ООО «УралДорТехнологии» перед ООО «БерезовскДорСтрой» за неисполнение 4,68 % взятых на себя денежных обязательств составляет 111, 09 % от размера неисполненных денежных обязательств. Также факт превышения размер начисленной неустойки размера основного долга, сам по себе указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства об оплате, выполненных работ.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.п.73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что в его случае имеется исключительный случай, на основании которого ставка Банка России может быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Также судом принимается во внимание, что просрочка в оплате выполненных работ существовала более двух лет, долг был оплачен только после подачи искового заявления истцом, как указано выше ответчик не представил доказательств невозможности оплаты задолженности в срок предусмотренный договором.

На основании изложенного оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 799 417 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 190 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 

<

...> 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга 719 554 руб. 00 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДортеТнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № СП2-32-Р/3504000 от 18.09.2018, начисленные за период с 27.07.2019 по 31.03.2022, в сумме 799 417 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 190 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 786 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 449 от 02.06.2022 в составе суммы 31 976 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая